辯論賽中的12個邏輯問題
辯論中存在著持不同意見的雙方或多方。有不同意見的雙方或多方存在才能實現(xiàn)思想交鋒。下面是第一范文網(wǎng)小編為大家整理了辯論賽中的12個邏輯問題，希望能夠幫到你。
辯論賽中的12個邏輯問題
一、強加因果
字面意思很好理解，但這種錯誤往往很具迷惑性，許多辯手場上反應(yīng)不過來。
前幾年很熱門的一本書叫《貨幣戰(zhàn)爭》，里面有這樣的描述“林肯總統(tǒng)表面上看是被南方暗殺，實際上他是在簽署了金融協(xié)議X天后被殺害的...肯尼迪總統(tǒng)遇刺前簽署了金融協(xié)議，試圖打擊大財團利益....里根總統(tǒng)在簽署金融協(xié)議后，旋即遇刺....”這些煽動性的描述讓許多讀者自行聯(lián)想，從而腦補出“美國金融集團控制了美國政壇，如果總統(tǒng)試圖限制他們的利益，那么他們連總統(tǒng)都敢殺掉”這個結(jié)論。
這就是犯了“把前后聯(lián)系偷換成因果聯(lián)系”的錯誤。
打個比方，我每次考砸前都會吃早飯，但我不能說“我因為吃了早飯所以考砸了”。同樣的，美國總統(tǒng)每年都會簽署無數(shù)的文件，不能把遇刺總統(tǒng)都簽署過金融相關(guān)文件就得出“總統(tǒng)遇刺和金融文件”有關(guān)。這里打個比方，宋鴻兵試圖以總統(tǒng)遇刺前都簽署過金融協(xié)議來論證相關(guān)性，但每個總統(tǒng)遇刺當(dāng)天都會吃早飯，難道能證明總統(tǒng)遇刺是因為吃了早飯么?顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體系不直接相關(guān)。
一般情況下，因果聯(lián)系都有前后聯(lián)系，但前后聯(lián)系不一定有因果聯(lián)系。
二、倒果為因
個人認為，如果要挑選一本最重要的必讀書給辯手，那非《統(tǒng)計陷阱》莫屬。這本書里面的邏輯講解和案例分析既生動有趣，又嚴謹科學(xué)，我看了5遍，每遍都能學(xué)到很多。
里面提到了一個案例：美國某州的麻風(fēng)病患者全國最多、比例全國最高，因此許多人得出結(jié)論“這個州的氣候一定是很容易得麻風(fēng)病。”
但其實恰好相反，這個州的氣候是全國最有利于麻風(fēng)病患者治愈的，所以全國的麻風(fēng)病患者都會來這里治療，所以這個州的麻風(fēng)病患者才全國最多、比例全國最高。
前幾天的熱門狀態(tài)也是一個道理：“二戰(zhàn)時，盟軍請了一位科學(xué)家來研究該加強飛機哪塊機身的防護。這位科學(xué)家統(tǒng)計了飛機的中彈區(qū)域分布圖，發(fā)現(xiàn)機翼是中彈最多的部位，座艙和發(fā)動機則是中彈最少的。那么是不是該加強機翼的防護呢?事實是，能統(tǒng)計到的樣本都是中彈后活著回來的飛機，而那些中彈后墜毀了的是不在統(tǒng)計范圍內(nèi)的。也就是說，機翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發(fā)動機才是致命部位，這里才是最需要加強防護的。”
在辯論場上時，當(dāng)對方提出了一個讓你覺得很突然的數(shù)據(jù)(比如X州麻風(fēng)病人最多)時，不要本能地逃避或者害怕，而應(yīng)該仔細思考一下，對方的數(shù)據(jù)是否能推出相應(yīng)的論據(jù)。
三、偷換概念/偷換前提
將辯題的前提和定義偷換成與公眾認可的定義不相符的前提和定義。
它有以下幾種情況：
1，偷偷改變一個概念的內(nèi)涵和外延，使之變成另外一個概念。比如“情在理先/理在情先”，這個題目本來討論的就是人際關(guān)系中人情和道理的比較，可許多反方會把“理”定義成“宇宙萬物的生存規(guī)律”等奇怪的定義，就屬于偷換概念。
2，利用多義詞混淆不同的概念;比如02全辯“網(wǎng)聊有聊”，“有聊”在語境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動”，就是典型的偷換。
3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個分子的屬性。
4，偷換論題。在論證過程中故意違反論題要明確、要同一的規(guī)則，偷偷地轉(zhuǎn)移論題。
這里說個題外話，由于語境的區(qū)別，出現(xiàn)定義分歧是很正常的事情，定義分歧一般都要先交鋒定義。一般原則是第一常識定義不需要過多演繹，但是反常識定義必須開展論證演繹。比如上周六的南京09明星表演賽，反方將“夢想”定義成“永遠不可能實現(xiàn)的憧憬”，這個定義違反第一常識，所以反方就進行了很長時間的演繹論證，雖然這個定義很難得到評委的認可，但是也成功打亂了正方部署，使得比賽一直在反方的節(jié)奏中展開。
三、攻擊辯題
也就是常說的不合題，嚴重違背出題人的本意。
打個比方，以前有個題目叫“生產(chǎn)安全問題可以/不可以避免重復(fù)發(fā)生”。正方的立論是這樣的：“人不可能同時踏進一條河流，世界上也沒有兩片一樣的葉子，所以生產(chǎn)安全問題再類似也不可能完全一致，自然可以避免重復(fù)發(fā)生”。這個立論在邏輯上毫無問題，但卻是典型的攻擊辯題。
還有“人類需要/不需要時光機”這個題目中，許多反方的論點是“時光機是造不出來的，造不出來的東西自然是不需要的”。這種論點也有攻擊辯題的嫌疑，因為這個命題的討論就是以“時光機可以造出來”為前提的。
攻擊辯題最嚴重的惡果是無法交鋒，在論點裁眼中會直接判負，但在白紙裁眼中，則需要看對方是否應(yīng)對。比如本屆華語辯論錦標(biāo)賽，天津大學(xué)與馬來西亞國能的比賽“泰囧熱映是否是中國電影之福”，反方馬國能的論點是“任何電影的熱映都無法解決盜版的問題，因此任何電影的熱映都不是中國電影之福”。這個立論明顯是攻擊辯題的，但是正方天津大學(xué)相關(guān)反駁不夠，因此輸?shù)袅吮荣悺?/p>
四、以偏概全
以偏概全是指僅根據(jù)少數(shù)事例得出一般性結(jié)論的簡單化的歸納方法。由于任何實例都不難找到，因此在嚴肅的科學(xué)思維中，僅僅靠個例只能提出初步的假說，而不能證明任何命題。
在辯論賽的舉例中，一般有兩個原則：1、一個好的反例，比十個好的正例都要有效果，尤其是在比較性辯題的討論時;2、正例一定要舉那些不偏激、具有典型性、社會性，最好是大家都耳熟能詳?shù)睦�，這樣一下子就能夠起到良好的說服效果。比如我如果要討論奢侈品消費問題，拿我自己做例子肯定是不科學(xué)的，必須要有社會性、典型性的數(shù)據(jù)或例子。
在數(shù)據(jù)的選取也是一樣，首先要保證數(shù)據(jù)來源的真實、廣泛，其次要保證數(shù)據(jù)口徑的科學(xué)有效，最后在數(shù)據(jù)到論點的橋接上也必須有充分的關(guān)聯(lián)，不然效力也很難保證。
五、類比不當(dāng)
在運用類比推理時, 僅僅根據(jù)兩事物為數(shù)很少的又不具備典型性的共同屬性,就推斷類比對象具有與已知屬性相關(guān)性程度不高的另一屬性, 這種錯誤的類推邏輯上叫做不當(dāng)類比。
這里說一句題外話，汪一峰學(xué)長和武大的周帥兜曾經(jīng)說過“一切類比都是不當(dāng)類比”，意思就是所有的類比和你原來想要討論的東西都具有一定的差異性。這時候你經(jīng)常需要告訴評委，你的類比并不是要直接佐證命題，而是要演繹你體系中某一個論點。
這里打一個比方，周帥很喜歡的一個例子，來自安徽大學(xué)。
“請問對方辯友，夏蟲可以語冰么?”
“夏天的蟲子不可以語冰，因為它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什么樣的。同樣的道理，大學(xué)生剛畢業(yè)，如果不鍛煉兩年，又怎么知道怎么做好省級公務(wù)員的工作呢?”
這個類比嚴格意義上不嚴謹，但是現(xiàn)場效果極佳，大家一下就聽懂了意思。
六、雙重標(biāo)準(zhǔn)
雙重標(biāo)準(zhǔn)是一種實用主義的詭辯術(shù)，指在同一問題上對不同對象采取不同的是非標(biāo)準(zhǔn)和取舍標(biāo)準(zhǔn), 以混淆是非, 達到有利于自己的目的。
這里需要講清楚，如果兩者性質(zhì)不同的話，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)正常的。但如果兩者性質(zhì)完全一樣，采用一樣的標(biāo)準(zhǔn)就很扯淡了。比如同樣是分離主義運動，美國有時候支持并說這是“民主自決”，有時候則暴力壓制，這就是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
雙重標(biāo)準(zhǔn)在生活中和辯論賽都很常見，但也非常隱蔽。這里就不展開了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看網(wǎng)絡(luò)上那些人的論戰(zhàn)，雙重標(biāo)準(zhǔn)都表現(xiàn)得極其明顯。