解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同
XX年6月6日，張某向新某公司購(gòu)買(mǎi)商品房，雙方簽訂一份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，合同約定張某向新某公司購(gòu)買(mǎi)位于某市某路45號(hào)某1號(hào)樓1—2號(hào)門(mén)面，合同還對(duì)商品房的價(jià)款、付款的方式、房屋交接的方式、質(zhì)量爭(zhēng)議的處置、保修責(zé)任等進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，張某征得新某公司的同意，在沒(méi)有支付房款的情況下，持新某公司提供的購(gòu)房手續(xù)，于XX年7月到某市房產(chǎn)局辦理了該處房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證。
XX年10月15日，張某出具欠條，確認(rèn)尚欠新某公司購(gòu)房款1685430元。此后張某分文未還，至今，張某尚欠新某公司房款1685430元。
XX年2月，新某公司以張某詐騙為由向某市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，經(jīng)偵支隊(duì)在經(jīng)過(guò)案前調(diào)查后，已決定不予立案。
[壹審法院]：
法院認(rèn)為，新某公司控張某詐騙一案，公安機(jī)關(guān)已決定不予立案，新某公司有權(quán)向人民法院提起民事訴訟，以維護(hù)其合法利益。本案雙方當(dāng)事人簽訂的商品房購(gòu)銷(xiāo)合同，系當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成的，體現(xiàn)了雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。
合同簽訂后，雖然張某未按約定及時(shí)支付房款，但新某公司已將商品房交付給張某，張某是在新某公司同意的情況下辦理了房產(chǎn)證，該房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，權(quán)屬?gòu)埬�。爾后張某出具的房款欠條新某公司對(duì)此沒(méi)有異議，并確認(rèn)了張某的欠款行為，故張某出具的房款欠條應(yīng)視為對(duì)原合同價(jià)款的變更，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已轉(zhuǎn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此新某公司要求終止雙方的商品房購(gòu)銷(xiāo)合同，責(zé)令張某退回已占用的門(mén)面，不予支持。雖然張某的欠條沒(méi)有注明還款期限，根據(jù)《民法通則》第八十八條第二款第(二)項(xiàng)關(guān)于“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，新某公司有權(quán)要求張某清償所欠房款。
判決：張某應(yīng)償還所欠新某房地產(chǎn)股份合作公司房款人民幣1685430元。
[貳審法院]：
法院經(jīng)審理查明：新某公司因資金緊張，要求時(shí)為其職員的張某幫助新某公司辦理向銀行借款，張某遂提出由其向銀行貸款給新某公司用，新某公司將本案爭(zhēng)議的房屋賣(mài)給張某并過(guò)戶(hù)到張某名下，經(jīng)協(xié)商雙方于XX年6月6日簽定了本案的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》。合同約定新某公司將位于某市某路45號(hào)某1號(hào)樓1—2號(hào)門(mén)面賣(mài)給張某，總價(jià)款為936350元，XX年5月8日前支付50萬(wàn)元，XX年7月8日支付436350元。合同還對(duì)房屋交接的方式、質(zhì)量爭(zhēng)議的處置、保修責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，張某未依約支付房款，經(jīng)其向新某公司請(qǐng)求，新某公司為起提供的購(gòu)房手續(xù)，于XX年7月到某市房產(chǎn)局辦理了該處房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證。XX年10月15日，張某出具欠條，確認(rèn)尚欠新某公司購(gòu)房款1685430元。此后張某仍分文未付，新某公司請(qǐng)求其退回房屋，雙方發(fā)生糾紛，新某公司于XX年2月以張某詐騙為由向某市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，經(jīng)偵支隊(duì)在經(jīng)過(guò)案前調(diào)查后，決定不予立案。新某公司又訴至一審法院要求終止本案合同，責(zé)令張某退回已占有的門(mén)面。
另查明，本案所爭(zhēng)議的房屋現(xiàn)在仍為新某公司所控制、使用。
法院：
新某公司雖然主張本案合同系受張某欺騙而簽訂的，應(yīng)屬無(wú)效合同，但是并未提出充分證據(jù)予以證實(shí)，一審中也未提出該訴訟請(qǐng)求;
新某公司未依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定在一年內(nèi)向人民法院主張撤銷(xiāo)合同，故其該項(xiàng)主張不能成立，本院不予采信。
因此：新某公司與張某簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》應(yīng)為有效合同。
張某的行為是否構(gòu)成根本違約?(違約行為，合同目的)
法院：新某公司與張某簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，并將房屋過(guò)戶(hù)到張某名下，是為了向銀行貸款，解決公司資金困難的問(wèn)題，但張某在取得房屋產(chǎn)權(quán)以后，未給公司提供貸款，也未按照購(gòu)房合同的約定支付房款。XX年10月15日其出具欠新某公司1685430元購(gòu)房款的欠條至今，已一年有余，仍分文未付，亦沒(méi)有對(duì)其不付款行為作出合理解釋?zhuān)䦟復(fù)徶袑?duì)其是否具有履約能力未能提出充分證據(jù)。
因此：張某的行為已構(gòu)成對(duì)合同的根本違約。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。
因此：新某公司提出要求解除合同的理由成立，本院予以支持。解除合同后，張某應(yīng)將訴爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證退回給新某公司，新某公司應(yīng)將欠條退回給張某。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，判決欠妥，使違約方不能得到違約制裁，顯失公平，依法應(yīng)予糾正。
終審判決：
一、撤銷(xiāo)某市中級(jí)人民法院()某市民初字第130號(hào)民事判決;
二、解除新某房地產(chǎn)股份合作公司與張某于XX年6月6日所簽訂的本案《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》;
三、張某應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)，將位于某市某路45號(hào)某1號(hào)樓1—2號(hào)門(mén)面的房屋所有權(quán)交回給新某房地產(chǎn)股份合作公司;新某房地產(chǎn)股份合作公司應(yīng)于本案判決生效之日內(nèi)將張某于XX年10月15日出具的欠新某公司1685430元的欠條退回給張某。