工傷勞動(dòng)爭議案例（精選6篇）

工傷勞動(dòng)爭議案例 篇1

　　陳老漢之女陳某某于20xx年10月30日在上班途中發(fā)生交通事故死亡。20xx年6月20日，經(jīng)大興區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定陳某某所受傷害為工傷。20xx年8月6日，陳老漢向大興仲裁委申請(qǐng)仲裁，后向本院起訴，要求陳某某生前所在的某科技公司支付其供養(yǎng)親屬撫恤金。經(jīng)查，陳老漢是1954年7月26日出生，因其未達(dá)到領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的法定年齡，大興仲裁委和本院均駁回了陳老漢該項(xiàng)請(qǐng)求。20xx年7月26日，陳老漢年滿60周歲。其于20xx年3月2日，再次申請(qǐng)仲裁，后提起訴訟，要求某科技公司支付20xx年7月至20xx年3月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金�？萍脊�司不同意陳老漢的訴訟請(qǐng)求，主張陳某某死亡時(shí)，陳老漢未達(dá)到法定退休年齡，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的條件;陳老漢年滿60周歲后要求領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，沒有法律依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳老漢之女陳某某于20xx年10月30日因工死亡，而陳老漢20xx年7月26日才年滿60周歲，不符合領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，故對(duì)陳老漢要求某科技公司支付20xx年7以后的供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

工傷勞動(dòng)爭議案例 篇2

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第26條規(guī)定，對(duì)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，可在收到鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。用人單位未就勞動(dòng)能力認(rèn)定結(jié)果申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，相關(guān)鑒定結(jié)果成為法院認(rèn)定勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。

　　楊師傅于20xx年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車司機(jī)，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。20xx年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于20xx年5月27日，被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，于20xx年6月19日被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)，楊師傅為勞動(dòng)能力鑒定支付了鑒定費(fèi)200元。20xx年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由與物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。物流公司認(rèn)為勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定的楊師傅的傷殘等級(jí)過高，但未申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險(xiǎn)待遇，雙方發(fā)生糾紛。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應(yīng)承擔(dān)楊師傅的工傷保險(xiǎn)待遇。楊師傅已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)，楊師傅為此支付了鑒定費(fèi)200元。楊師傅于20xx年8月27日與某物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)。楊師傅因工受傷，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付停工留薪期工資。

　　最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇26萬余元。

工傷勞動(dòng)爭議案例 篇3

　　殷某于20xx年2月16日入職某保安公司，擔(dān)任保安員，工作地點(diǎn)是某醫(yī)院。20xx年6月6日，其在工作中受傷，該保安公司未給其認(rèn)定工傷也未支付任何賠償。保安公司稱其與殷某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交了某培訓(xùn)學(xué)校與殷某簽訂的協(xié)議書，稱殷某與該培訓(xùn)學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。培訓(xùn)學(xué)校述稱，殷某是其學(xué)校的培訓(xùn)人員，邊培訓(xùn)邊學(xué)習(xí)。為證明其主張，殷某提交了銀行對(duì)賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)。保安公司未提交證據(jù)。培訓(xùn)學(xué)校提交協(xié)議書2份，證明20xx年1月29日至20xx年1月28日期間，殷某與其學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。本院依殷某的申請(qǐng)，向銀行調(diào)取了殷某銀行賬戶相關(guān)交易匯款人信息，查詢函(回執(zhí))顯示：保安公司20xx年向殷某轉(zhuǎn)賬十筆，金額相對(duì)固定。保安公司和培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)可該查詢結(jié)果，但主張是保安公司代培訓(xùn)學(xué)校發(fā)放殷某工資。

　　本院依殷某的申請(qǐng)，到醫(yī)院調(diào)取了保安公司與醫(yī)院的保安服務(wù)合同，并向該醫(yī)院安保處工作人員進(jìn)行詢問。調(diào)取的合同和詢問結(jié)果表明：20xx年1月1日起，保安公司開始為該醫(yī)院提供保安服務(wù);殷某系保安公司派至該醫(yī)院的保安員。20xx年6月份，殷某在工作過程中受傷。本案爭議的焦點(diǎn)是殷某與保安公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。殷某提交了銀行對(duì)賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)證明其主張，保安公司不予認(rèn)可，但經(jīng)法院調(diào)查給殷某轉(zhuǎn)賬發(fā)工資的單位就是其公司。培訓(xùn)學(xué)校雖與殷某簽訂了協(xié)議書，但協(xié)議書并不足以證明其學(xué)校與殷某存在勞動(dòng)關(guān)系，且保安公司和培訓(xùn)學(xué)校均未就所主張的代發(fā)工資、培訓(xùn)、實(shí)習(xí)等事項(xiàng)提交證據(jù)。殷某由保安公司派至醫(yī)院提供保安員工作，接受保安公司的管理并由保安公司發(fā)放工資，醫(yī)院保安工作系保安公司承接的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，保安服務(wù)系保安公司的主要業(yè)務(wù)。

　　綜上，本院判決認(rèn)定殷某與被告保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均未上訴。

工傷勞動(dòng)爭議案例 篇4

　　楊師傅于20xx年3月6日入職某物流公司，任廂式貨車司機(jī)，該物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。20xx年6月3日，楊師傅在工作工程中發(fā)生交通事故受傷住院，并于7月24日出院。楊師傅于20xx年5月27日，被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，于20xx年6月19日被勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)，楊師傅為勞動(dòng)能力鑒定支付了鑒定費(fèi)200元。20xx年8月27日，楊師傅以物流公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由與物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。物流公司認(rèn)為勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定的楊師傅的傷殘等級(jí)過高，但未申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。由于某物流公司不同意向楊師傅支付工傷保險(xiǎn)待遇，雙方發(fā)生糾紛。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某物流公司未為楊師傅繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，楊師傅發(fā)生工傷，故某物流公司應(yīng)承擔(dān)楊師傅的工傷保險(xiǎn)待遇。楊師傅已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)六級(jí)，楊師傅為此支付了鑒定費(fèi)200元。楊師傅于20xx年8月27日與某物流公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金以及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)。楊師傅因工受傷，故某物流公司應(yīng)向楊師傅支付停工留薪期工資。

　　最終，法院判決某物流公司支付楊師傅一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等工傷保險(xiǎn)待遇26萬余元。

工傷勞動(dòng)爭議案例 篇5

　　20xx年4月，杜某到陜西長城鐵塔制造有限公司(以下簡稱長城鐵塔公司)鍍鋅車間工作，20xx年7月27日，杜某在上班時(shí)被空中落下的鋼材砸中左腳。經(jīng)治療，于20xx年7月14日出院，共住院336天。

　　20xx年7月16日，杜某母親(張新會(huì))向高陵縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因杜某與長城鐵塔公司未簽訂任何書面的合同，不具備工傷認(rèn)定的基本證據(jù)要求。所以高陵縣人力資源和社會(huì)保障局建議杜某先行證明其與長城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。20xx年8月31日，杜某正式向高陵縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱仲裁委)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與長城鐵塔公司的勞動(dòng)關(guān)系。20xx年10月8日，仲裁委作出高勞仲案字(20xx)19號(hào)裁決書，裁決杜某與長城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。裁決后，長城鐵塔公司不服，向高陵縣人民法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)杜某與長城鐵塔公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。20xx年4月12日，高陵縣人民法院以(20xx)高民一初字735號(hào)判決書，判決杜某與長城鐵塔公司存在勞動(dòng)關(guān)系。長城鐵塔公司仍不服，訴至西安市中級(jí)人民法院，該院以(20xx)西民二終字第02104號(hào)判決書維持了一審判決。后長城鐵塔公司向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，該院�?20xx)陜賠民申字第00094號(hào)裁定書駁回了其再審申請(qǐng)。

　　20xx年1月9日，高陵縣人力資源和社會(huì)保障局作出工認(rèn)字(20xx)第074號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定杜某為工傷。20xx年4月23日，經(jīng)西安市勞動(dòng)能力鑒定中心鑒定，杜某傷殘為七級(jí)，停工留薪期三個(gè)月。杜某將工傷認(rèn)定書郵寄送達(dá)給長城鐵塔公司，長城鐵塔公司對(duì)工傷認(rèn)定書不服，認(rèn)為送達(dá)程序不符合法律規(guī)定。20xx年2月28日，長城鐵塔公司向高陵縣人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(20xx)第074號(hào)工傷認(rèn)定書。

　　20xx年7月6日，杜某依據(jù)工傷認(rèn)定書及勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定書向仲裁委提出工傷待遇申請(qǐng)，請(qǐng)求長城鐵塔公司支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等，并要求單位辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)。20xx年10月30日，高陵縣人力資源和社會(huì)保障局作出了高勞仲案字(20xx)32號(hào)裁決書，部分支持了杜某的仲裁請(qǐng)求。雙方均不服，起訴至高陵縣人民法院，高陵縣人民法院認(rèn)為，首先，原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已由該院(20xx)高民一初字735號(hào)判決書和西安市中級(jí)人民法院(20xx)西民二終字第02104號(hào)判決書得以確認(rèn)，確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系;其次，高陵縣人力資源與社會(huì)保障局作出的(20xx)第074號(hào)工傷認(rèn)定書，已認(rèn)定杜某所傷害為工傷，長城鐵塔公司辯稱西安市勞動(dòng)能力鑒定中心作出的鑒定結(jié)論程序不符合法律規(guī)定，其辯稱理由不能成立。因?yàn)殚L城鐵塔公司作為勞動(dòng)爭議一方，放棄申請(qǐng)鑒定也不申請(qǐng)復(fù)查，是對(duì)自己權(quán)利的放棄，因而其辯稱觀點(diǎn)不能成立;三、各項(xiàng)賠償數(shù)額問題，雙方爭議較大，本院依法判決長城鐵塔公司支付杜某護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)179377.5元。后雙方又上訴至西安市中級(jí)人民法院，西安市中級(jí)人民法院最終以(20xx)西中民二終字第00843號(hào)依法維持了一審判決。

　　現(xiàn)該案判決已經(jīng)生效且已履行。至此，杜某與長城鐵塔公司的工傷賠償案件歷經(jīng)四載，終于落下帷幕。

工傷勞動(dòng)爭議案例 篇6

　　董某為某保安公司的員工，20xx年9月在下班回家途中發(fā)生交通事故并死亡，對(duì)方司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，保安公司未為董某繳納工傷保險(xiǎn)。董某家人與肇事司機(jī)達(dá)成了賠償協(xié)議，獲得50萬元賠償。在進(jìn)行工傷認(rèn)定后，董某家人又將保安公司訴至法院，要求保安公司公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。保安公司辯稱，肇事司機(jī)是董某死亡的責(zé)任方，董某雖系我公司員工，但其死亡的原因是由于第三人侵權(quán)行為造成，且肇事司機(jī)已經(jīng)賠償了董某家人，公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位等組織應(yīng)當(dāng)依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因此在董某因工傷死亡后，保安公司應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定，對(duì)董某的近親屬承擔(dān)法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的精神，用人單位對(duì)工傷職工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，侵權(quán)人對(duì)該職工承擔(dān)民事賠償責(zé)任。也就是說在我國現(xiàn)有法律制度下，因第三人侵權(quán)行為引發(fā)的工傷事故，受害職工(包括其親屬)可以享受雙重賠償。

　　法院認(rèn)為，受害人得到雙份賠償并不違背社會(huì)公平原則，也不違背工傷保險(xiǎn)的制度目的。工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，二者不能混用，也不宜相互替代。工傷保險(xiǎn)待遇是職工參加工傷保險(xiǎn)應(yīng)得的勞動(dòng)待遇，不能因用人單位之外的第三人承擔(dān)了民事侵權(quán)賠償責(zé)任而剝奪了職工應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇。