贈與合同的性質(zhì)論述范文
合同法頒布之前,盡管學(xué)術(shù)界對贈與合同究竟是實踐性合同還是諾成性合同一直存在爭議,但在司法實踐中,審判人員根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)(以下簡稱民法通則意見)第128條的明確規(guī)定,將贈與合同定位于實踐性合同,并運(yùn)用于審判實踐,成為基本共識。合同法頒布以后,對贈與合同性質(zhì)的爭論比過去更為激烈,不僅理論界主張不同的觀點(diǎn),審判人員在學(xué)習(xí)新合同法的過程中對贈與合同的性質(zhì)也提出了不同的看法。出現(xiàn)這種情況,說明合同法對贈與合同性質(zhì)的規(guī)定不十分明確,容易讓人形成不同的理解。筆者試對贈與合同的性質(zhì)作出自己的分析,以期有所啟示。
一、有關(guān)贈與合同性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)
(一)贈與合同是諾成性合同。據(jù)筆者的了解,多數(shù)學(xué)者都持此種觀點(diǎn)。其主要理由在于:
1、如果規(guī)定贈與合同為實踐性合同,贈與合同自贈與物交付時成立,則贈與人在未交付贈與物之前可以不履行交付義務(wù),贈與的意思表示對贈與人沒有任何拘束力,那么受贈人作出的接受贈與的意思表示及其為接受贈與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)可能因贈與人的不履行行為而落空,這與誠實信用原則是背道而馳的①。
2、合同法第185條有關(guān)贈與合同概念規(guī)定“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人,受贈人表示接受贈與的合同”,這條規(guī)定已明確表達(dá)出這樣的意思:贈與合同經(jīng)一方表示贈與,另一方表示接受時即成立②。
3、合同法第186條第一款“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”的規(guī)定表明,贈與合同的成立僅僅需要贈與人與受贈人就無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)意思表示一致,而無其它任何條件,“一諾即成”,因而是諾成性合同③。
4、合同法第188條關(guān)于具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同,“贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的,受贈人可以要求交付”的規(guī)定,是贈與合同為諾成性合同的有力例證。
(二)贈與合同是一種效力較弱的諾成合同。持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為,“合同法對于贈與合同的性質(zhì)進(jìn)行了明確規(guī)定,即贈與合同為諾成合同。因為,贈與自受贈人表示接受該贈與時生效,不以接受贈與物為生效條件。但這種諾成合同的效力較弱,如合同法第186條第1款規(guī)定,贈與人在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與�！雹芑谙嗤睦碛�,有人稱贈與合同為可以撤銷的諾成合同⑤。不管是效力較弱的還是可以撤銷的諾成合同,實質(zhì)都是承認(rèn)贈與合同的諾成性質(zhì),其主要依據(jù)都來自合同法第185條對贈與合同概念的規(guī)定。
(三)口頭贈與合同是實踐性合同,書面贈與合同是諾成性合同⑥�？陬^贈與合同的成立和生效,不僅需要當(dāng)事人之間意思表示的一致而且需要有贈與物的實際交付。而當(dāng)事人如以書面形式訂立贈與合同,表明其意思表示已較慎重,一旦達(dá)成書面協(xié)議,贈與合同即已成立,而無需以贈與物的交付為其成立要件。
(四)動產(chǎn)贈與合同是實踐性合同,不動產(chǎn)贈與合同是諾成性合同⑦。其依據(jù)來自于對民法通則意見第128條的理解,認(rèn)為該條規(guī)定公民之間贈與關(guān)系的成立,以贈與物的交付為準(zhǔn),贈與人在交付贈與物之前撤銷贈與的,不承擔(dān)法律責(zé)任。而贈與房屋的,如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù),應(yīng)認(rèn)定贈與關(guān)系成立;如未辦理過戶手續(xù),但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人,受贈人已經(jīng)占有、使用該房屋的,可以認(rèn)定贈與有效,但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)。由此可見,房屋贈與合同的成立是以雙方當(dāng)事人的意思一致并辦理過戶手續(xù)為條件,而不要求必須交付房屋。
(五)贈與合同原則上為實踐性合同,諾成性合同為例外⑧。該觀點(diǎn)認(rèn)為合同法并沒有單獨(dú)將贈與合同定位于實踐合同或者諾成合同,而是根據(jù)現(xiàn)實的需要,分兩種情況作出了規(guī)定,具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同為諾成性合同;其余的贈與合同為實踐合同。依據(jù)在于:
1、合同法第186條第1款“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”的規(guī)定,帶有實踐合同的性質(zhì),即未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈與,此時對于受贈人不產(chǎn)生法律效力;從另一個角度講,如果已經(jīng)交付了贈與物,除了法定情形外不能撤銷贈與⑨。
2、合同法第188條對救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同的規(guī)定,說明這兩類贈與屬于實實在在的諾成合同。
二、對各種觀點(diǎn)及贈與合同有關(guān)條款的質(zhì)疑
以口頭或書面協(xié)議形式來確定贈與合同是實踐性合同或諾成性合同,顯然不能成立。按合同法第188條的規(guī)定,具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同,不管其以口頭還是書面形式訂立,均是諾成性合同。認(rèn)為口頭贈與是實踐性合同,書面贈與是諾成性合同的觀點(diǎn),對此無法作出解釋。此外,以贈與物是動產(chǎn)或不動產(chǎn)來確定贈與合同的性質(zhì)的觀點(diǎn),從其依據(jù)來看,其完全無視新合同法有關(guān)新的規(guī)定,仍僅僅囿于從民法通則意見第128條的規(guī)定進(jìn)行分析,其觀點(diǎn)自然也難以讓人茍同。筆者在此結(jié)合合同法條款具體規(guī)定主要對贈與合同是諾成性的觀點(diǎn)提出如下意見:
(一)從合同法第185條對贈與合同概念的規(guī)定并不能得出贈與合同是諾成合同的結(jié)論⑩。主張贈與合同是諾成性合同者很重要的一個理由是合同法第185條在表述上落腳點(diǎn)在于“受贈人表示接受”,但這并不當(dāng)然推出一方表示給予,另一方表示接受,合同即成立的結(jié)論,不排除將第185條的前段表述理解為贈與人將自己的財產(chǎn)實際無償給予受贈人,另一方面受贈人有接受的真實意思,合同始成立。如果立法者意圖在贈與合同的概念中對其是諾成性合同作出明示,可以這樣表述:“贈與合同是贈與人允諾將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人,受贈人表示接受贈與的合同�！庇捎诤贤]有作出類似的規(guī)定,以致不同的人在理解此條時,在無法揣摩立法本意的情況下咬文嚼字,作出不同的理解。
(二)如何理解合同法第186條第1款的規(guī)定。合同法第186條第1款規(guī)定,“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與�！敝鲝埵菍嵺`性合同者認(rèn)為該規(guī)定帶有實踐合同的性質(zhì),即“未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈與,此時對于受贈人不產(chǎn)生法律效力”。主張是諾成性合同者則認(rèn)為該規(guī)定是諾成合同的證明,即“贈與合同的成立僅僅需要贈與人與受贈人就無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)意思表示一致” 。何以對同一條款會得出兩種截然對立的結(jié)論,筆者試圖作如下分析:
1、主張是實踐性合同者認(rèn)為,此條款規(guī)定中贈與人之所以可以行使撤銷權(quán),正是因為贈與物尚未交付,故贈與合同沒有成立;如果合同已經(jīng)成立,除發(fā)生法定情形外,贈與人不能行使撤銷權(quán)。即此條款規(guī)定中的“撤銷”僅指合同成立之前的撤銷。對此理解筆者又有兩點(diǎn)疑惑:一是合同既然沒有成立,對雙方當(dāng)事人本就沒有約束力,贈與人可拒絕受贈人要求履行義務(wù)的請求,又何必設(shè)定一個撤銷權(quán)呢?二是未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈與的提法是不準(zhǔn)確的,合同法第186條第1款的提法是“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”,二者不是簡單的不同。權(quán)利轉(zhuǎn)移與交付的內(nèi)涵并不一樣。權(quán)利轉(zhuǎn)移可能存在三種情況:第一種情況,一般來講,贈與物的所有權(quán)是同贈與物的交付一并轉(zhuǎn)移的;第二種情況,按照有關(guān)法律法規(guī)的特別規(guī)定,需要辦理登記手續(xù)才發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的,贈與物即使已經(jīng)實際交付,也未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移;第三種情況,在當(dāng)事人約定發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的情況下,即使贈與物沒有交付,也會發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移或者贈與物雖已實際交付,卻沒有發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移。在第一種情況下,贈與物未經(jīng)交付即“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”,贈與人可以撤銷贈與;在第二種情況下,贈與物雖已實際交付,但由于仍在“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”,贈與人仍得以撤銷贈與;至于在第三種情況下,撤銷贈與與贈與物是否實際交付更是沒有必然的聯(lián)系。由以上分析可以得出,對于非具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同,無論是贈與物交付之前或之后,都有可能產(chǎn)生贈與人任意撤銷權(quán)的行使,這一方面說明“未交付標(biāo)的物之前可以撤銷贈與”的提法不完全準(zhǔn)確,另一方反過來說明合同法第186條僅僅是對任意撤銷權(quán)行使的條件作了規(guī)定,但并不能由此得出贈與合同是實踐性合同抑或是諾成性合同的結(jié)論。
2、主張贈與合同是諾成性合同者如何從合同法第186條第1款的規(guī)定得出“贈與合同的成立僅僅需要贈與人與受贈人就無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)意思表示一致”的結(jié)論,筆者一時還難以理解,但筆者認(rèn)為
從該條款得出贈與合同是諾成性合同只有一種可能,即主張能被撤銷的,只能是某種已經(jīng)成立的關(guān)系。既然贈與人在贈與物的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷“已經(jīng)成立”的贈與,也就是承認(rèn)了贈與物權(quán)利轉(zhuǎn)移(包括交付轉(zhuǎn)移等三種情況)之前贈與合同已經(jīng)成立,亦即贈與合同的成立不以交付贈與物為要件,而只需當(dāng)事人意思表示一致。此種觀點(diǎn)是否成立,難下定論。筆者在此僅僅是提出問題,希望能為關(guān)注合同法者提供參考。
(三)合同法第188條對具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同,“贈與人不交付贈與的財產(chǎn)的,受贈人可以要求交付”的規(guī)定,一方面表明此兩類贈與合同是諾成性合同,另一方面又說明其他贈與合同為實踐性合同。因為從立法技術(shù)上看,如果承認(rèn)贈與合同是諾成性合同,則無論是具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同,還是除此兩類合同以外的其他贈與合同,贈與人交付贈與物為其義務(wù),受贈人要求交付為其權(quán)利是贈與合同的基本內(nèi)容,法律無需特別對某種情況作出特別規(guī)定。相反,法律作出特別規(guī)定,往往說明一般情形下適用一般規(guī)定。即一般情形下的贈與合同仍適用傳統(tǒng)理論,其為實踐性合同。
但主張是諾成性合同者認(rèn)為,在贈與合同中,受贈人請求交付贈與物只發(fā)生在特別情形,對于一般情形,由于贈與人交付贈與物之前可單方面撤銷贈與,使雙方的權(quán)利、義務(wù)解除。所以,這類合同,在合同履行期屆滿時,受贈人無權(quán)請求贈與人交付贈與物 。筆者對此有如下異議:1、這種觀點(diǎn)一方面主張贈與合同是諾成性合同,一方面又將諾成合同的本質(zhì)特征,即雙方意思表示一致,合同即成立,贈與人有交付贈與物的義務(wù),受贈人有請求交付贈與物的權(quán)利限定在特別的情形,那么認(rèn)為一般情形下的贈與合同為諾成性合同的意義何在呢?2、這種觀點(diǎn),認(rèn)為“贈與人在交付贈與財產(chǎn)之前可單方面撤銷贈與合同,使……雙方的權(quán)利、義務(wù)解除”,故受贈人無權(quán)請求贈與人交付贈與物。在贈與人先期行使任意撤銷權(quán)的情況下,這種分析無疑是成立的。但法律并未禁止在受贈人主張交付以后,贈與人再行使任意撤銷權(quán)。在后述情況下,對于非具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同而言,會出現(xiàn)這樣的矛盾:一方面因贈與合同已經(jīng)成立,受贈人行使請求交付贈與物的權(quán)利;另一方面,贈與人以贈與物的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移為由行使任意撤銷權(quán),拒絕交付。這同樣使得在諾成性合同中受贈人請求交付的權(quán)利和贈與人履行交付的義務(wù)變得毫無意義。而如果將一般情形下的贈與合同仍定位于實踐性合同,則不會出現(xiàn)這種矛盾。但作這樣的理解,仍然存在著合同既然沒有成立,何必設(shè)立撤銷權(quán)的困惑。
(四)合同法第189條是對諾成性合同的規(guī)定,但該條應(yīng)當(dāng)只在特別情形下適用。該條規(guī)定,因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里“贈與的財產(chǎn)毀損、滅失”一般應(yīng)指在贈與物仍為贈與人占有的情況下發(fā)生。既然贈與物尚未交付,所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移,贈與人使自己的財產(chǎn)毀損、滅失,何以要對外承擔(dān)責(zé)任呢?唯一的解釋是贈與物雖未交付,但贈與合同已經(jīng)成立,贈與人承擔(dān)起了妥善保管贈與物的義務(wù),否則就可能承擔(dān)一定責(zé)任。如此分析,又得出贈與合同是諾成性合同的結(jié)論。如果認(rèn)為贈與合同是諾成性合同,合同法第189條的規(guī)定就又成為支持該觀點(diǎn)的一個理由;如果認(rèn)為贈與合同原則上是實踐性合同,則對第189條只能理解為在具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同下適用,因為這兩類合同為諾成性合同。筆者傾向于后一種理解,但認(rèn)為在條款設(shè)計上把第189條作為第188條第2款更顯合理。即具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同一經(jīng)訂立即成立,并產(chǎn)生兩個法律后果:贈與人不交付贈與財產(chǎn)的,受贈人可以請求交付;因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的,贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
三、筆者的傾向性意見
(一)新合同法并沒有將贈與合同在傳統(tǒng)認(rèn)識上予以突破,確定其是實踐性還是諾成性合同,民法通則意見第128條關(guān)于贈與合同(公民之間)是實踐性合同的規(guī)定沒有改變。立法者只是根據(jù)現(xiàn)實的需要,如在抗洪救災(zāi)中,一些商家為了達(dá)到宣傳的目的,在媒體上宣稱向災(zāi)區(qū)捐款,待宣傳目的達(dá)到后,卻不履行贈與的實際情況,對贈與合同分兩種情況作出了規(guī)定,即除去具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同是諾成性合同外,其他的贈與合同仍為實踐性合同。當(dāng)然,這種觀點(diǎn)仍然不能完全令人信服,如無法闡釋合同法第186條第1款的準(zhǔn)確意思。有望最高人民法院作出比較明確的解釋。
(二)主張贈與合同為諾成性合同者理論上總是以若規(guī)定贈與合同為實踐性合同,“那么受贈人作出的接受贈與的意思表示及其為接受贈與而付出的經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)都可能因贈與人的不履約行為而落空”,這樣對受贈人不公平為依據(jù)。筆者認(rèn)為,對此完全可以合同法總則第42條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。在當(dāng)事人協(xié)議過程中,贈與成立之前,如果贈與人作出贈與的鄭重承諾,對方又表示接受,但后來贈與人無正當(dāng)理由不交付贈與物,屬于合同法第42條第3款規(guī)定的違背誠實信用原則的行為,因此使受贈人有實際損失的,贈與人應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于這一點(diǎn),最高人民法院《關(guān)于日本人紀(jì)平孝訴湖南省人民醫(yī)院贈與一案的答復(fù)》中指出,“紀(jì)平孝在未交付贈與物之前撤銷贈與的意思表示,依我國法律是允許的,……如果紀(jì)平孝的反悔行為給受贈人造成了直接經(jīng)濟(jì)損失,紀(jì)平孝應(yīng)負(fù)賠償損失的責(zé)任”。另外,為了解決贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與和追究贈與人的締約過失責(zé)任的矛盾,筆者認(rèn)為,贈與人承擔(dān)締約過失責(zé)任必須同時滿足:1、贈與人無正當(dāng)理由出于故意反悔;2、因贈與的反悔行為給受贈人造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。