三國(guó)里的諸葛亮到底是個(gè)什么樣的人（通用4篇）

三國(guó)里的諸葛亮到底是個(gè)什么樣的人 篇1

　　易中天：【諸葛亮是一個(gè)杰出的政治家，未必是一個(gè)杰出的軍事家，諸葛亮的軍事才能是值得懷疑的。現(xiàn)在成都的武侯祠還有清人趙藩寫的一對(duì)攻心聯(lián)，他說(shuō)“能攻心則反側(cè)自消，從古知兵非好戰(zhàn);不審勢(shì)即寬嚴(yán)皆誤，后來(lái)治蜀要深思。”這一幅攻心聯(lián)其實(shí)是委婉地批評(píng)了諸葛亮，批評(píng)他在劉備去世以后主持蜀國(guó)工作的時(shí)候窮兵黷武，寬嚴(yán)皆誤�！�

　　【諸葛非將略之才。關(guān)于諸葛亮的才能其實(shí)原本是有定論的，沒有什么必要來(lái)爭(zhēng)議，陳壽說(shuō)的很清楚，也是十六個(gè)字，“治戎為長(zhǎng)，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略”，這是陳壽對(duì)諸葛亮能力的非常準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。這個(gè)評(píng)價(jià)的意思是說(shuō)，諸葛亮的政治才能高于他的軍事才能，在他的軍事才能當(dāng)中治軍的能力高于用兵的能力，非常準(zhǔn)確，有什么好爭(zhēng)議的呢?之所以有人爭(zhēng)議，是有這么一個(gè)證據(jù)，是據(jù)《諸葛亮傳》說(shuō)諸葛亮病逝退兵以后，司馬懿打過(guò)來(lái)以后巡視了諸葛亮留下的軍營(yíng)，說(shuō)了這么一句話，天下奇才也。很多人就根據(jù)這句話就認(rèn)為諸葛亮是杰出的軍事家，他不知道，司馬懿僅僅是肯定了諸葛亮的治軍。諸葛亮治國(guó)是有的，治軍也是有的，會(huì)治軍不等于是會(huì)用兵，用兵的問題司馬懿另有評(píng)價(jià)，這個(gè)評(píng)價(jià)在哪里呢?在《晉書·宣帝傳》。原文是這樣的，“亮志大而不見機(jī)，多謀而少?zèng)Q，好兵而無(wú)權(quán)”，什么意思呢?就是他的志向很大，但是抓不住機(jī)遇，他的謀略很多，但是沒有決斷，他喜歡帶兵打仗，但是不知道權(quán)變，權(quán)變就是隨機(jī)應(yīng)變，這個(gè)權(quán)不是權(quán)力的權(quán)，是權(quán)變的權(quán)，就是他不能隨機(jī)應(yīng)變，他只能規(guī)規(guī)矩矩地打正規(guī)戰(zhàn)，而一旦戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)發(fā)生了變化，他就不知道怎么辦了。用今天的話說(shuō)就是他志大才疏，眼高手低�！�

三國(guó)里的諸葛亮到底是個(gè)什么樣的人 篇2

　　(俞)文豹曰：“古今論孔明者，莫不以忠義許之。然余兄文龍，嘗考其顛末，以為孔明之才，謂之識(shí)時(shí)務(wù)則可，謂之明大義，則未也。謂之忠于劉備則可，謂忠之于漢室則未也。其說(shuō)有四：

　　一者，備雖稱為中山靖王之后，然其服屬疏遠(yuǎn)，世數(shù)難考。溫公謂猶宋高祖自稱楚元王后。故《通鑒》不敢以紹漢統(tǒng)，況備又非人望之所歸。周瑜以梟雄目之，劉巴以誰(shuí)人視之，司馬懿以詐力鄙之，孫權(quán)以猾虜呼之，亮獨(dú)何見而委身焉?藉使以為劉氏族屬，然獻(xiàn)帝在上，猶當(dāng)如光武之事更始，東征西伐，一切聽命焉，可也。

　　二者，備之枉駕草廬也，始謀不過(guò)曰：‘主上蒙塵，孤不度德量力，欲伸大義于天下。’其辭甚正，其志甚偉。自亮開之以跨荊益成霸業(yè)之利，而備之志向始移，無(wú)復(fù)以獻(xiàn)帝為念。由建安舉兵以來(lái)，二十四年，天子或都許，或居長(zhǎng)安，或幸洛陽(yáng)，宮室煨燼，越在籬棘間，備未嘗使一介行李詣行在所。今年合眾萬(wàn)余，明年合眾三萬(wàn)，未嘗一言稟命朝廷，而亮亦未嘗一談及焉，蓋共帝蜀之心已定于草廬一見之時(shí)矣。

　　三者，曹操欲順流東下，求救于吳，無(wú)一言及獻(xiàn)帝，而獨(dú)說(shuō)以鼎足之說(shuō)。夫鼎足之說(shuō)，始于蒯通。然通之說(shuō)韓信以此，猶有漢之一足。當(dāng)三國(guó)時(shí)而為是說(shuō)，則獻(xiàn)無(wú)復(fù)染指之望矣。賴周瑜漢賊之罵，足以激怒孫權(quán)，故能成赤壁之勝。若亮若備，何以厲將士之氣，服曹操之心哉?荊楚之士，從之如云，非從備也，乃從漢也。

三國(guó)里的諸葛亮到底是個(gè)什么樣的人 篇3

　　四者，備之稱王漢中，則建安二十四年也。獻(xiàn)帝在上，而敢于自王。及稱帝武擔(dān)，則聞獻(xiàn)帝之遇害也。亮不能如董公說(shuō)高祖，率三軍為義帝縞素，仗大義。連孫吳聲罪討賊，乃遽乘此即帝位，而反鋒攻吳。晉文公有言：‘父死之謂何，又因以為利。’故費(fèi)詩(shī)以為大敵未克，便先自立，恐人心疑惑，而諫以高祖不敢王秦之事。亮反怒而黜之。夫以操之奸雄，其王其公，猶必待天子之命，荀彧且以此憤死。以丕之篡逆，亦必待獻(xiàn)帝之禪，楊彪且不肯臣之。備雖稱宗室，而亦臣也，何所稟命，而自王自帝?固方嘵嘵以興復(fù)漢室為辭，不知興復(fù)漢室為獻(xiàn)帝耶?為劉備耶?亮即有心于帝備矣。萬(wàn)一果能興復(fù)，將置獻(xiàn)帝于何地?

　　出師一表，雖忠誠(chéng)懇懇，特忠于所事耳。其于大義，實(shí)有所未明。管仲樂毅之事，君子所羞道者，以其但知有燕齊而不知有王室也。亮乃以管樂自許。宜其志慮之所圖回，功業(yè)之所成就，止于區(qū)區(qū)一蜀耳�；蛘叩珵閭鋭⑹献谝�，備帝蜀，則漢祚存矣;亮忠于備，即忠于漢矣。吁!無(wú)獻(xiàn)帝則可，有獻(xiàn)帝在，而君臣自相推戴，則赤眉之立盆子，亦有辭于世矣。春秋之末，諸侯爭(zhēng)強(qiáng)，周室微弱，孔子無(wú)一日不以尊王為心;若如亮之見，則魯同姓也，亦可奉之為王矣。天下后世惟持此見，故于亮之事無(wú)孱置異議于其間。文中子曰：通也敢忘大皇昭烈之懿識(shí)，孔明公瑾之盛心。噫!漢之君既稱獻(xiàn)帝，魏之君又稱武帝，吳之君又稱大皇帝，蜀之君又稱昭烈皇帝。天無(wú)二日，民無(wú)二王。一天下而四帝并立，可乎?’通這見如此，宜其為讀書之僭也。余兄嘗以是說(shuō)取解于同文館。”

三國(guó)里的諸葛亮到底是個(gè)什么樣的人 篇4

　　毛澤東：【其始誤于隆中對(duì)，千里之遙而二分兵力。其終則關(guān)羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗�！�

　　(摘自《黨的文獻(xiàn)》 原題《毛澤東兩評(píng)隆中對(duì)》：【毛澤東對(duì)《隆中對(duì)》在戰(zhàn)略上的這個(gè)失誤的批評(píng)，是有道理的。兵法曰：“勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰”;“我專而敵分，我專為一，敵分為十，是以十攻其一也，則我眾而敵寡，能以眾而擊寡者，則吾之所與戰(zhàn)者，約矣。”因此，集中優(yōu)勢(shì)兵力戰(zhàn)勝敵方，特別是己方處于劣勢(shì)時(shí)，主動(dòng)調(diào)動(dòng)敵方而不被敵方調(diào)動(dòng)，使己方兵力相對(duì)集中，敵方兵力相對(duì)分散，各個(gè)殲滅分散之?dāng)�，便成為用兵者所要遵循的重要原則。然而《隆中對(duì)》在力量部署上分散用兵，違背了這一原則。按照《隆中對(duì)》的部署，劉備“跨有荊、益”之后，將面臨這樣的形勢(shì)：既要派兵守衛(wèi)荊州門戶，又要費(fèi)力經(jīng)營(yíng)川蜀;“一旦天下有變”，還要兵分兩路，進(jìn)取中原，“命一上將將荊州之兵以向宛、洛”，劉備則“身率益州之眾以出秦川”。更為不利的是，荊、益兩州相距千里，更有“難于上青天”的蜀道相隔，在當(dāng)時(shí)的通訊條件下，兩路兵力很難相互呼應(yīng)，協(xié)同作戰(zhàn)。真可謂“千里之遙而二分兵力”。待到后來(lái)，關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，守衛(wèi)門戶;孔明留守成都，鞏固后方;劉備駐守白帝城，以應(yīng)東、西之變，更是“三分兵力”矣。倘若實(shí)力足夠強(qiáng)大，客觀條件對(duì)自己足夠有利，則二分、三分兵力或當(dāng)無(wú)妨。但實(shí)際上，從當(dāng)時(shí)實(shí)力對(duì)比看，蜀國(guó)力量最為薄弱(漢末十三州，魏占其九，吳、蜀各占其二)。本就力量單薄而客觀條件又不允許，卻二分以至三分兵力，正如毛澤東所言，“安得不敗”?毛澤東深諳中國(guó)古代兵法，經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“一個(gè)拳頭打人”，并且在中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中導(dǎo)演了多次“集中優(yōu)勢(shì)兵力，各個(gè)殲滅敵人”的經(jīng)典戰(zhàn)例，對(duì)于《隆中對(duì)》在戰(zhàn)略上的失誤，當(dāng)在深諳之中。】