卷二十六 志第六

　　又問(wèn)："古者巡狩，必載遷主，今東都主又祔于廟。"答曰："古者師行以遷主，無(wú)則主命，自非遷祖之主，別無(wú)出廟之文。凡邑有宗廟先君之主曰都，則兩都宗廟，各宜有主。"

　　又問(wèn)曰："古者作主，必因虞、練，若主必歸祔，則室不可虛，則當(dāng)補(bǔ)已亡之主，創(chuàng)當(dāng)?shù)y之主。禮經(jīng)無(wú)說(shuō)，如之何？"答曰："虞、練作主，禮之正也。非時(shí)作主，事之權(quán)也。王者遭時(shí)為法，因事制宜，茍無(wú)其常，則思其變。如駕或東幸，廟仍虛主，即準(zhǔn)肅宗廣德二年上都作主故事，特作闕主而祔。蓋主不可闕，故禮貴從宜，《春秋》之義，變而正之者。"臣伏思祖宗之主，神靈所憑，寓于太微，不入宗廟，據(jù)經(jīng)復(fù)本，允屬圣明。

　　至是下尚書(shū)省集議，而郎吏所議，與彥威多同。丞郎則各執(zhí)所見(jiàn)，或曰"神主合藏于太微宮；"或云"并合埋瘞"；或云"闕主當(dāng)作"；或云"輿駕東幸，即載上都神主而東"。咸以意言，不本經(jīng)據(jù)。竟以紛議不定，遂不舉行。

　　會(huì)昌五年八月，中書(shū)門(mén)下奏："東都太廟九室神主，共二十六座，自祿山叛后，取太廟為軍營(yíng)，神主棄于街巷，所司潛收聚，見(jiàn)在太微宮內(nèi)新造小屋之內(nèi)。其太廟屋室并在，可以修崇。大和中，太常博士議，以為東都不合置神主，車(chē)駕東幸，即載主而行。至今因循，尚未修建。望令尚書(shū)省集公卿及禮官、學(xué)官詳議。如不要更置，須有收藏去處。如合置，望以所拆大寺材木修建。既是宗室官居守，便望令充修東都太廟使，勾當(dāng)修繕。"奉敕宜依。

　　六年三月，太常博士鄭路等奏："東都太微宮神主二十座，去年二月二十九日禮院分析聞奏訖。伏奉今月七日敕，'此禮至重，須遵典故，宜令禮官、學(xué)官同議聞奏'者。臣今與學(xué)官等詳議訖，謹(jǐn)具分析如后：獻(xiàn)祖宣皇帝、宣莊皇后、懿祖光皇帝、光懿皇后、文德皇后、高宗天皇大帝、則天皇后、中宗大圣大昭孝皇帝、和思皇后、昭成皇后、孝敬皇帝、地敬哀皇后已前十二座，親盡迭毀，宜遷諸太廟，祔于興圣廟。禘祫之歲，乃一祭之。東都無(wú)興圣廟可祔，伏請(qǐng)且權(quán)藏于太廟夾室。未題神主十四座，前件神主既無(wú)題號(hào)之文，難伸祝告之禮。今與禮官等商量，伏請(qǐng)告遷之日，但瘞于舊太微宮內(nèi)空閑之地。恭酌事理，庶協(xié)從宜。"制可。

　　太常博士段瑰等三十九人奏議曰：

　　禮之所立，本于誠(chéng)敬；廟之所設(shè)，實(shí)在尊嚴(yán)。既曰薦誠(chéng)，則宜統(tǒng)一。昔周之東西有廟，亦可征其所由。但緣卜洛之初，既須營(yíng)建，又以遷都未決，因議兩留。酌其事情，匪務(wù)于廣，祭法明矣。

　　伏以東都太廟，廢已多時(shí)，若議增修，稍乖前訓(xùn)。何者？東都始制寢廟于天后、中宗之朝，事出一時(shí)，非貞觀、開(kāi)元之法，前后因循不廢者，亦踵鎬京之文也。《記》曰："祭不欲數(shù)，數(shù)則煩。"天寶之中，兩京悉為寇陷，西都廟貌如故，東都因此散亡。是知九廟之靈，不欲歆其煩祀也。自建中不葺之后，彌歷歲年。今若廟貌惟新，即須室別有主。舊主雖在，大半合祧，必幾筵而存之，所謂宜祧不祧也�？鬃釉�，"當(dāng)七廟五廟，無(wú)虛主也"，謂廟不得無(wú)主者也。舊主如有留去，新廟便合創(chuàng)添。謹(jǐn)按《左傳》云："祔練作主。"又戴圣云："虞而立幾筵。"如或過(guò)時(shí)成之，便是以?xún)锤杉�。�?chuàng)添既不典，虛廟又非儀�？贾T禮文，進(jìn)退無(wú)守。

　　或曰"漢于郡國(guó)置宗廟凡百余所，今止東西立廟，有何不安"者。當(dāng)漢氏承秦焚燒之余，不識(shí)典故，至于廟制，率意而行。比及元、成二帝之間，貢禹、韋玄成等繼出，果有正論，竟從毀除。足知漢初不本于禮經(jīng)，又安可程法也？或曰"幾筵不得復(fù)設(shè)，廟寢何妨修營(yíng)，侯車(chē)駕時(shí)巡，便合于所載之主"者。究其終始，又得以論之。昨者降敕參詳，本為欲收舊主，主既不立，廟何可施？假令行幸九州；一一皆立廟乎"愚以為廟不可修，主宜藏瘞，或就瘞于坎室，或瘞于兩階間，此乃百代常行不易之道也。

　　其年九月敕："段瑰等詳議，東都不可立廟。李福等別狀，又有異同。國(guó)家制度，須合典禮，證據(jù)未一，則難建立。宜并令赴都省對(duì)議，須歸至當(dāng)。"