第十五章
古之善為士者，俞樾曰：河上公注曰：“謂得道之君也�！眲t“善為士者”，當(dāng)作“善為上者”，故以得道之君釋之。“上”與“士”形似而誤耳。
謙之案：俞說(shuō)非也。依河上公注，“善為士者”，當(dāng)作“善為道者”。傅奕本“士”作“道”，即其證。畢沅曰：“‘道'，河上公、王弼作‘士'�！卑福鹤鳌暗馈笔且�，高翿本亦作“道”。馬敘倫曰：“後漢黨錮傳引作‘道'，依河上注，蓋河上亦作‘道'字……譣文，‘道'字為是。今王本作‘士'者，蓋六十八章之文。”又案此句與六十五章“古之善為道者”誼同，與下文“保此道者”句亦遙應(yīng)。
微妙玄通，深不可識(shí)。夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之容：
蔣錫昌曰：史記老子列傳：“老子曰：‘……良賈深藏若虛；君子盛德，容貌若愚。'”皆此文“微妙玄通，深不可識(shí)”之誼也。
易順鼎曰：文選魏都賦張載注引老子曰：“古之士，微妙玄通，深不可識(shí)。夫唯不可識(shí)，故強(qiáng)為之頌�！�
……作“頌”者古字，作“容”者今字�！瓘�(qiáng)為之容，猶雲(yún)強(qiáng)為之狀。
陳柱曰：“頌”之籀文為“□”，則“容”亦古假借字，不必改。
謙之案：“不可識(shí)”，範(fàn)本作“不可測(cè)”，注雲(yún)“古本”。
豫若冬涉川，
嚴(yán)可均曰：河上“豫”作“與兮”，王弼作“豫焉”。
羅振玉曰：“豫”，釋文：“本或作‘懊'�！薄把伞保案１咀鳌百狻�。景龍、禦注、敦煌丙本無(wú)“焉”字。
李道純?cè)唬骸霸ベ馊舳娲ā保螂?yún)“與兮”，或以下六句、三句無(wú)“兮”字者，非也。
猶若畏四鄰，
嚴(yán)可均曰：“猶”，河上、王弼作“猶兮”。
王昶曰：諸本“猶”下亦有“兮”字，陸希聲至元本二句並與此同。
羅振玉曰：景龍、禦注二本均無(wú)“兮”字。
謙之案：葉夢(mèng)得巖下放言上曰：“先事而戒謂之豫，後事而戒謂之猶。猶豫本二獸名。古語(yǔ)因物取義，往往便以其物名之，後世沿習(xí)，但知其義，不知其物，遂妄為穿鑿，未有不誤者�！苯癜礌栄裴尗F“猶如麂，善登木”，釋文引尸子：“猶，五尺大犬也。”說(shuō)文犬部：“猶，玃屬。一曰：隴西謂犬子為猷。”又顏氏家訓(xùn)書證篇：“猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。”漢書高後紀(jì)“計(jì)猶豫未有所決”，師古曰：“猶，獸名也。爾雅曰：‘猶如□，善登木。'此獸性多疑慮，常居山中，忽聞?dòng)新�，即恐有人且�?lái)害之，每豫上樹(shù)，久之無(wú)人，然後敢下，須臾又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。一曰：隴西俗謂犬子為猶。犬隨人行，每豫在前，待人不得，又來(lái)迎候，故雲(yún)猶豫也�！薄蔼q豫”一作“猶與”。史記呂後紀(jì)“猶與未決”，索隱：“猶，猿類也，卬鼻長(zhǎng)尾，性多疑�！睗h書霍光傳“不忍猶與”，注：“猶與，不決也�！庇肿鳌皟茉ァ�。後漢書竇武傳注：“冘豫，不定也�！庇指哒T注呂覽作“由與”。王念孫讀書雜誌（卷四之一）謂：“猶豫雙聲字，猶楚辭之言夷猶耳，非謂獸畏人而豫上樹(shù)，亦非謂犬子豫在人前。”二說(shuō)均可通，王說(shuō)為勝。此雲(yún)若冬涉川者怯寒，若畏四鄰者懼?jǐn)�，猶兮與兮，遲回不進(jìn)，蓋因物而狀其容如此。
儼若客，(儼兮其若客)
嚴(yán)可均曰：河上、王弼“儼”下有“兮其”二字。
王昶曰：河上公作“儼兮其若客”，王弼作“儼兮其若容”。案“客”字與下文釋、樸、穀、濁等四字為韻，作“容”者非也。
陳柱曰：王弼本“客”作“容”。羅振玉云：“景福本作‘客'，景龍、英倫、禦注諸本均作‘儼若客'�！敝锤缔缺疽嘧鳌皟叭艨汀保鳌翱汀闭呤且�。客、釋為韻。作“容”者，因上文“強(qiáng)為之容”而誤耳。
渙若□將釋，(渙兮其若淩釋)
嚴(yán)可均曰：河上、王弼作“渙兮若冰之將釋”，下三句皆有“兮”字。
羅振玉曰：景龍、英倫、禦注三本均作“渙若冰將釋”。
武內(nèi)義雄曰：敦本“釋”作“汋”。謙之案：遂州本亦作“汋”。
劉師培曰：文子上仁篇作“渙兮其若冰之液”。疑老子古本作“液”�！皩⑨尅倍�，系後人旁記之詞，校者用以代正文。