在《中國(guó)入世工作組報(bào)告書(shū)》中，“242條款”有這樣一些描述：“如一wto成員認(rèn)為《紡織品與服裝協(xié)定》所涵蓋的原產(chǎn)于中國(guó)的紡織品和服裝產(chǎn)品自《wto協(xié)定》生效之日起，由于市場(chǎng)擾亂，威脅阻礙這些產(chǎn)品貿(mào)易的有序發(fā)展，則該成員可請(qǐng)求與中國(guó)進(jìn)行磋商，以期減輕或避免此市場(chǎng)擾亂。”“在收到磋商請(qǐng)求后，中國(guó)同意將對(duì)這些磋商所涉及的提出磋商請(qǐng)求成員的一個(gè)或多個(gè)類(lèi)別的紡織品或紡織制成品的裝運(yùn)貨物，控制在不超過(guò)提出磋商請(qǐng)求的當(dāng)月前的最近14個(gè)月中前12個(gè)月進(jìn)入該成員數(shù)量的7.5％(羊毛產(chǎn)品類(lèi)別為6％)的水平。”“如在90天磋商期內(nèi)，未能達(dá)成雙方滿意的解決辦法，則磋商將繼續(xù)進(jìn)行，提出磋商請(qǐng)求的成員可繼續(xù)根據(jù)(c)項(xiàng)對(duì)磋商涉及的一個(gè)或多個(gè)類(lèi)別的紡織品或紡織制成品實(shí)行限制。”對(duì)于這些文字，一般解釋涉及到請(qǐng)求磋商的條件和目的，中國(guó)采取的主動(dòng)限制，以及wto成員的數(shù)量限制。字里行間自然引出一個(gè)問(wèn)題：紡織品數(shù)量限制是否可以新設(shè)？無(wú)論是否可以，有些什么樣的理由作為支撐？正確地理解和回答這個(gè)課題，對(duì)于我們妥善處理與美國(guó)以及其他wto成員有關(guān)紡織品設(shè)限的爭(zhēng)議，顯然是有益的。為此，我們需要回顧一則wto案例，看看專(zhuān)家組對(duì)于atc有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定是如何作出解釋的。這個(gè)案例就是印度訴土耳其影響紡織品進(jìn)口措施案。
印度訴土耳其影響紡織品進(jìn)口措施案概述
在wto成立后，由于進(jìn)口數(shù)量激增，土耳其對(duì)來(lái)自印度的紡織品和服裝實(shí)施了數(shù)量限制措施。在要求加入香港與土耳其之間的磋商之后，印度于1996年3月21日正式向土耳其提出磋商請(qǐng)求，聲稱(chēng)土耳其的數(shù)量限制措施與gatt第11條、第13條以及《紡織品與服裝協(xié)定》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)atc）第2條不符。在磋商沒(méi)有結(jié)果的情況下，印度于1998年2月2日向wto爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出設(shè)立專(zhuān)家組的申請(qǐng)。之后，泰國(guó)、香港、菲律賓和美國(guó)保留作為第三方的權(quán)利。經(jīng)過(guò)審理，專(zhuān)家組認(rèn)定土耳其的特保措施與gatt1994第11條、第13條不符，因而也與atc第2條第4款不符。在上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)維持了專(zhuān)家組的上述結(jié)論，但作了部分修正。dsb于1999年11月19日通過(guò)了上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告和經(jīng)過(guò)修正的專(zhuān)家組報(bào)告。
允許保留的atc管理框架下的紡織品數(shù)量限制
對(duì)進(jìn)口紡織品以及服裝進(jìn)行數(shù)量限制，來(lái)自于《多種纖維協(xié)議》（mfa）。在mfa時(shí)代允許的數(shù)量限制，到了wto時(shí)代怎么辦？wto成員經(jīng)過(guò)談判確認(rèn)的原則是應(yīng)當(dāng)逐步取消，并將數(shù)量限制措施統(tǒng)一在atc框架之下，規(guī)定了取消這種數(shù)量限制的長(zhǎng)達(dá)10年的過(guò)渡期。
專(zhuān)家組認(rèn)為，在atc協(xié)定的框架中，第2條是其核心，包括了兩項(xiàng)對(duì)過(guò)渡程序的要求。atc第2條第1款要求所有以前mfa或類(lèi)似規(guī)則項(xiàng)下的數(shù)量限制，應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知紡織品監(jiān)督機(jī)構(gòu)（tmb）。作為gatt第11條和第13條對(duì)歧視性數(shù)量限制的一般禁止的例外，atc允許一些還存在著mfa下措施的成員和wto生效后60天內(nèi)通知tmb的成員可以保留最長(zhǎng)達(dá)10年但必須逐步取消的特保措施。
根據(jù)第2條第1款所作出通知的限制措施名單，限定了以前mfa體制下實(shí)行數(shù)量限制的起始點(diǎn)。專(zhuān)家組認(rèn)為，上述60天的通知期限，無(wú)論在形式上還是在實(shí)體上，都是強(qiáng)制性的。wto生效后，加拿大、歐共體、挪威和美國(guó)及時(shí)通知了tmb。所以，只有這4個(gè)成員有權(quán)去維持源自mfa的數(shù)量限制。在缺乏atc例外或gatt正當(dāng)性的情況下，wto成員在60天后采取的任何新的數(shù)量限制措施都不能從第2條第1款規(guī)定的例外中受益。
wto成員采取的紡織品數(shù)量限制措施不得新設(shè)
專(zhuān)家組在討論中引用了atc第2條第4款，指出：除atc或gatt相關(guān)規(guī)定之外，任何產(chǎn)品或者成員都不得采取新的限制之規(guī)定；而且，wto生效后60天內(nèi)沒(méi)有通知的特保措施應(yīng)當(dāng)迅即終止。
因?yàn)椋诳紤]該款對(duì)新限制措施的禁止性規(guī)定的時(shí)候，必須兼顧該款前一句的規(guī)定，那就是依據(jù)第1款通知的限制，構(gòu)成了有關(guān)成員在wto生效前使用的該限制措施的全部。這一點(diǎn)，恰恰表明wto成員達(dá)成atc協(xié)定的目的在于從1995年1月1日起逐漸減少atc所允許的限制措施的使用。惟其如此，專(zhuān)家組認(rèn)為，任何現(xiàn)有的限制可以提高而不構(gòu)成新措施的法律幻想都會(huì)使atc降低限制措施范圍的目標(biāo)得以落空。因此，除了依據(jù)atc第2條第4款提到的例外和正當(dāng)性的可能性以外，wto成員對(duì)于據(jù)第1款通知的與atc一致的數(shù)量限制的任何提高，構(gòu)成了“新”的措施。于是，專(zhuān)家組得出結(jié)論：土耳其采取的紡織品數(shù)量限制的措施，表面上看來(lái)是“新”的，因而違背了atc的規(guī)定。
對(duì)于紡織品數(shù)量限制是不可以新設(shè)的措施這一點(diǎn)，也得到了上訴機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。為此，上訴機(jī)構(gòu)責(zé)成土耳其糾正其對(duì)印度紡織品和服裝所采取的“新”的特保措施。
本案的意義
盡管本案討論的更多的是土耳其是否屬于歐共體的關(guān)稅同盟成員等方面的法律問(wèn)題，但我們可以看到本案專(zhuān)家組對(duì)于atc下對(duì)紡織品與服裝是否可以設(shè)限的基本態(tài)度。基于atc本身就有不允許新設(shè)數(shù)量限制措施以及它的例外的規(guī)定，專(zhuān)家組作出了明確而又完整的法律闡述。
atc的規(guī)定以及本案專(zhuān)家組的意見(jiàn)對(duì)于如今美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)紡織品進(jìn)口設(shè)限的糾葛有什么意義呢？筆者認(rèn)為至少在以下幾個(gè)方面可以借鑒：
首先，atc有規(guī)定，法律層面上不允許新設(shè)數(shù)量限制是十分明確的；專(zhuān)家組有結(jié)論，實(shí)踐層面上紡織品數(shù)量限制不得新設(shè)同樣也是明確的。
其次，有原則自然亦會(huì)有例外。但是，誠(chéng)如本案專(zhuān)家組所強(qiáng)調(diào)的，對(duì)于例外，必須從嚴(yán)掌握，只有在符合wto相關(guān)例外規(guī)定的特殊情況下才可以適用，而不能隨意擴(kuò)展。
再次，對(duì)于242條款的理解，不應(yīng)當(dāng)脫離入世談判的背景，但同時(shí)也不能脫離atc的基本框架，而且應(yīng)當(dāng)尊重dsu同類(lèi)案件經(jīng)通過(guò)的專(zhuān)家組報(bào)告以及上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)于atc條款如何理解的結(jié)論性意見(jiàn)。
再者，242條款到底是開(kāi)了一個(gè)數(shù)量限制措施可以新設(shè)的口子或者說(shuō)形成新的例外，還是什么，值得我們進(jìn)一步探討。
最后，中國(guó)和歐盟經(jīng)過(guò)磋商，在達(dá)成克制使用數(shù)量限制的諒解之后最近又形成積壓紡織品處理的共識(shí)，使得242條款在實(shí)踐層面上獲得了一個(gè)新的詮釋。中歐紡織品問(wèn)題能夠解決，并不當(dāng)然意味著中美紡織品糾葛的自然解決。經(jīng)過(guò)了四輪磋商而沒(méi)有達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)情況足以說(shuō)明問(wèn)題。然而，我們是不是可以坐下來(lái)，從不同層面、不同角度探討當(dāng)今貿(mào)易及其貿(mào)易環(huán)境、貿(mào)易壁壘，好好地思考一下，究竟有什么樣的問(wèn)題包括法律理解上的問(wèn)題,例如美國(guó)采取的數(shù)量限制措施是不是一種新設(shè)的特保措施？這些都值得我們反思或者需要我們注意，以便研究下一步的計(jì)劃和措施，看看如何解決雙方之間的爭(zhēng)議。