黃楊買賣合同書（精選3篇）
黃楊買賣合同書 篇1
甲方：_________________住所：____________________法定代表人：_______________
乙方：__________________ 住所：________________法定代表人：_______________
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及其他有關(guān)法律，法規(guī)的規(guī)定，甲乙雙方在平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上，就甲方購(gòu)買乙方黃楊盆景、乙方按甲方要求供貨的有關(guān)事宜達(dá)成一致，簽訂 本合同。
第一條 乙方向甲方供貨的貨品品種，規(guī)格、數(shù)量·單價(jià)
1、品種：黃楊
2、規(guī)格：_____________
3、數(shù)量：__________
4、單價(jià)：_________
合同總金額_______________元(大寫：___________________
第二條送貨周期
甲方根據(jù)花卉、盆景開放、養(yǎng)護(hù)情況，定期向乙方訂貨·甲方定貨前向乙方提供書面定貨通知
第三條 交貨時(shí)間·地點(diǎn)、運(yùn)送方式及運(yùn)費(fèi)
1、交貨時(shí)間：_____________________
2、交貨地點(diǎn)：__________________
3、運(yùn)送方式及運(yùn)費(fèi)：
乙方每次負(fù)責(zé)將甲方向乙方購(gòu)買的全部黃楊盆景運(yùn)送至本合同約定的交貨地點(diǎn)，并按甲方要求擺放到位。
乙方承擔(dān)運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)。
4、甲方每次購(gòu)買的黃楊盆景的所有權(quán)和損毀、滅失風(fēng)險(xiǎn)在乙方交付甲方并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格之日前由乙方享有和承擔(dān)，驗(yàn)收合格之日起移轉(zhuǎn)于甲方。
第四條質(zhì)量要求
1.乙方為甲方提供的全部黃楊盆景必須品質(zhì)優(yōu)良。
2、盆花無灰塵和雜物、無病蟲害、無枯枝黃葉，保持旺盛的可觀賞的生長(zhǎng)形態(tài)。
3、花盆盆體整潔美觀，托盤合適完好。
第五條驗(yàn)收方式
甲方收到乙方提供的全部花齊盆景并由乙方擺放到位后，認(rèn)。甲方驗(yàn)收不合格的，有權(quán)拒收，并有權(quán)要求乙方在
1、発費(fèi)更換相同品種、同等價(jià)格的花卉：
2、免費(fèi)更換不同品種但同等價(jià)格的花卉。甲方進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后進(jìn)行書面確2日內(nèi)：
第六條付款方式
1、付款方式：_________________
2、乙方同意，甲方將款項(xiàng)付至：
開戶行：________________
收款人：__________________
賬號(hào)：____________________
3.甲方在付款時(shí)，乙方應(yīng)按甲方要求提供正式發(fā)票，未提供發(fā)票的，甲方有權(quán)將付款時(shí)間推遲至乙方提供發(fā)票之日。
第七條花開養(yǎng)護(hù)
1、乙方每次交付花卉后，應(yīng)負(fù)責(zé)向甲方傳授花開保養(yǎng)和澆水知識(shí)及方式方法。
2、甲方負(fù)責(zé)花齊的日常維護(hù)。
3、乙方應(yīng)每 天派專業(yè)養(yǎng)護(hù)人員對(duì)所供甲方的花卉免費(fèi)進(jìn)行一次專業(yè)養(yǎng)護(hù)。
第八條合同期限
自本合同生效之日起_____年。
第九條違約責(zé)任
1.乙方應(yīng)按照本合同約定的時(shí)間向甲方提供符合雙方約定的質(zhì)量要求的花卉盆景，如未按期供，貨，每逾期一日，乙方須按該次購(gòu)買花卉盆景總額的_______%向甲方支付違約金。
2、乙方提供花齊及盆景不符合約定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按甲方要求補(bǔ)供，因此造成逾期交付的，每逾期一日，乙方須按該次購(gòu)買花齊盆景總額的__________%向甲方支付違約金。
第十條 因發(fā)生自然災(zāi)害、____________等不可抗力的，經(jīng)核實(shí)可全部或部分免除責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，并在合理期限內(nèi)提供證明。
第十一條 違約及爭(zhēng)議解決：雙方在本協(xié)議履約過程中若發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按本協(xié)議約定的下列第_____項(xiàng)方法解決：
1、向___________裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
2、向_____________人民法院起訴。
第十二條 本合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽章后生效。報(bào)_________鎮(zhèn)政府備一份。
甲方：_______________
乙方： _______________
時(shí)間：___________ 年 _______月 _____日
黃楊買賣合同書 篇2
購(gòu)貨方：
供貨方：
一、產(chǎn)品名稱、商標(biāo)、型號(hào)、廠家、數(shù)量、金額、供貨時(shí)間簽定時(shí)間：產(chǎn)品名稱色號(hào)成品有效門幅數(shù)量(米)單價(jià)(元/米)總金額交(提)貨時(shí)間及數(shù)量合計(jì)人民幣：合計(jì)：米元1013色300米備注：以實(shí)際米數(shù)結(jié)算
二、質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：按國(guó)家一等品生產(chǎn)，顏色、手感、品質(zhì)按我司確認(rèn)的為標(biāo)準(zhǔn)。
三、交(提)貨地點(diǎn)、方式：供貨方倉(cāng)庫(kù)。
四、合理?yè)p耗及計(jì)算方法：按合同數(shù)量交貨，短溢裝范圍為0～+3%。
五、包裝標(biāo)準(zhǔn)、包裝物的供應(yīng)和回收：卷筒布包裝不定碼，內(nèi)襯塑料袋，段長(zhǎng)30米以上，交貨數(shù)量允許0～+3%。
六、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限：購(gòu)貨方在收貨后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題立即通知供貨方，供貨方在得到通知后立即七、結(jié)算方式及期限：貨到購(gòu)貨方倉(cāng)庫(kù)后天憑全額增值稅發(fā)票結(jié)款。
八、違約責(zé)任：交貨期每延遲交貨壹天，每日按合同總價(jià)的2%計(jì)算違約金，由供貨方支付購(gòu)貨方。如因數(shù)量/質(zhì)量等問題因供方原因造成客戶拒收貨物/退貨/索賠或扣款等，由供方承擔(dān)一切責(zé)任。
九、解決合同糾紛的方式：由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，當(dāng)事人雙方同意由購(gòu)貨方所在地人民法院管轄處理。
十、其他約定事項(xiàng)：
十一、合同有效期限：年月日至年月日
購(gòu)貨方：供貨方：
單位地址：?jiǎn)挝坏刂罚?/p>
法定代表人：法定代表人：
電話：電話：
黃楊買賣合同書 篇3
摘 要：
風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)乃對(duì)不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人事由所引起的損失進(jìn)行責(zé)任分配的制度，以不適用違約責(zé)任為前提。傳統(tǒng)民法理論對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則所理解的“交付主義”模式與“所有權(quán)主義”模式均存在一定缺陷，我國(guó)《合同法》第142條所確立的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則應(yīng)解釋為“準(zhǔn)所有權(quán)主義”模式，即“交付”指“轉(zhuǎn)移所有權(quán)或以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為最終目的轉(zhuǎn)移占有”，且在“交付”本身并不導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情形下，買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提在于其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在法律上尚可實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：買賣合同；風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；準(zhǔn)所有權(quán)主義；法律解釋
中圖分類號(hào)：
DF525
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.20xx.05.05
一、問題的提出：源于實(shí)務(wù)的困惑
買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是指應(yīng)當(dāng)由誰對(duì)因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由而造成的損失承擔(dān)責(zé)任的制度[1]，也即在此種不可歸責(zé)于合同雙方的情形下買受人是否仍需按合同約定支付價(jià)款的規(guī)則設(shè)計(jì)。一般認(rèn)為它與違約責(zé)任是共同處理標(biāo)的物毀損滅失的兩項(xiàng)不同的制度，兩者的界限在于標(biāo)的物毀損滅失若屬違約之際的毀滅則訴諸違約責(zé)任制度予以救濟(jì)，只有在造成損失緣由不能被評(píng)價(jià)為違約時(shí)才能考慮適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的相應(yīng)規(guī)則[2]。此外，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在特定情況下會(huì)因違約情形的出現(xiàn)而有相應(yīng)的調(diào)整，如我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第143、146條就規(guī)定，買受人受領(lǐng)遲延等導(dǎo)致標(biāo)的物不能按期交付的情形均會(huì)出現(xiàn)買受方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果[3]。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”同時(shí)，為了明確該規(guī)定適用于不動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)“交付” 應(yīng)當(dāng)如何理解的問題，也即在不動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)中“交付”的內(nèi)涵是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大理解為“過戶轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，最高人民法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同解釋》）第11條第1款表明立場(chǎng)：“對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。”此后，理論界與實(shí)務(wù)界基本統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則采納的是符合現(xiàn)代合同法發(fā)展趨勢(shì)的“交付主義” [1]744，也即將風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的實(shí)際交付時(shí)間為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的確定標(biāo)志，即使買賣標(biāo)的物交付之時(shí)所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，也
應(yīng)當(dāng)由物的實(shí)際占有者負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[1]747但是，對(duì)于我國(guó)通說所贊成的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則乃“交付主義”風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)模式（以下簡(jiǎn)稱“交付主義”），理論界亦有人從立法論上表達(dá)了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，對(duì)上述《商品房買賣合同解釋》的批判則似乎更為激烈。此外，按通說的“交付主義”內(nèi)涵適用上述規(guī)則，雖然在絕大多數(shù)情況下并不會(huì)造成實(shí)務(wù)界困擾，但是對(duì)于個(gè)別特殊情形所得出的結(jié)論也不無爭(zhēng)議，且按這種理解適用上述規(guī)定甚至有可能得出極不公平的結(jié)論。本文設(shè)計(jì)以下案例，以便探討：
案例一：張三將手機(jī)賣給李四，約定李四在付清價(jià)款前張三保留所有權(quán)，并于合同成立之時(shí)即完成交付，李四將手機(jī)拿回家妥善放置，當(dāng)晚閃電劈開窗戶并致手機(jī)毀損。問：由誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？如果這是一個(gè)試用買賣，在試用期間發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)又應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？與所有權(quán)保留情形之間的本質(zhì)區(qū)別何在？
案例二：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)甲急欲銷售其開發(fā)的某住宅區(qū)的最后1套別墅，遂打電話向乙、丙發(fā)出售房要約。要約發(fā)出后甲與乙簽訂買賣合同并交付該別墅，乙支付了全部房款，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。之后，甲與不知情的丙簽訂買賣合同并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。而后，該別墅被意外焚毀。問：該案中誰承擔(dān)別墅意外焚毀的風(fēng)險(xiǎn)？根據(jù)上述《商品房買賣合同解釋》的規(guī)定，丙無需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)基本不存在異議；關(guān)鍵的問題在于若根據(jù)上述司法解釋的字面含義適用該規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際占有該別墅的乙則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋毀損的風(fēng)險(xiǎn)，但是讓法律上已經(jīng)無法取得房屋所有權(quán)的占有人承擔(dān)房屋焚毀風(fēng)險(xiǎn)，其合理性值得質(zhì)疑？如果乙不承擔(dān)，在現(xiàn)行法律框架之下，究竟該由誰承擔(dān)？現(xiàn)行法律規(guī)定與司法解釋立法論上是否存在缺陷？
案例三：張三將母牛借給李四使用，在此期間李四將母牛賣給王五且已交付，王五在占有母牛期間閃電將母牛劈死，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)？與李四出賣母牛的行為是否適用善意取得制度有關(guān)系？在不適用善意取得情形下，王五的主觀心理是否影響風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的結(jié)論？
根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則與司法解釋要對(duì)上述各案例中提出的問題予以解答，必須先對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則通說——“交付主義”的合理性與缺陷進(jìn)行全面分析，進(jìn)而對(duì)《合同法》第142條加以釋義，以期解釋結(jié)論能體現(xiàn)公平正義。
二、買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的現(xiàn)行觀點(diǎn)釋評(píng)
對(duì)于買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為有三種通行的立法模式：第一，合同訂立主義，也即合同訂立買賣標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，且以1804年《法國(guó)民法典》為典型代表；第二，所有權(quán)主義，也即物主主義，指所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所有的標(biāo)的物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故買賣合同中買方自獲得標(biāo)的物所有權(quán)之時(shí)起對(duì)標(biāo)的物負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；第三，交付主義，指將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移相區(qū)分，以占有轉(zhuǎn)移作為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，且認(rèn)為這是現(xiàn)代合同法風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的發(fā)展趨勢(shì)[4]。對(duì)此，本文認(rèn)為，確立所謂的“合同訂立主義”為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)模式是值得商榷的：首先，眾所周知，法國(guó)在物權(quán)變動(dòng)模式上采用的意思主義，也稱為債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，其主張當(dāng)事人之間訂立合意達(dá)成之際，物權(quán)變動(dòng)亦已完成；[5]其次，王利明教授根據(jù)《法國(guó)民法典》第1583條與第1138條認(rèn)定《法國(guó)民法典》確立了風(fēng)險(xiǎn)從合同訂立時(shí)起轉(zhuǎn)移于買方
的規(guī)則的觀點(diǎn)[1]740是值得商榷的，上述條文中的第1583條合同成立本身就意味著買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，第1138條中規(guī)定的“交付”其實(shí)是確立違約責(zé)任對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的影響，別無他意；最后，誠(chéng)如有學(xué)者指出，《法國(guó)民法典》第1138條一般被認(rèn)為是法國(guó)采取所有權(quán)主義的依據(jù)[6]。綜上所述，世界各國(guó)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法模式其實(shí)并不存在“合同訂立主義”一說，學(xué)界通行的觀點(diǎn)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法模式存在“交付主義”與“所有權(quán)主義”兩種。[6]所謂“所有權(quán)主義”風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)模式（以下簡(jiǎn)稱“所有權(quán)主義”），也即風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為時(shí)間點(diǎn)，而不論事實(shí)上實(shí)際占有是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，如《英國(guó)貨物買賣法》第20條第1款和《法國(guó)民法典》第1138條的規(guī)定即是該種原則的體現(xiàn)；所謂“交付主義”，則是指在出賣人將買賣標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有至買受人之前，由出賣人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在轉(zhuǎn)移占有至買受人之后，不論所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，均由買受人對(duì)標(biāo)的物的毀損、滅失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，一般認(rèn)為起源于德國(guó)[4]91-92；[7]。 “所有權(quán)主義” 起源于羅馬法，本文認(rèn)為這在很大程度上可以視為是“利益之所在、風(fēng)險(xiǎn)之所在”的樸素的社會(huì)正義觀念在買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中的確立，因?yàn)閺母旧隙�，風(fēng)險(xiǎn)或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)而產(chǎn)生的，這種立法模式是“權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則”的體現(xiàn)[1]720、740。但是隨著現(xiàn)代社會(huì)交易的發(fā)展，這種模式出現(xiàn)了缺陷，如有學(xué)者就主張所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物的交付可能發(fā)生分離，在此種情況下所有權(quán)人所需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)的物并不由其實(shí)際控制，對(duì)所有人不公平；同時(shí)還認(rèn)為從司法實(shí)務(wù)角度考量，標(biāo)的物若在其余占有人的控制之下，則所有人無法控制風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，也無法就風(fēng)險(xiǎn)問題舉證[1]744。與此同時(shí)，“交付主義”相對(duì)于“所有權(quán)主義”而言，具有以下合理性：第一，操作簡(jiǎn)便�！敖桓吨髁x”更加方便實(shí)務(wù)操作，國(guó)內(nèi)有學(xué)者就曾指出“交付的概念不僅對(duì)法官而言，而且對(duì)當(dāng)事人而言也容易判斷，這就極大地減少了有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的糾紛”；[5]346《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的起草者盧埃林冶在解釋采納“交付主義”時(shí)亦認(rèn)為貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移不用所有權(quán)的概念可以使風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)范變得清楚和明確，從而不可能產(chǎn)生誤解；除以交付判斷風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移比所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為標(biāo)準(zhǔn)更為簡(jiǎn)便和確定之外，從司法實(shí)務(wù)的角度而言，交付主義在舉證等實(shí)務(wù)操作上更加簡(jiǎn)便易行[4]94。第二，有利于風(fēng)險(xiǎn)控制。標(biāo)的物占有人實(shí)際控制標(biāo)的物更加有利于控制風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，也即交付主義能夠建立有效的風(fēng)險(xiǎn)控制激勵(lì)制度，建立這一制度的關(guān)鍵在于將風(fēng)險(xiǎn)分配給能以最廉價(jià)、最有效的方式控制風(fēng)險(xiǎn)的一方[8]；國(guó)外有學(xué)者在分析《國(guó)際貨物買賣公約》和《美國(guó)統(tǒng)一商法典》采用交付原則的原因時(shí)就認(rèn)為占有或控制貨物的一方當(dāng)事人更能有效地保護(hù)貨物免受損失[10]，國(guó)內(nèi)有學(xué)者也以交付人在交付以后已不能對(duì)占有進(jìn)行控制、其作為出賣人交付完畢即應(yīng)視為履行完合同主要義務(wù)為由主張交付之后出賣人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[8]324。第三，它解決了所有權(quán)保留合同中交易風(fēng)險(xiǎn)若以所有權(quán)變動(dòng)為準(zhǔn)則對(duì)出賣人不公平的問題[7]；筆者認(rèn)為，交付主義真正符合“權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則”②，也即在標(biāo)的物已經(jīng)交付但是所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合，沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)并不影響占有人對(duì)管領(lǐng)范圍之物享受相關(guān)利益，故也應(yīng)當(dāng)讓買受人對(duì)此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[11]。第四，適用性比所有權(quán)主義更為廣泛，所有權(quán)主義在一些場(chǎng)合無法適用，如出賣他人之物的無權(quán)處分情形中，風(fēng)險(xiǎn)在合同當(dāng)事人之間無法得以分配[1]747。綜上所述，“交付主義”似乎確如贊成者所言：“正是由于交付主義具有所有權(quán)主義所不具備的許多優(yōu)點(diǎn)，因此現(xiàn)代合同法的趨勢(shì)是向交付主義規(guī)則發(fā)展�！盵12]一般認(rèn)為，交付主義最早為《德國(guó)民法典》在動(dòng)產(chǎn)買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度中所采納，而其20xx年債法修改以后，其在不動(dòng)產(chǎn)上也采納了以轉(zhuǎn)移占有為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間點(diǎn)的“交付主義”立場(chǎng)，也即德國(guó)在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則上徹底采納了“交付主義”[4]92；在英美法系，以美國(guó)為例，其曾深受英國(guó)影響采納所有權(quán)主義，但在制定《統(tǒng)一商法典》中最終承認(rèn)了交付主義的優(yōu)越性，摒棄了所有權(quán)主義[4]93；美國(guó)法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變反過來又影響了英國(guó)法，英國(guó)也開始逐步接受這個(gè)規(guī)則；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）也采納了“交付主義”的觀點(diǎn)，這被認(rèn)為代表了國(guó)際立法趨勢(shì)[6]，我國(guó)《合同法》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則借鑒了《公約》的規(guī)定[13]�；谝陨狭⒎ɡ恼J(rèn)同，以及《公約》享有國(guó)際條約的地位，國(guó)外有學(xué)者直言交付主義應(yīng)當(dāng)“作為確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的總標(biāo)準(zhǔn)”[10]327。但是，上述學(xué)界的所謂一般認(rèn)同仍未消除批判“交付主義”論者的質(zhì)疑，持質(zhì)疑觀點(diǎn)學(xué)者主要通過比較法的考察從立法論視角對(duì)交付主義的立法基礎(chǔ)以及理論根基提出了強(qiáng)烈的批判。此外，就不動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)與動(dòng)產(chǎn)相分離的觀點(diǎn)也可謂論者蜂起。
有學(xué)者通過對(duì)《法國(guó)民法典》1138條第2款及《德國(guó)民法典》第446條第1款與第2款的規(guī)定的分析，認(rèn)為法律術(shù)語“交付”內(nèi)涵包含“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，從而認(rèn)定將“交付”僅理解為“轉(zhuǎn)移占有”是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)認(rèn)為《公約》第69條的“交付主義”僅適用于特定的動(dòng)產(chǎn)，其針對(duì)的跨國(guó)貨物買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的意義大于所有權(quán)轉(zhuǎn)移，且所有權(quán)轉(zhuǎn)移各國(guó)規(guī)定各不相同，故《公約》回避了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題，但是因?yàn)橐话闱闆r下各國(guó)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的公示方式都是轉(zhuǎn)移占有，故可認(rèn)定《公約》在本質(zhì)上亦采納的也是“所有權(quán)主義”[6]。在德國(guó)債法修改之后，我國(guó)最高人民法院《商品房買賣合同解釋》確立不動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的實(shí)務(wù)立場(chǎng)，《物權(quán)法》施行之后，有學(xué)者撰文指出“交付主義”模式的誤解根源之一就是對(duì)外國(guó)相關(guān)立法存在理解上的誤區(qū)，因此導(dǎo)致有關(guān)研究及立法偏離了正確方向，進(jìn)而認(rèn)為“交付主義”的立法例參考基礎(chǔ)并不存在。該論者認(rèn)為德國(guó)法上的“交付”并非現(xiàn)在學(xué)界所謂的“交付主義”中的“交付”，其內(nèi)涵應(yīng)該與物權(quán)行為理論相一致，也即風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中的“交付”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是包含轉(zhuǎn)移占有和轉(zhuǎn)移所有權(quán)在內(nèi)的法律意義上的“交付”，從而判定學(xué)界通說對(duì)德國(guó)債法修改從部分采納“交付主義”到全面采納“交付主義”的理解都是錯(cuò)誤的，主張《德國(guó)民法典》所言的交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)意味著風(fēng)險(xiǎn)、所有權(quán)、占有三位一體的轉(zhuǎn)移，其理論落腳點(diǎn)最終還是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，德國(guó)法上的規(guī)定不但不是“交付主義”的立法例體現(xiàn)，恰恰是否認(rèn)該模式的理由所在。同時(shí)該論者認(rèn)為《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2401條第1-3款規(guī)定了類似于大陸法系債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式，但同時(shí)將合同雙方對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利稱之為特別財(cái)產(chǎn)權(quán)和完全財(cái)產(chǎn)權(quán)，相當(dāng)于受限的所有權(quán)與不受限的所有權(quán)，也即買方在賣方未履行交付義務(wù)之際對(duì)該標(biāo)的物就具有源于特別財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與履約請(qǐng)求權(quán)，這里的“交付”從本質(zhì)上而言還是為了“完全所有權(quán)”的轉(zhuǎn)移，也即大陸法系法律術(shù)語中的“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，美國(guó)法其實(shí)采用的也是“所有權(quán)主義”，而且不存在當(dāng)事人意思自治的適用空間。至于前面已被質(zhì)疑的《公約》，該論者認(rèn)為公約是各國(guó)妥協(xié)的結(jié)果，缺乏邏輯性，避開了所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一問題的同時(shí)還僅針對(duì)有限的動(dòng)產(chǎn)而言，故難以認(rèn)定究竟采納的是何種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移立法模式
[7]。簡(jiǎn)而言之，對(duì)“交付主義”持質(zhì)疑的論者從比較法視角對(duì)傳統(tǒng)民法理論“交付主義”所依據(jù)的立法例進(jìn)行了全新解讀，認(rèn)為根本不存在與“交付主義”理論相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)立法論，其潛在主張即在于表明我國(guó)立法過程中所謂的法律移植并不存在境外立法例的支撐，存在原理性偏差。還有學(xué)者認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)控制論”所謂的“誰占有誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則”更加有利于監(jiān)督占有人積極保護(hù)財(cái)產(chǎn)免受損失的觀點(diǎn)屬于因未能正確理解風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵而導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)偏差，也就是說風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是一個(gè)純粹中性的制度，其源于任何一方都無法負(fù)責(zé)不存在過錯(cuò)的意外，要占有人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)缺乏權(quán)利基礎(chǔ)；并認(rèn)為根據(jù)“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”的原則，占有人僅具有使用權(quán)，本質(zhì)上還是一種他主占有，與所有權(quán)人的地位相比，也應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人負(fù)擔(dān)而不應(yīng)當(dāng)以交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間點(diǎn)從而要求占有人承擔(dān)，并以此將買賣合同這一轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同與租賃等僅轉(zhuǎn)移使用權(quán)的合同相對(duì)比，進(jìn)而表明所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)才具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移令人信服的理論基礎(chǔ)的立場(chǎng)[6]。同樣以對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)控制論”的這一交付主義理論根基的批判為論點(diǎn)，還有學(xué)者在認(rèn)同占有人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)可以建立風(fēng)險(xiǎn)控制的有效激勵(lì)制度的同時(shí)，從風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)出發(fā)認(rèn)為這種理論上的預(yù)期效果并不能在客觀上起到作用，并通過交付形式中包含占有改定、指示交付等形式的闡述再次否認(rèn)占有人控制風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)——“實(shí)際占有”并不一定存在[7]。此外，上述論者還從以下視角分析“交付主義”的理論基礎(chǔ)無法成立：1.從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的設(shè)置目的而言，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，無論采用哪種模式賣方均能要求買方履行付款義務(wù)，故交付主義的初衷——讓買受人彌補(bǔ)所有權(quán)人的損失的理論基點(diǎn)并不存在；2.風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的后果有違公平[7]。最后，上述論者認(rèn)為，“交付主義”將風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)分開是不現(xiàn)實(shí)的，并認(rèn)為我國(guó)以此作為理論基礎(chǔ)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的司法解釋剝奪了買房人的抗辯權(quán)，增大了買方無條件付款的義務(wù)，造成了責(zé)任分擔(dān)上的不公平，并從《合同法》與《物權(quán)法》實(shí)現(xiàn)和諧對(duì)接的角度主張廢棄司法解釋，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)“所有權(quán)主義”的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移立法模式
[7]�？偠灾�，對(duì)“交付主義”持質(zhì)疑的論者核心論點(diǎn)在于通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不可控性闡述了“風(fēng)險(xiǎn)控制論”的不可實(shí)現(xiàn)性，最終否定了“交付主義”的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，并指出了其不良司法效果。
除從比較法視角分析各國(guó)立法從而徹底否認(rèn)“交付主義”存在，或者從理論上徹底否定“交付主義”的合理性之外，對(duì)于該通說模式持質(zhì)疑的學(xué)者多認(rèn)為“交付主義”不足以作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)來對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法及其司法解釋的規(guī)則進(jìn)行評(píng)述。舉例而言，有論者就從經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性出發(fā)認(rèn)為不應(yīng)單獨(dú)采納“交付主義”模式，而應(yīng)區(qū)分交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)移不同步的.原因，并主張只有在所有權(quán)保留買賣中適用該原則，其它所有情況本質(zhì)上均屬于適用“所有權(quán)主義”模式[14]。在這些評(píng)述中，以動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分視角來評(píng)判風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)完全采納“交付主義”模式的不合理性又為其中的主流觀點(diǎn)，也即前述《商品房買賣合同解釋》關(guān)于商品房風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則則受到了更多質(zhì)疑：有觀點(diǎn)就認(rèn)為對(duì)商品房買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采用“交付主義”是一種將錯(cuò)就錯(cuò)的做法，我國(guó)應(yīng)采所有權(quán)主義，并對(duì)交付采廣義的解釋，即需將《合同法》第142條中的“交付”在不動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移中理解為“轉(zhuǎn)移所有權(quán)” （15]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為《商品房買賣合同解釋》第 11 條所確立的交付主義規(guī)則可能助長(zhǎng)“一房二賣”等問題，引起無效率和不公平的結(jié)果，同時(shí)“所有權(quán)主義”能有效克服“交付主義”的這一缺陷，且從比較法視角可知其亦具有立法根基，從而從立法論視角表明我國(guó)亦應(yīng)確立風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)相伴隨的規(guī)則的觀點(diǎn)[16]。此外，王利明教授則在肯定“交付主義”、“所有權(quán)主義”均具有一定合理性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移完全采納“交付主義”不妥當(dāng)，同時(shí)完全采納“所有權(quán)主義”也具有不合理性，似乎在于表明要具體情況具體分析，但是并未給出一個(gè)具體的判斷規(guī)則[4]97。
綜上所述，我國(guó)學(xué)界通說所肯定的“交付主義”模式的存在根基，也即其立法體例淵源與理論根基均存在一定程度上的疑問，且在實(shí)務(wù)操作中難以令人信服。如本文一開始設(shè)計(jì)的案例二中，如按“交付主義”讓轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的對(duì)房子的現(xiàn)實(shí)占有人乙承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)就顯得極為不合理，簡(jiǎn)而言之，此時(shí)的乙跟一般租賃合同或者說借用合同中的占有人在法律地位上對(duì)標(biāo)的物而言已經(jīng)無本質(zhì)區(qū)別；再比如根據(jù)我國(guó)學(xué)界的通說，在所有權(quán)保留的買賣合同中，事實(shí)上的轉(zhuǎn)移占有在法律上就標(biāo)志著風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移[3]404；[7]；而對(duì)于試用買賣合同，轉(zhuǎn)移占有由于發(fā)生在合同成立之前，故風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生若在合同成立之前，則仍由買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[17]。究其