贈(zèng)與合同的效力問(wèn)題（通用3篇）
贈(zèng)與合同的效力問(wèn)題 篇1
關(guān)于贈(zèng)與合同的效力問(wèn)題 有關(guān)贈(zèng)與合同的效力問(wèn)題，對(duì)于很多人來(lái)講都是不太了解的，有的人也為贈(zèng)與是單方面的，只要贈(zèng)與人答應(yīng)要贈(zèng)與，贈(zèng)與合同就成立。那事實(shí)是不是這樣的呢贈(zèng)與合同又有怎樣的效力呢
一、贈(zèng)與合同成立，贈(zèng)與人有交付受贈(zèng)人財(cái)物的39;義務(wù)。商是指贈(zèng)與人按照贈(zèng)與合同約定的地點(diǎn)、期限、交付的方法等將財(cái)產(chǎn)交付給受贈(zèng)人，并由此而發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移，但是，法律規(guī)定必須經(jīng)過(guò)登記才發(fā)生轉(zhuǎn)移的財(cái)物，如不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)在登記后才發(fā)生轉(zhuǎn)移法�！ �
二、贈(zèng)與合同成立，贈(zèng)與人已將贈(zèng)與財(cái)物交付受贈(zèng)人，物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)視為受贈(zèng)人合法享有受贈(zèng)財(cái)物的占有、使用、處分權(quán)，贈(zèng)與人不得撤銷贈(zèng)與民法典�！ �
三、贈(zèng)與合同成立，但贈(zèng)與人未將合同約定的財(cái)物交付受贈(zèng)人，受贈(zèng)人可以不履行贈(zèng)與義務(wù)，可以撤銷贈(zèng)與合同，但贈(zèng)與是具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)的贈(zèng)與合同或者是經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不得撤銷贈(zèng)與合同，對(duì)不履行這類贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人、受贈(zèng)與人享有要求贈(zèng)與人交付的權(quán)利，贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失造成贈(zèng)與物毀損、滅失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任法�！ �
四、贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人的無(wú)償贈(zèng)送，不承擔(dān)贈(zèng)與物的瑕疵責(zé)任，但是附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與人應(yīng)在附義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)贈(zèng)與物的瑕疵責(zé)任；贈(zèng)與人明知贈(zèng)與物有瑕疵，故意隱瞞或者作贈(zèng)與物無(wú)瑕疵的虛假保證，造成受贈(zèng)人損失的�！ �
贈(zèng)與合同的效力問(wèn)題 篇2
一、合同擔(dān)保有其特定的適用范圍，并不適用于勞動(dòng)擔(dān)保合同。
《民法典》第2條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金�！庇纱丝梢�(jiàn)，擔(dān)保具有特定的法律涵義和特定的適用范圍，這種擔(dān)保的目的是保證交易中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其適用范圍主要限于平等主體之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種債權(quán)債務(wù)具有相對(duì)的確定性。而我們這里討論的勞動(dòng)擔(dān)保，其目的不是要實(shí)現(xiàn)用人單位的債權(quán)，而是要保證勞動(dòng)者在工作中不要有違法行為，不損害單位利益，否則就對(duì)其行為給單位所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即要對(duì)勞動(dòng)者在行使職務(wù)過(guò)程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保，這與《民法典》中所規(guī)定的擔(dān)保相去甚遠(yuǎn)。而且，這種擔(dān)保也不具有一般民事?lián)Ｋ蟮拇_定性，因?yàn)�，被�?dān)保的所謂“債權(quán)”處于一種不確定的狀態(tài)，既可以是正常履行職務(wù)產(chǎn)生的，也可以是因?yàn)檫`法犯罪行為而產(chǎn)生。這種擔(dān)保合同實(shí)際上是用人單位想將自己因怠于對(duì)本單位職工的管理所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人的一種不平等合同，確定其法律效力難有法律依據(jù)。
二、意思自治原則不能完全適用于勞動(dòng)法領(lǐng)域。
民事法律領(lǐng)域里一個(gè)重要原則就是意思自治，在訂立民事合同時(shí)應(yīng)體現(xiàn)和尊重意思自治的原則和精神。之所以如此，原因就在于民事合同的主體法律地位是平等的，一方與另一方不存在隸屬關(guān)系，不存在管理和被管理的關(guān)系。雖然勞動(dòng)法律關(guān)系從總體上看也屬于民事領(lǐng)域，但是，勞動(dòng)法律關(guān)系和一般的民事法律關(guān)系相比，又有其自身的特征。其重要特點(diǎn)之一就是勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間具有隸屬性，勞動(dòng)者要受到用人單位的管理和約束。所以，民事法律所體現(xiàn)和倡導(dǎo)的意思自治原則并不能簡(jiǎn)單地適用于勞動(dòng)合同。同時(shí)，這種擔(dān)保雖然從形式上看似乎是自愿達(dá)成的，但實(shí)質(zhì)上并不是出于勞動(dòng)者的真實(shí)意愿，很多用人單位在選擇勞動(dòng)者時(shí)要求提供保證人或其他形式的擔(dān)保，否則，就不能簽訂勞動(dòng)合同。而勞動(dòng)者在勞動(dòng)力供過(guò)于求的現(xiàn)實(shí)情況下，不得不接受用人單位提出的在勞動(dòng)合同中設(shè)定的擔(dān)保條款的條件，以期得到就業(yè)機(jī)會(huì)。所以，不能僅僅因?yàn)閯趧?dòng)法律關(guān)系屬于民事領(lǐng)域，就簡(jiǎn)單地套用民法中的意思自治原則，認(rèn)為只要法律法規(guī)無(wú)明確具體的規(guī)范予以禁止，且當(dāng)事人自愿，則擔(dān)保關(guān)系就應(yīng)肯定。這一觀點(diǎn)和說(shuō)法明顯忽略了勞動(dòng)法律關(guān)系本身的特點(diǎn)。
三、勞動(dòng)擔(dān)保合同不符合勞動(dòng)立法的基本精神和原則，也不符合勞動(dòng)保障部門保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的一貫主張。
勞動(dòng)法的基本原則和立法精神不同于一般的民法，帶有明顯的社會(huì)法的色彩，它追求的是公平正義的社會(huì)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)以及維護(hù)和保障勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。對(duì)勞動(dòng)合同的擔(dān)保問(wèn)題，勞動(dòng)法雖然并沒(méi)有作出肯定或者否定的明確規(guī)定，但是，勞動(dòng)法的立法精神和原則在有關(guān)主管部門的行政規(guī)章、通知等規(guī)范性文件中卻有明確的體現(xiàn)，這些文件明確禁止各用人單位以向勞動(dòng)者收取保證金、抵押金、風(fēng)險(xiǎn)金等作為訂立合同前提的行為。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條重申：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)”。勞動(dòng)行政主管部門雖然沒(méi)有明文禁止以保證人的方式提供擔(dān)保，但是，這種做法本質(zhì)上與強(qiáng)制勞動(dòng)者交納保證金的行為并無(wú)二致，只是形式不同而已，同樣是對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)所設(shè)立的障礙。因?yàn)�，以物的方式�?dān)保和以人的形式擔(dān)保都屬于擔(dān)保的范圍，目的都是保證勞動(dòng)者如果因違法違紀(jì)行為給用人單位造成了損失，單位的利益有相應(yīng)的保障。
因此，對(duì)于目前用人單位所采用的勞動(dòng)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地從意思自治的角度出發(fā)，而應(yīng)站在勞動(dòng)立法的基本精神和基本原則的高度，從我國(guó)勞動(dòng)領(lǐng)域的現(xiàn)狀和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度考慮，將其認(rèn)定為無(wú)效。
贈(zèng)與合同的效力問(wèn)題 篇3
本案要旨
《民法典》確立了居間民法典律制度。建設(shè)工程招投標(biāo)及建設(shè)工程合同簽訂活動(dòng)中，施工企業(yè)委托他人進(jìn)行居間，沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人之間所付居間費(fèi)用有具體違反《建筑法》和《招投標(biāo)法》等特別法的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)居間合同的效力。
簡(jiǎn)要案情
20__年7月初，中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)*公司(以下簡(jiǎn)稱中建*局二公司)工作人員王-非經(jīng)馬*東、呂*鋒介紹認(rèn)識(shí)了義馬市張*華、馬*珉、李*華，雙方開(kāi)始協(xié)商義馬2×155MW熱電廠投標(biāo)招標(biāo)事宜。7月14日，王-非、馬*東代表中建*局二公司與馬*珉、李*華簽訂了居間協(xié)議。雙方約定的主要內(nèi)容是：若該工程中標(biāo)建設(shè)工程合同簽訂后，支付馬*珉、李*華建設(shè)工程合同總額2%的勞務(wù)費(fèi)用;首次支付20萬(wàn)元，余款按工程轉(zhuǎn)款比例支付;違約方賠償對(duì)方10萬(wàn)元損失。
8月14日，義馬市招投標(biāo)辦公室、義馬*熱電廠共同向中建*局二公司發(fā)出中標(biāo)通知書，中標(biāo)義馬2×155MW熱電廠主控樓、主廠房、升壓站工程。8月31日，義馬*電廠與中建*局二公司簽訂了建設(shè)工程承包合同。原審另查明，王-非任中建*局二公司義馬*電廠項(xiàng)目部經(jīng)理。馬*珉、李*華依據(jù)居間合同收到勞務(wù)費(fèi)204000元。
后因中建*局二公司沒(méi)有支付約定的余款，馬*珉、李*華提起訴訟，要求支付余款74萬(wàn)余元及違約金10萬(wàn)元。
義馬人民法院判決：一、中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)*公司于判決生效后七日內(nèi)支付馬*珉、李*華居間費(fèi)372375元，違約金6萬(wàn)元，合計(jì)432375元。二、駁回馬*珉、李*華對(duì)王-非、馬*東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)及其他費(fèi)用15291元，由被告中建*局二公司承擔(dān)。
宣判后，中建*局二公司不服，向三門峽市中級(jí)人民法院提起上訴稱原判決認(rèn)定以下事實(shí)錯(cuò)誤：一是中建*局二公司從未與馬*珉、李*華簽訂過(guò)合同。二是居間合同違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效協(xié)議。三是原判決認(rèn)定的中介費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判決，判決中建*局二公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
原審被告王-非代理人庭審中述稱：簽訂協(xié)議是個(gè)人行為并非職務(wù)行為。居間協(xié)議違法，為無(wú)效協(xié)議。
判決理由
三門峽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。王-非、馬*東與馬*珉、李*華簽訂的協(xié)議，約定主要內(nèi)容是促使義馬*電廠與中建*局二公司中標(biāo)和簽訂建設(shè)工程承包合同，符合《民法典》規(guī)定的居間合同特征，該協(xié)議為居間合同。
本案審理中當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：一是王-非簽訂居間協(xié)議是否是職務(wù)行為，二是居間協(xié)議的效力，三是居間費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)。
關(guān)于王-非簽訂居間協(xié)議是否是職務(wù)行為。居間協(xié)議上雖未寫明中建*局二公司名稱，但居間協(xié)議約定的居間義務(wù)是義馬*電廠工程項(xiàng)目投標(biāo)和簽訂建設(shè)工程合同等。在王-非、馬*東與馬*珉、李*華簽訂居間協(xié)議后，中建*局二公司就又與馬*東簽訂了關(guān)于義馬*電廠工程項(xiàng)目投標(biāo)和簽訂建設(shè)工程合同的居間協(xié)議。義馬*電廠工程項(xiàng)目中標(biāo)簽訂建設(shè)工程合同后，王-非已經(jīng)成為該工程項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人。投標(biāo)和簽訂建設(shè)工程合同并不是王-非的個(gè)人事務(wù)而是中建*局二公司的事務(wù)，居間協(xié)議也是為了中建*局二公司的事務(wù)。由此可以看出，王-非該系列行為均是職務(wù)行為，王-非也認(rèn)為自己該系列行為是職務(wù)行為。因此，王-非與馬*珉、李*華簽訂協(xié)議的行為是職務(wù)行為。上訴人中建*局二公司認(rèn)為王-非與馬*珉、李*華簽訂協(xié)議的行為是個(gè)人行為，與本案事實(shí)不符，該上訴理由不能成立。
關(guān)于本案居間協(xié)議的效力�！睹穹ǖ洹反_立了居間民法典律制度，我國(guó)法律沒(méi)有禁止建設(shè)工程承包合同居間。招標(biāo)公告雖然為公開(kāi)事項(xiàng)，但并非公開(kāi)的事項(xiàng)就眾所周知。因此，公開(kāi)招標(biāo)的事項(xiàng)也存在向他人報(bào)告投標(biāo)和訂立合同機(jī)會(huì)的情形，投標(biāo)人也可以將自己在投標(biāo)活動(dòng)中所辦理的投標(biāo)事項(xiàng)委托他人代理或者協(xié)助進(jìn)行。招投標(biāo)活動(dòng)遵循公開(kāi)、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，但并非招投標(biāo)活動(dòng)有居間行為就違反了招投標(biāo)活動(dòng)的原則，只是招投標(biāo)活動(dòng)中的居間事項(xiàng)與其他合同的居間事項(xiàng)有所差別。投標(biāo)人中建*局二公司提供投標(biāo)所需的各種資料和投標(biāo)書，讓馬*珉、李*華參與其投標(biāo)事務(wù)并支付一定勞務(wù)費(fèi)的約定，沒(méi)有違反我國(guó)法律規(guī)定，因此該行為為有效民事法律行為�！督ㄖā泛汀墩型稑�(biāo)法》相關(guān)法律規(guī)定的均是發(fā)包方與承包方之間不得以不正當(dāng)手段簽訂建設(shè)工程承包合同。本案各方當(dāng)事人沒(méi)有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標(biāo)法》相應(yīng)規(guī)定的行為。中建*局二公司作為投標(biāo)人和承包人，沒(méi)有證明自己已付居間費(fèi)用用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務(wù)費(fèi)是為了違反有關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有提供當(dāng)事人違反有關(guān)法律規(guī)定的事實(shí)依據(jù)，因此上訴人中建*局二公司認(rèn)為，該協(xié)議違反了《招投標(biāo)法》、《建筑法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該理由不能成立。
關(guān)于居間報(bào)酬�！睹穹ǖ洹返诰虐倭龡l、第九百六十四條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。居間人未促成合同成立的不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。由此規(guī)定可知，居間報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)以促成合同成立為條件，不以所促成的合同是否履行為條件，委托人和第三人之間的合同因居間服務(wù)而成立的，居間人就可以行使居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于居間報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律對(duì)此還沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，因此確定居間人的居間報(bào)酬應(yīng)按照公平合理的原則，不可太高。一審判決雖然依照公平原則對(duì)居間合同約定的報(bào)酬額予以適當(dāng)調(diào)整，但根據(jù)本案居間報(bào)酬在建設(shè)工程承包合同標(biāo)的的收益中所占的比例還比較高的實(shí)際情況，對(duì)居間費(fèi)用還應(yīng)當(dāng)再適當(dāng)酌減。中建*局二公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程承包合同的履行情況計(jì)算居間報(bào)酬，合同未履行部分不應(yīng)計(jì)算居間報(bào)酬的理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。居間協(xié)議書約定，合同簽訂后首付20萬(wàn)元，余款按照工程轉(zhuǎn)款比例支付。該比例既可以理解為仍然按照工程款2%的比例計(jì)算支付勞務(wù)費(fèi)至付清時(shí)為止，又可以理解為首付20萬(wàn)元后所余勞務(wù)費(fèi)與工程總造價(jià)之比按照轉(zhuǎn)款比例支付。如何計(jì)算應(yīng)付居間勞務(wù)費(fèi)這一約定不明，馬*珉、李*華也沒(méi)有提供施工過(guò)程中轉(zhuǎn)款數(shù)額和應(yīng)當(dāng)按照轉(zhuǎn)款所付的居間勞務(wù)費(fèi)，一審確定的工程款額是施工合同終止時(shí)的完工工程價(jià)款，因此原判決認(rèn)定中建*局二公司未按照轉(zhuǎn)款比例支付構(gòu)成違約的證據(jù)與理由不足，應(yīng)予以糾正。