道德綁架三分鐘演講稿（通用4篇）
道德綁架三分鐘演講稿 篇1
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長(zhǎng)穆新成被雙規(guī)，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個(gè)貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長(zhǎng)穆新成，僅僅是因?yàn)樗呢澪劭钪杏幸徊糠钟糜诠媸聵I(yè)。
乍一看，穆的做法確實(shí)勉強(qiáng)可算得上是半個(gè)好人，雖然受賄，但他做“慈善”。實(shí)在也算的上是貪官中的極品。
但是，在我看來(lái)，與其說(shuō)穆是一個(gè)良心未泯的人，倒不如說(shuō)是那本不屬于自己的錢給自己弄個(gè)好名聲。要說(shuō)的難聽(tīng)點(diǎn)，叫“又當(dāng)婊子又立牌坊”這樣的一個(gè)人卻能得到當(dāng)?shù)叵喈?dāng)一部分人的稱贊，這是為什么?
中國(guó)呼喚法治社會(huì)也有一陣子了，為什么仍然無(wú)法真正建立呢?穆新成就是一個(gè)典型案例。拋開(kāi)幕的道德問(wèn)題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣�，穆收受巨額賄賂的客觀事實(shí)確實(shí)存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?lái)，只是因?yàn)槟碌?ldquo;良心”尚未泯滅，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
我對(duì)這樣的人和這樣的人背后的社會(huì)環(huán)境無(wú)話可說(shuō)。就算穆受賄是出于公共利益的考慮，就算他良心發(fā)現(xiàn)到拿贓款做公益，在道德和法律面前，你選擇什么?
不錯(cuò)，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來(lái)，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時(shí)每個(gè)人都應(yīng)該力挺法律。因?yàn)橹挥蟹刹攀巧鐣?huì)唯一可精確量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會(huì)最基本的運(yùn)行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實(shí)選擇時(shí)卻被道德吸引。于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因?yàn)槟滤龅哪切?ldquo;善事”，就網(wǎng)開(kāi)一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個(gè)穆新成落馬而千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)穆新成將會(huì)屹立于中國(guó)的政府部門。此先例一開(kāi)，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國(guó)法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國(guó)民。
現(xiàn)在我想說(shuō)，在擁有法制社會(huì)之前，應(yīng)有容納他成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
道德綁架三分鐘演講稿 篇2
大家好!今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
當(dāng)有人看到老弱病殘需要人幫助的時(shí)候，而有人沒(méi)有出手幫助，導(dǎo)致了很嚴(yán)重的后果，比如死亡或者怎么樣的。這個(gè)時(shí)候，我們就會(huì)開(kāi)始數(shù)落這個(gè)人的人品有問(wèn)題或者是這個(gè)沒(méi)有道德什么的，或者說(shuō)這個(gè)人怎么可以這么冷漠。與此同時(shí)，并沒(méi)有人真正的去拋開(kāi)道德觀去重新思考這個(gè)人為什么會(huì)這么做。而當(dāng)我們拋開(kāi)道德觀再去看待這樣的問(wèn)題的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)并不是那個(gè)人愿意去那么做，而是在這個(gè)社會(huì)這個(gè)體制下無(wú)奈的表現(xiàn)，只有這樣自保，才不會(huì)招惹上不該有的麻煩。為什么要這么說(shuō)呢?
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對(duì)別人說(shuō)一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒(méi)有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見(jiàn)義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會(huì)覺(jué)的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰(shuí)又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺(jué)得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來(lái)，也就能理解那些不出手的人為什么會(huì)那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總�(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對(duì)事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對(duì)事物的對(duì)與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對(duì)在同一個(gè)問(wèn)題每個(gè)人都有不懂的看法和見(jiàn)解，而對(duì)事物和人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對(duì)人還是對(duì)物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開(kāi)自己的三觀去看，去想�，F(xiàn)在在我看來(lái)，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會(huì)有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架三分鐘演講稿 篇3
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來(lái)這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿�？煽鬃訁s不加贊賞反而批評(píng)他的所作所為。誠(chéng)然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無(wú)形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對(duì)于行善之后是否該領(lǐng)取獎(jiǎng)金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對(duì)于子貢這樣的大戶人家來(lái)說(shuō)或許并不算什么，然而對(duì)于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來(lái)說(shuō)將是不菲的巨款。未聽(tīng)聞子貢之事時(shí)，他們遇見(jiàn)魯人會(huì)毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎(jiǎng)。如若魯國(guó)君主將子貢事跡大肆宣揚(yáng)，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時(shí)定會(huì)有所猶豫，他們會(huì)想到，從國(guó)家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì)遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時(shí)之人造成了無(wú)形的道德綁架�！ �
如今，世界的經(jīng)濟(jì)巨頭頗多，他們?cè)跒閭�(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟(jì)世之心，實(shí)在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過(guò)世之后捐出全部敵國(guó)的財(cái)富，巴菲特拍賣個(gè)人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻(xiàn)了過(guò)半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無(wú)形中帶來(lái)了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對(duì)于那些富可敵國(guó)的商業(yè)大亨來(lái)說(shuō)。天津爆炸案之后，千萬(wàn)網(wǎng)友竟在馬云微博評(píng)論中紛紛留言逼捐�！澳氵@么有錢，為什么不捐一個(gè)億?”“你不捐款，我們就抵制淘寶!”。這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬(wàn)千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”�！ �
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識(shí)之中卻還只是一個(gè)標(biāo)榜自己的工具。他們?cè)谟幸鉄o(wú)意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開(kāi)始選擇漠視，占據(jù)較高社會(huì)地位的人們被推上了道德的邢臺(tái)。無(wú)形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來(lái)自于我們一顆崇高的濟(jì)世之心，開(kāi)始成為了社會(huì)人物維護(hù)個(gè)人形象的無(wú)奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會(huì)人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無(wú)形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
道德綁架三分鐘演講稿 篇4
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在千百年前，《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國(guó)幾千年來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，謙讓的意識(shí)也漸入人心，仿若每一個(gè)人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)�！ �
在兒時(shí)的記憶中常常會(huì)有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來(lái)它還打我!”面對(duì)弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對(duì)待，期待著有個(gè)人能站出來(lái)說(shuō)出我們作為長(zhǎng)者的心聲。而等來(lái)的卻是家長(zhǎng)口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語(yǔ)，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí)，在我們?cè)趪?yán)格死守道德底線的同時(shí)，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的.事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問(wèn)，何錯(cuò)之有?真相便是我們都盲目于“道德”的旗號(hào)，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”!
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時(shí)，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢(shì)浩大，反對(duì)逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的�！ �
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國(guó)的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無(wú)人可以強(qiáng)迫，更沒(méi)必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見(jiàn)其尊也。”道德是一種修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ�，而不是由此化為了利器，去�?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔?我們做好事，也不應(yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來(lái)約束自己，而不適合拿來(lái)壓制別人�！ �
人們推崇道德大抵也是因?yàn)樗臒o(wú)害，能夠逐漸增進(jìn)社會(huì)的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波�？扇绻赖鲁蔀槿巳耸种袕�(qiáng)制他人的利器，就必然會(huì)成為每個(gè)人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心�，F(xiàn)實(shí)中我們最愛(ài)拿道德說(shuō)事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會(huì)煽起群眾的躁動(dòng)，輿論下的風(fēng)波;反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對(duì)，去還原事情的本真，也是時(shí)候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢�，在運(yùn)用中以事論事，這樣在許多問(wèn)題上也會(huì)少些偏頗。