解構(gòu)貪官的四大“怪論”演講范文
近日，涉嫌受賄和濫用職權(quán)的廣東省原交通廳廳長(zhǎng)牛和恩在廣州市中級(jí)人民法院出庭受審。起訴書(shū)稱，牛和恩在擔(dān)任省交通廳副廳長(zhǎng)、廳長(zhǎng)期間，涉嫌收受他人賄賂人民幣257.3萬(wàn)元、港幣26.2萬(wàn)元、美金1.9萬(wàn)元；涉嫌濫用職權(quán)，為女兒的男朋友攬工程牟利，給國(guó)家造成1.0031億元的巨大經(jīng)濟(jì)損失。
但是，牛和恩在法庭上卻是極力否認(rèn)指控。因?yàn)�，他有四個(gè)“理論”可以否認(rèn)他的受賄行為：
其一是“分紅論”。起訴書(shū)指控，1993年，廣東省交通系統(tǒng)離退休高級(jí)工程技術(shù)人員謝某、楊某等六人出資成立廣東虎門技術(shù)咨詢有限公司。在牛和恩的大力支持下，該公司從1993年至XX年5月在省交通系統(tǒng)承攬了多項(xiàng)技術(shù)咨詢、施工監(jiān)理工程項(xiàng)目。謝某等三人從各自的紅利中取一份送給牛和恩。1998年及XX年，牛和恩分別打電話給謝某等三人，說(shuō)要錢急用。謝某等三人共送給牛和恩208.3萬(wàn)元。牛和恩說(shuō)，他并非受賄，虎門技術(shù)咨詢有限公司有他的股份，他入了2萬(wàn)元的“暗股”，這200萬(wàn)元是公司給他的分紅。
其二是“零花錢論”。起訴書(shū)指控，1994年至XX年，在牛和恩關(guān)照下，電白縣機(jī)械筑路公司經(jīng)理?xiàng)钅诚群蟪薪恿藦V東交通系統(tǒng)6億多元工程。1996年至1999年，楊某以牛和恩出境需要零花錢的名義，先后送給他港幣9萬(wàn)元、美金1.9萬(wàn)元。1996年春節(jié)至XX年春節(jié)，楊某在廣州外商活動(dòng)中心先后送給牛和恩20萬(wàn)元。1998年1月，楊某按照牛的要求，為其辦理了牡丹信用卡，并存入24萬(wàn)元人民幣。至XX年6月，牛和恩用此卡消費(fèi)了14.6萬(wàn)元。1999年至XX年，楊某為牛和恩在澳門、廣州等地賭博提供賭資共港幣17.2萬(wàn)元、人民幣5萬(wàn)元。牛和恩說(shuō)：“我們一直都是朋友，那些錢是屬于我們的民間經(jīng)濟(jì)往來(lái)，是不違反法律的，怎么能叫受賄呢？”、“我管這些錢叫零花錢，是基于我們之間私人關(guān)系的民間金錢往來(lái)，是受法律保護(hù)的�！�
其三是“無(wú)關(guān)系論”。起訴書(shū)指控：1996年4月，廣東護(hù)神設(shè)施有限公司總經(jīng)理謝某與牛和恩的女兒確定戀愛(ài)關(guān)系，1998年11月與牛女結(jié)婚。在謝某承接深汕高速公路東段護(hù)欄工程時(shí)，牛和恩利用職權(quán)給準(zhǔn)女婿放了一馬，這一放，就給國(guó)家造成了1億多元的巨大損失。牛和恩卻極力撇清和謝的關(guān)系：“做工程的時(shí)候，謝是承包商，不是我女婿！”
其四是“有錯(cuò)無(wú)罪論”，對(duì)上面所講到的給國(guó)家造成的1億多元損失，牛和恩認(rèn)為這是不可避免的超資損失，不是濫用職權(quán)，更不是決策失誤。 “我認(rèn)為，這是違紀(jì)，但不是受賄。是的，是嚴(yán)重違紀(jì)。”
如果牛和恩這四大“理論”都成立的話，那么，看來(lái)我們是抓錯(cuò)了人，牛和恩案成了王懷忠案之后的歷史上第二大“冤案”（安徽省副省長(zhǎng)王懷忠自稱其是歷史上最大的“冤案”，但是事實(shí)無(wú)情地粉碎了其的叫鳴），事實(shí)果真是這樣嗎？
首先，且讓我們來(lái)看其第一個(gè)所謂理論――“分紅論”。刑法中的受賄罪中指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。牛和恩為虎門公司謀取利益，又向公司股東索取財(cái)物，有三名證人的證言為證，牛和恩自己承認(rèn)得了這200萬(wàn)元錢，其辯稱“在公司有股份，是分紅的錢”卻始終拿不出有關(guān)單據(jù)，而在該公司賬面上也沒(méi)有任何顯示，并且以2萬(wàn)元股本在3年中分得200萬(wàn)元也超出常理，這就充分說(shuō)明其的辯解是一片謊言，其“分紅論”也必將破產(chǎn)無(wú)疑。不過(guò)，牛和恩“分紅論”倒是提醒我們看到了法律上一個(gè)漏洞，就是對(duì)于官員利用職權(quán)為自己有股份的公司謀利，該官員因此股份而獲利的行為，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定以犯罪論處，以杜絕以權(quán)謀私的行為。
其次，我們來(lái)看看其第二個(gè)所謂理論――“零花錢論”。每個(gè)人都有朋友，禮尚往來(lái)也是人之常情。但是利用職務(wù)的便利，為他人謀取了利益，收受他人的財(cái)物是為法律所禁止的，因?yàn)檫@是有損于職務(wù)行為的廉潔性。牛和恩幫助楊某承接工程，收受其的數(shù)十萬(wàn)元的錢財(cái)，早就超出一般的禮尚往來(lái)的范疇，是典型的受賄行為。況且，如果不是因?yàn)榕：投骼寐殑?wù)為其謀利的行為，楊某何以給其如何多的錢財(cái)，而且既然是禮尚往來(lái)，何以只有楊某送給牛和恩錢財(cái)，而牛和恩卻不送給楊某錢財(cái)。所以，以“零花錢”相稱只是掩飾楊某和牛和恩進(jìn)行錢權(quán)交易的體面稱呼，也是牛和恩一廂情愿給自己心里注射的一針麻醉藥劑。
再次，讓我們看看其第三個(gè)所謂理論――“無(wú)關(guān)系論”。盡管牛和恩在1996年濫用職權(quán)為謝飛提供便利，其中包括超過(guò)規(guī)定價(jià)格購(gòu)買深汕高速公路東段的護(hù)欄迫緊器給國(guó)家造成上億元損失時(shí)，謝飛只是其女兒的男友。但是，謝飛當(dāng)時(shí)只是其女兒的男友而不是其女婿的事實(shí)，并不影響其犯罪的成立。因?yàn)�，法律�?duì)于濫用職權(quán)罪的成立的規(guī)定，只要求國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意超出職權(quán)范圍行使職權(quán)或不適當(dāng)使用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失就可構(gòu)成，如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊有上述行為的，要加重處罰。而且，法律也沒(méi)有規(guī)定徇私舞弊一定要徇家屬之私，幫助親朋好友而濫用職權(quán)罪的，也屬于徇私舞弊。因此，牛和恩為其女兒的男友謝飛提供便利造成國(guó)家的上億元損失，完全構(gòu)成有徇私舞弊情節(jié)的濫用職權(quán)罪，退一步來(lái)說(shuō)，即使謝飛不是其女兒的男友，只要牛和恩主觀上是故意，客觀上超出職權(quán)范圍行使職權(quán)或不適當(dāng)使用職權(quán)造成國(guó)家的重大損失，也構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
最后，牛和恩的“有錯(cuò)無(wú)罪論”也是根本無(wú)法站住腳。對(duì)于給國(guó)家造成的上億元損失，牛和恩說(shuō)用“浪費(fèi)”來(lái)表述會(huì)確切一些，并引經(jīng)據(jù)典地引用刑法條文說(shuō)明，浪費(fèi)不屬于刑事犯罪。他還認(rèn)為，就算是工程損失，也是不可避免的。因此，他的行為僅僅是“違紀(jì)”。但是，我們要問(wèn)的是，牛和恩徇準(zhǔn)女婿的之私，濫用職權(quán)超過(guò)規(guī)定價(jià)格購(gòu)買深汕高速公路東段的護(hù)欄迫緊器給國(guó)家造成的上億元損失，怎么會(huì)是不可避免呢？“浪費(fèi)”行為并非都是不屬于犯罪行為，關(guān)鍵要看其主觀上有無(wú)故意或過(guò)失，是否符合犯罪構(gòu)成。牛和恩在故意支配下“浪費(fèi)”（就按牛和恩的說(shuō)法）國(guó)家財(cái)產(chǎn)行為造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失，怎么又不是刑事犯罪呢？濫用職權(quán)造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上的就構(gòu)成犯罪，牛和恩造成如此之大損失的行為，又何止僅僅是“違紀(jì)”行為呢？看來(lái)，牛和恩的“有錯(cuò)無(wú)罪論”純粹是在自欺欺人。
事實(shí)說(shuō)明，牛和恩的四大“理論”都是謬論。貪官們?cè)谑聦?shí)面前，總是不愿輕易就范，總是要抓住一些救命稻草來(lái)垂死掙扎，可以說(shuō)這四大“謬論”并非老牛的創(chuàng)新，許多貪官都在有意無(wú)意中在運(yùn)用，這需要我們反腐敗的人員頭腦清醒、沉著應(yīng)戰(zhàn)，揭露其“理論”的荒謬性。不過(guò)，我們更要告誡的是，官員們不要指望犯罪后用什么“理論”來(lái)救自己，而要事先多學(xué)法，牢記“不要伸手，伸手必捉”的古訓(xùn)。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：341000
解構(gòu)貪官的四大“怪論”