法官應(yīng)對外界干預(yù)的技巧
在法庭上，難免不會(huì)被外界的干預(yù)，面對這些干預(yù)，你有什么技巧嗎？以下是第一范文網(wǎng)小編整理了法官應(yīng)對外界干預(yù)的技巧，供你參考。
任何一個(gè)國家和地區(qū)的法官都不可能只生活在法律的真空中，對案件形形色色的干預(yù)是一種不可消除的社會(huì)現(xiàn)象，尤其在中國這樣一個(gè)有著兩千多年封建統(tǒng)治歷史和骨子里浸潤了儒家文化傳統(tǒng)的國度，法官們從來就沒有有效地?cái)[脫過來自于各種社會(huì)權(quán)力、傳統(tǒng)人治思想、民眾非訟意識乃至人情世故風(fēng)俗的影響和干預(yù)。即使在深入開展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國家不斷推進(jìn)法治進(jìn)程的今天，我們?nèi)詫⒚鎸谏鲜鲈蚨a(chǎn)生的甚至是更為嚴(yán)峻的考驗(yàn)。但也正因?yàn)槿绱�，法官所扮演的社�?huì)角色的重要性才更加凸顯出來：愈是在變革的年代，法官對于社會(huì)改革方向的引領(lǐng)就愈顯得重要;愈是在利益紛爭不斷的環(huán)境下，法官就愈應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)起定分止?fàn)幍姆墒姑?/p>
法官應(yīng)對外界干預(yù)第一，我們不能回避干預(yù)和可能由此產(chǎn)生的工作上的矛盾。
消極應(yīng)對不僅是不負(fù)責(zé)任的舉動(dòng)，也有可能對法官本人乃至所在法院的利益產(chǎn)生負(fù)面的影響。當(dāng)然，對不同表現(xiàn)形式和不同性質(zhì)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)有不同的應(yīng)對措施，比如，對來自于基于人情世故的一般說情，我們可以明確地將其拒之門外，把偏袒的危險(xiǎn)消滅在萌芽狀態(tài);而對來自于官方的或者領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的干預(yù)，就要慎重對待，要區(qū)分其性質(zhì)，弄清是否具有工作程序上的正當(dāng)性，公事公辦，私事則就要尋求較為慎重、穩(wěn)妥的方式去公辦。
法官應(yīng)對外界干預(yù)第二，要善于運(yùn)用法律程序方面的相關(guān)規(guī)定(如回避制度、合議制度、審判委員會(huì)制度等)來消除干預(yù)
。譬如回避制度，它的設(shè)置旨在保障人們能夠?qū)嶋H地看到正義并感受它的力量，它增加了干預(yù)的成本，降低了不公正的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)一名法官難以擺脫干預(yù)的陰影時(shí)，不妨主動(dòng)地選擇回避，即使回避的理由可能超出了法定的范圍，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是拒絕裁判，而恰恰是對正義的最好維護(hù)。但是，我們也堅(jiān)決反對那種把矛盾和問題消極上交的做法，寧愿承擔(dān)錯(cuò)判的后果，也不愿“得罪”某某。這是對“回避”含義的曲解和對前述第一項(xiàng)原則的背離，是對法官職責(zé)和名譽(yù)的褻瀆。
法官應(yīng)對外界干預(yù)第三，對干預(yù)者應(yīng)當(dāng)給予必要的反饋。
現(xiàn)實(shí)中的干預(yù)者，大都不是出于惡意，法官們沒有必要與之截然對立起來。事實(shí)上，在許多案件中，干預(yù)者還對糾紛的調(diào)處以及勸說當(dāng)事人服判息訴發(fā)揮了積極的作用。我們目前還無法對這種現(xiàn)象作一個(gè)權(quán)威性的解釋和評價(jià)，但無論如何，對善意的干預(yù)者，在裁判之后向其作出合乎法理和情理的說明是必要的，不僅有助于避免法官個(gè)人利益方面的損害，還有助于樹立司法的權(quán)威。但是，我們不齒于那種為了討好干預(yù)者而將裁判的正當(dāng)性加以歪曲說明的舉動(dòng)，這種做法是極其危險(xiǎn)的，而這樣做的法官則是缺失應(yīng)有人格的。
法官應(yīng)對外界干預(yù)第四，高度重視我們的裁判文書。
對于遭遇干預(yù)的案件，能夠充分說理并且具有較高水準(zhǔn)的裁判文書就顯得尤其必要。在今天這樣一個(gè)崇尚法治的年代里，判決，就是法官們面向全社會(huì)的法治宣言，無疑，我們已再?zèng)]有任何理由輕視我們手中的如椽之筆了……
法官應(yīng)對外界干預(yù)第五，無論面對何種形式的干預(yù)，依法裁判和嚴(yán)守審判紀(jì)律都只能是我們唯一的選擇。
從程序到實(shí)體的合法，是法官實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和保障個(gè)人利益的最佳途徑。畢竟，真正因?yàn)閳?jiān)持原則被去職罷官的法官實(shí)在寥寥無幾，而違法審判的風(fēng)險(xiǎn)卻顯然不能與之相提并論。兩害相權(quán)，何去何從，自然不必明言。