依法治校演講致辭

　　依法治校不是一部分人“治”另一部分人，而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與，如果校規(guī)的內(nèi)容得不到廣大師生員工的認(rèn)同和自覺遵守，就不可能真正實現(xiàn)依法治校。

　　某高校有一位法學(xué)教授當(dāng)了院長，一方面大講依法治校，另一方面又大講惡法亦法。他明確要求教師和學(xué)生遵守學(xué)校有關(guān)機關(guān)制定的全部規(guī)章，而不管這些規(guī)章是人事處制定的還是房管科制定的，是合理的還是不合理的。至于有關(guān)機關(guān)是否對所有的人一律平等地執(zhí)行這些規(guī)章，那他是管不了也不愿管的。顯然，在他看來，校規(guī)不過是學(xué)校有關(guān)機關(guān)整治師生的工具。這樣的依法治校，只能讓師生們更加寒心，只能搞壞依法治校的名聲。

　　任何法律都具有預(yù)先公布、同樣情況同樣處理和強制實施的技術(shù)特征，否則就不是法律。商鞅變法的時候曾貼出告示：誰把一根木頭從都城的甲處搬到乙處，就可以從政府領(lǐng)得若干黃金。一般人都不相信，但有一個人按告示去做了，商鞅果然給了他告示上所說的黃金。可見法的強制性決不僅僅意味著政府執(zhí)法時不許百姓反抗，而且意味著政府及其官員必須守法和執(zhí)法。如果高興就執(zhí)法不高興就不執(zhí)法，法律就沒有權(quán)威，人民就不會守法，法律從而也就達不到它的目的。國家的法律是這樣，校規(guī)也是這樣。從這個角度看，這位院長治下的某些“校規(guī)”是不配稱之為校規(guī)的。例如學(xué)校房管科制定的集體宿舍分配方案規(guī)定：博士一人一間，碩士二人一間，本科及本科以下學(xué)歷者三人一間。而實際所做的是：博士即使是剛畢業(yè)的都分給兩居室，本科及本科以下者都分給二人一間，理由是學(xué)校規(guī)定的集體宿舍分配標(biāo)準(zhǔn)是下限；而碩士即使教了七、八年書也還是兩人一間，這時學(xué)校規(guī)定的集體宿舍分配方案又成了上限。我想，除非在這個學(xué)校里碩士被明確規(guī)定為賤民或私生子，否則即使根據(jù)惡法亦法的原則，這樣的校規(guī)也不配叫做校規(guī)。惡法可以在法律的內(nèi)容上不平等，但在實施上仍然必須是平等的；否則只能是人治。

　　現(xiàn)在講依法治校，首先當(dāng)然要做到有法可依有法必依。但是依法治校并不是要在學(xué)校里實行商鞅式的嚴(yán)刑峻法統(tǒng)治，而是要適應(yīng)依法治國的需要，建設(shè)民主法治的學(xué)校。如果這樣來理解依法治校，那么下面幾個問題就是不能回避的。 首先，依誰的法治校？學(xué)校不能超然于國家法律之外，它必須執(zhí)行國家的法律，校規(guī)只能規(guī)定國家法律沒有規(guī)定或規(guī)定不詳?shù)膯栴}。那么這些校規(guī)應(yīng)當(dāng)由什么人或什么機關(guān)來制定呢？根據(jù)民主原則，我認(rèn)為只能由民主選舉的教職工代表大會來制定。學(xué)校各行政部門只能享有提案權(quán)，而不能享有規(guī)章制定權(quán)。涉及學(xué)生利益的校規(guī)，還必須讓學(xué)生代表列席并充分聽取他們的意見。（我并不主張賦予學(xué)生代表以表決權(quán)，除了學(xué)生年輕幼稚外，更重要的是學(xué)生在學(xué)校里是過客，容易產(chǎn)生短期行為。）只有這樣制定的校規(guī)，才能具有最大的合理性和權(quán)威性，才能得到廣大師生員工的自覺遵守。校規(guī)只有這樣制定，廣大師生員工才能感覺到自己是學(xué)校的主人，才不至成為被動服從而又心懷不滿的無所作為的被治者。需要特別指出的是，教職工代表大會的代表在目前的情況下不能按人口比例從各部門產(chǎn)生，而應(yīng)當(dāng)按國家關(guān)于后勤社會化和精簡行政機構(gòu)的要求，根據(jù)國家規(guī)定的教學(xué)人員和非教學(xué)人員比例（這一比例必須保證專職教師在數(shù)量上的絕對優(yōu)勢）分別從教師和非教師中產(chǎn)生。教職工代表大會除了規(guī)章制定權(quán)外，還必須擁有學(xué)校自籌資金的預(yù)算決定權(quán)和決算通過權(quán)。法律的權(quán)威必須由立法機關(guān)控制錢袋來保障，校規(guī)的權(quán)威也必須由教職工代表大會控制錢袋來維護。這樣一來，學(xué)校行政部門的權(quán)力將受到極大的限制，但是他們同樣可以從依法治校中獲益，他們將不再有“聽哪個領(lǐng)導(dǎo)的”這樣的煩惱。 其次，依什么樣的法治校？簡單地講惡法亦法顯然是不對的，否則就不會有“多數(shù)人的暴政”這個概念了，當(dāng)年的德國和日本的法西斯也就可以憑依法行暴的理由而不受懲罰了。法律必須公平，必須保障被治者的權(quán)利；校規(guī)也一樣。最起碼，校規(guī)不得與國家的憲法和法律相沖突，不得以多數(shù)人的意志剝奪少數(shù)人的平等權(quán)利。像“男三十五，女三十二”這樣的分房條件，就明顯與憲法規(guī)定的男女平等原則相沖突。就校規(guī)講惡法亦法，只有滿足了以民主程序制定、不與國家法律（包括憲法）相沖突、不歧視這三個條件，才能說得通。但是一項校規(guī)如果滿足了這三個條件，即使需要修改，我們也只能說它是不合理的校規(guī)，而不宜叫它“惡法”。對于符合這三個條件的不合理的校規(guī)，在正式廢除或修改以前，我們?nèi)员仨氉袷亍?再次，依法治校是誰治誰？現(xiàn)在講惡法亦法的人心中，依法治校似乎指的是由行政部門來代表學(xué)校治教師和學(xué)生，依法治校就是要加強領(lǐng)導(dǎo)和行政部門的權(quán)威。這種觀念必須改變；因為它一方面助長了領(lǐng)導(dǎo)和行政部門的特權(quán)思想，另一方面又打擊了廣大師生依法治校的積極性。依法治校不是一部分人治另一部分人，而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與，如果校規(guī)的內(nèi)容得不到廣大師生員工的認(rèn)同和自覺遵守，就不可能真正實現(xiàn)依法治校。我并不主張廢除一切強制，但是一項法律或校規(guī)如果不是把極少數(shù)人而是把大多數(shù)人假定為需要強制的對象，它是注定要大打折扣并且要短命的。 最后，依法治校怎么治？跟法律一樣，校規(guī)也不能只有實體性的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)有合理和可操作的程序性規(guī)定，代表學(xué)校執(zhí)行這些校規(guī)的機構(gòu)必須按規(guī)定程序執(zhí)行校規(guī)。如果沒有程序性規(guī)定，則必須符合正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序的有些內(nèi)容已經(jīng)由法律或法院的判決予以明確，例如對某一個或某幾個人不利的決定應(yīng)當(dāng)在作出決定前聽取當(dāng)事人的申辯、應(yīng)當(dāng)給申辯者以必要的準(zhǔn)備時間、應(yīng)當(dāng)在作出決定后及時送達。起碼，正當(dāng)程序原則要求執(zhí)法者在無具體程序規(guī)定時憑良心操作，不得濫用權(quán)力。