小學(xué)生《堂吉訶德》讀書筆記
《堂吉訶德》問世四百周年，《堂吉訶德》中譯本據(jù)稱多達(dá)一二十種，其中一位譯者董燕生，在接受媒體采訪時(shí)稱：“不畏前輩權(quán)威，敢把楊絳譯文當(dāng) 反面教材”，董燕生說，“認(rèn)為楊絳譯本就是最好的版本完全是個(gè)誤解”，“她太自信了，該查字典的地方?jīng)]有去查字典”;他還批評楊絳譯本中“胸上長毛”、 “法拉歐內(nèi)”、“阿西利亞”等譯法，并指責(zé)楊絳譯本比他的譯本少了11萬字，“可見她翻譯時(shí)刪掉了其中的部分章節(jié)”，最后他說：“我現(xiàn)在是拿它當(dāng)翻譯課的 反面教材，避免學(xué)生再犯這種錯(cuò)誤。”
《堂吉訶德》中譯本中發(fā)行量最大的楊絳譯本，被指責(zé)為“反面教材”，已引起各方的關(guān)注。
資深出版人李景端對此甚感驚訝，因?yàn)闂罱{曾將《堂吉訶德》中一句成語譯為“胸上長毛”，這在西班牙語界，有人稱它敗筆，也有人稱它妙筆，對涉及翻譯學(xué)不同 詮釋的學(xué)術(shù)問題，見仁見智，恐怕難有人能做出正確結(jié)論。李景端曾電話向楊絳求證，但楊絳一聽說這事就批評了李景端，說：“你怎么還像個(gè)毛頭小伙子愛管閑 事!對那種批評，我一點(diǎn)不生氣，不想去理它，隨他怎么說吧。”
經(jīng)過“軟磨”，楊絳才告訴李景端：“《文史通義》中講到劉知幾主張對文章要進(jìn)行‘點(diǎn)煩’，要?jiǎng)h繁就簡，點(diǎn)掉多余煩瑣的文字，翻譯涉及兩種文字 的不同表述，更應(yīng)該注意‘點(diǎn)煩’�！短眉X德》的譯文，起初我也譯有八十多萬字，后經(jīng)我認(rèn)真的‘點(diǎn)煩’，才減到七十多萬字，這樣文字‘明凈’多了，但原義 一點(diǎn)沒有‘點(diǎn)掉’。比如書中許多詩歌，可以去查查，原詩是多少行，我少譯了哪一行?搞翻譯，既要為原作者服務(wù)好，又要為讀者服務(wù)好，我‘點(diǎn)煩’掉十多萬 字，就是想使讀者讀得明白省力些，何況這一來我還少拿了十多萬字的稿費(fèi)呢�！�
一位資深翻譯家給記者舉例：塞萬提斯講故事和用詞，常常十分冗長羅嗦，適當(dāng)“點(diǎn)煩”，確實(shí)會(huì)使語意更加突出，情節(jié)更加緊湊。以《堂吉訶 德》(上冊)兩章的標(biāo)題為例。如第33章標(biāo)題，董燕生譯本為：“這里講到一個(gè)死乞白賴想知道究竟的人”;屠孟超譯本為：“一個(gè)不該這樣追根究底的人的故 事”;楊絳則譯為：“何必追根究底(故事)”。又如第35章標(biāo)題，董譯本為：“堂吉訶德勇猛大戰(zhàn)紅葡萄酒皮囊和《死乞白賴想知道究竟的人》故事結(jié)尾”;屠 譯本為：“《一個(gè)不該這樣追根究底的人的故事》結(jié)束”;楊絳則譯為：“堂吉訶德大戰(zhàn)盛滿紅酒的皮袋，《何必追根究底》的故事結(jié)束”。僅對比第33章的標(biāo) 題，楊絳譯文的字?jǐn)?shù)，比董、屠譯本少了一半或近一半，但讀來并不會(huì)產(chǎn)生誤解或歧義，反而感到言簡意明。
中國社科院外文所研究員葉廷芳告訴記者：“翻譯絕不是一門語言的技術(shù)，而是一門語言的藝術(shù)，而藝術(shù)有時(shí)是不認(rèn)規(guī)律的，諸如語法或某個(gè)詞的 常用詞義等等。凡偉大作家的作品，都是從深厚的文化底蘊(yùn)中來的，譯者沒有相應(yīng)的文化底蘊(yùn)，其譯作就休想攀上原作的高度。再就文學(xué)的風(fēng)格講，《小癩子》和 《唐吉訶德》都是具有巴羅克文學(xué)特征的作品。巴羅克文學(xué)在17世紀(jì)的南歐和中歐盛極一時(shí)，后被埋沒，20世紀(jì)又重新崛起。楊先生那么喜歡譯巴羅克小說(或 流浪漢小說)，她分明看到了這種非正統(tǒng)文學(xué)的野性*基因的強(qiáng)大生命力及其前途。這就是文化底蘊(yùn)所使然，不知董燕生看到了其中奧秘沒有?”
翻譯家、歌德學(xué)者楊武能認(rèn)為：專挑名家名譯的“錯(cuò)兒”，攻其一點(diǎn)不及其余，貶低他人抬高自己，是這些年譯壇的歪風(fēng)之一。如果發(fā)難者系無名小卒，不可理睬，以免成就其踩著名家的肩膀爬進(jìn)名人堂的美夢。董燕生似非無名之輩，據(jù)理予以駁斥確屬必要。
“在這一事件中，董燕生有亂用職權(quán)的嫌疑�！狈g家、勞倫斯學(xué)者畢冰賓認(rèn)為，“作為一個(gè)譯者，董燕生怎能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員?這是不 公平競爭!作為一名教授，他這樣是濫用國家給他在公共講壇上傳授知識的權(quán)利。在法律或?qū)W術(shù)界沒有普遍認(rèn)可和裁定的情況下，怎么能在課堂上私自給楊絳譯本定 性*，而且是給一個(gè)有競爭的譯本定性*?這是濫用教師的職權(quán)，是一種學(xué)術(shù)腐朽�！�