機(jī)動(dòng)車(chē)道禁乞，理想但不可行（時(shí)事類作文）
7月26日下午，珠海市通過(guò)《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》，規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)道上乞討，以及機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)讼蛟跈C(jī)動(dòng)車(chē)道上乞討的行人予以施舍均被禁止，《條例》生效后，無(wú)論是行乞者還是有此類行為的駕駛員都將面臨交警警告或50元罰款。
很顯然，立法禁止機(jī)動(dòng)車(chē)道乞討和施舍，是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道的行車(chē)秩序以及行乞者的人身安全，其初衷無(wú)可厚非。但是一項(xiàng)措施的制定及出臺(tái)并不是有個(gè)好的初衷就萬(wàn)事OK，可以橫空出世，最為關(guān)鍵的還要看它能否適應(yīng)具體的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，即是否具有可行性。如果初衷良好而可行性不通，那政策再好也只是水中花，起不了現(xiàn)實(shí)的作用。在我看來(lái)，珠海的立法禁乞恰好就是如此。
首先，罰款對(duì)于行乞者的約束作用很有限。原因眾所周知，行乞者不怕法律的懲處。很多時(shí)候面對(duì)法律，行乞者的態(tài)度是“要錢(qián)沒(méi)有要命一條”，如果他們執(zhí)意要到車(chē)流中行乞，罰款一類的措施簡(jiǎn)直就奈何不了他們。
其次，罰款對(duì)于司機(jī)也并不合適。事實(shí)上，根據(jù)調(diào)查，很少有機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)會(huì)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上給行乞者施舍，就算是施舍了，也實(shí)在是迫不得已，比如當(dāng)他們被行乞者以各種無(wú)賴方式嚴(yán)重糾纏乃至威脅的時(shí)候。就是說(shuō)，絕大多數(shù)司機(jī)主觀上并不愿意給行乞者以施舍，因此司機(jī)給行乞者施舍要罰款50元，就顯得不是并不合情合理了!試想想：施舍要面臨處罰，不施舍就會(huì)被行乞者糾纏不清，寸步難行，司機(jī)朋友豈不是一不小心就成了兩面受壓的夾心餅干了?!
另外，這樣的禁乞很明顯存在著一個(gè)嚴(yán)重的漏洞。即交警要對(duì)司機(jī)進(jìn)行罰款，前提是得在場(chǎng)看見(jiàn)司機(jī)對(duì)行乞者有施舍行為，這里問(wèn)題就出現(xiàn)了：交警是交通的疏導(dǎo)者，看到有乞丐到車(chē)流中行乞，理應(yīng)上前勸阻才是，現(xiàn)在立法通過(guò)罰款來(lái)禁乞，豈不給交警創(chuàng)造了一種“釣魚(yú)執(zhí)法”的機(jī)會(huì)?也就是說(shuō)，這樣的立法很可能導(dǎo)致有些交警會(huì)坐視乞丐行乞，好在司機(jī)施舍時(shí)進(jìn)行罰款。這樣，立法禁乞也就在不經(jīng)意間變了味!
我們說(shuō)一項(xiàng)措施的制定一定要切合實(shí)際的原因也在于此。如果一項(xiàng)措施只有個(gè)良好的初衷而不切實(shí)際，一旦付諸實(shí)施，無(wú)疑是會(huì)大打折扣乃至于有變味的危險(xiǎn)的。不切實(shí)際意味著在實(shí)施時(shí)措施會(huì)崎嶇碰壁;變味之虞意味著措施潛藏的漏洞所滋生的問(wèn)題可能會(huì)導(dǎo)致措施面目全非!所以，對(duì)于立法禁乞，在不具備可行性的情況下，我以為還是慎之又慎的好!!