意外？號(hào)外！
體育課受傷在我們學(xué)生眼中是司空見慣的，受傷了，只能怨自己不小心，然而，一節(jié)特別的活動(dòng)課，改變了我們的看法。
“三·一五”這個(gè)特別的日子里，為了加強(qiáng)同學(xué)們的維權(quán)意識(shí)，老師特地開展了一次特殊的班隊(duì)活動(dòng)——維權(quán)案例分析：
分鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)五（二）班學(xué)生黃濤。XX年4月4日上午，在上體育課跳遠(yuǎn)的過程中，不慎造成右腿髕骨骨折。黃濤傷后，學(xué)校老師及時(shí)將黃送往醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)用1656.20元，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。二期手術(shù)費(fèi)用約1000元。同年6月27日，在黃濤家長(zhǎng)與學(xué)校就醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)不能達(dá)成協(xié)議的情況下，黃濤以學(xué)校的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)為理由訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)，后期治療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)4027.20元。
針對(duì)這一案例，同學(xué)們展開了激烈的爭(zhēng)論，各抒己見，百家爭(zhēng)鳴，最后歸于兩方截然不同的意見：
正方（代表學(xué)校）：義務(wù)教育是國家實(shí)行的一種教育基本制度，而且實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校絕大多數(shù)是國家舉辦的以財(cái)政撥款為主，不以營利為目的教育機(jī)構(gòu)。因而，不可能要求或規(guī)定學(xué)校對(duì)此種在校園內(nèi)或教學(xué)期間發(fā)生的學(xué)生傷害事故承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)教師體育課的教學(xué)屬于正常教學(xué)內(nèi)容，不能認(rèn)為是危險(xiǎn)性很大的活動(dòng)。所以學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
反方（原告）：誠如被告所說，他們是一種義務(wù)教育機(jī)構(gòu)。但是在教學(xué)中，學(xué)校的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在教學(xué)過程中，沒有盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)。沒有注意學(xué)生是否采用正確的姿勢(shì)，正因?yàn)槿绱�，才帶來原告的受傷�?因此，學(xué)校需要承擔(dān)責(zé)任。
雙方各執(zhí)一詞，誰也說服不了誰。這種責(zé)任究竟該誰負(fù)擔(dān)呢？老師為此作了一番分析：學(xué)校是提供義務(wù)教育服務(wù)的社會(huì)組織，與就學(xué)學(xué)生之間形成的是一種法定的義務(wù)教育關(guān)系，并依據(jù)未成年人的特點(diǎn)，學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間負(fù)有保護(hù)其人身安全的法定義務(wù)，該法定義務(wù)直接來源于有關(guān)教育法規(guī)，因而學(xué)校與學(xué)生之間不可能是監(jiān)護(hù)關(guān)系、委托關(guān)系等等，學(xué)校對(duì)學(xué)生的責(zé)任不屬監(jiān)護(hù)責(zé)任范疇。原告主張沙坑不標(biāo)準(zhǔn)這一理由，在國家教委于1989年11月8日印發(fā)的中、小學(xué)體育器材設(shè)施配備目錄中并未規(guī)定明確標(biāo)準(zhǔn)，僅要求因地制宜，所以這種主張缺乏證明，無法成立。
根據(jù)學(xué)校教育的實(shí)際和上述特點(diǎn)，學(xué)生在校受到人身傷害，追究學(xué)校民事責(zé)任應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按一般侵權(quán)損害賠償關(guān)系處理。
最后的審判結(jié)果也證明了這一點(diǎn)：原告認(rèn)為在上體育課時(shí)，按照體育老師安排進(jìn)行跳遠(yuǎn)訓(xùn)練，作為接受義務(wù)教育的原告本身并無過錯(cuò)。被告按正常的教學(xué)活動(dòng)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行體育訓(xùn)練，也無過錯(cuò)。原告提出的沙坑不標(biāo)準(zhǔn)，因原告舉證不力，且經(jīng)調(diào)查，對(duì)中小學(xué)的沙坑標(biāo)準(zhǔn)無明文規(guī)定，只要實(shí)用即可，因此，原告的理由不成立。本案應(yīng)適用公平原則來分配責(zé)任，即可以根據(jù)實(shí)際情況，由被告分擔(dān)民事責(zé)任，最后法院判令被告賠償原告1520.19元。
真是不學(xué)不知道，一學(xué)嚇一跳。一個(gè)小小的案例，竟透出這么多的信息�？磥�，只要合理運(yùn)用法律武器，就能維護(hù)自己的權(quán)益。