執(zhí)行異議復(fù)議申請書
申請書也是一種專用書信，它同一般書信一樣。下面是執(zhí)行異議復(fù)議申請書，快來圍觀吧。
執(zhí)行異議復(fù)議申請書【篇一】
復(fù)議申請人：甲某，男，
復(fù)議被申請人：乙某，男，
復(fù)議被申請人：丙某，男，
復(fù)議被申請人：蘋果，女，
復(fù)議被申請人：鴨梨，女，
復(fù)議請求：
依法撤銷江西省某區(qū)人民法院作出的(20xx)字第21號、第22號執(zhí)行裁定書。
復(fù)議理由：
一、原審法院作出裁定時適用《中華人民共和國民事訴訟法》第202條是錯誤的，應(yīng)該適用第204條的法律規(guī)定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。”這是對“當(dāng)事人、利害關(guān)系人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。而第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”這是對“案外人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。本案中，復(fù)議申請人作為執(zhí)行程序中的案外人，原審法院作出執(zhí)行異議裁定時，應(yīng)適用民訴法第204條的法律規(guī)定。
二、原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請人丙某、蘋果案件與復(fù)議被申請人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效，是錯誤的。
首先，根據(jù)《民事訴訟法執(zhí)行程序解釋》第1條規(guī)定：“申請執(zhí)行人向被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財產(chǎn)的證明材料。”在這二案件中，申請執(zhí)行人均未提供相關(guān)證據(jù)材料證明被執(zhí)行人鴨梨在復(fù)議申請人處有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
其次，這二案件的被執(zhí)行人是鴨梨，而鴨梨及其夫丁某在復(fù)議申請人處均無債權(quán)。復(fù)議申請人既無能力也無義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行二案件。而原審法院卻將這二案件的協(xié)助執(zhí)行通知書均向復(fù)議申請人送達(dá)，并采取了非正當(dāng)?shù)氖侄巫審?fù)議申請人在20xx年8月9日的送達(dá)回證上簽字。僅從程序上說，原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。
再次，縱使復(fù)議被申請人鴨梨在某礦業(yè)具有債權(quán)，原審法院也不應(yīng)該向復(fù)議申請人送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。早在20xx年8月14日，某礦業(yè)已將法定代表人由“丁某”變更為“平民”。因此，原審法院應(yīng)該向當(dāng)時作為某礦業(yè)法定代表人的平民送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。
綜上所述，原審法院認(rèn)為，復(fù)議被申請人丙某、蘋果案件與復(fù)議被申請人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效，是完全錯誤的。
三、原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請人鴨梨在復(fù)議申請人處享有債權(quán)，事情不清、證據(jù)不足。
首先，復(fù)議被申請人鴨梨在某礦業(yè)并無股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中，從來沒有一份合法有效的材料能顯示復(fù)議申請人在某礦業(yè)享有股份。
其次，復(fù)議申請人是從平民處收購某礦業(yè)的股份，而并不是從復(fù)議被申請人鴨梨處收購的。原審法院僅以復(fù)議申請人在調(diào)查筆錄中認(rèn)可的“該礦是以平民的名義轉(zhuǎn)讓給甲某的，全部轉(zhuǎn)讓款為800000元，甲某已支付400000元，還有400000元于20xx年12月31日付清”來認(rèn)定復(fù)議被申請人鴨梨在復(fù)議申請人處享有債權(quán)，這一認(rèn)定缺乏事實與法律依據(jù)。在調(diào)查筆錄中，僅能顯示復(fù)議申請人從平民處收購某礦業(yè)的股份，至于該股份是否為復(fù)議被申請人鴨梨以“平民”的名義在某礦業(yè)的，并無證據(jù)予以證明。因此，從法律事實上講，復(fù)議申請人收購的某礦業(yè)股份即為平民所有，并非復(fù)議被申請人鴨梨所有。原審法院認(rèn)定復(fù)議被申請人鴨梨在復(fù)議申請人處具有債權(quán)，與事實不符，于法無據(jù)。
綜上，原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請人在復(fù)議申請人處享有債權(quán)事實不清，證據(jù)不足。在采取訴訟保全措施過程中，程序不合法，適用法律錯誤。因此，原審法院作出的(20xx)字第21號、第22號執(zhí)行裁定書是錯誤的。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)復(fù)議申請人的合法權(quán)益，特向人民法院申請復(fù)議，請求法院撤銷這一裁定!
此致
江西省某人民法院
復(fù)議申請人：
二0一x年x月x日
執(zhí)行異議復(fù)議申請書【篇二】
復(fù)議申請人：明天，男， 復(fù)議被申請人：王大夏，男， 復(fù)議被申請人：何為，男， 復(fù)議被申請人：蘋果，女，
復(fù)議被申請人：鴨梨，女，復(fù)議請求：
依法撤銷江西省某區(qū)人民法院作出的(20xx)字第21號、第22號執(zhí)行裁定書。
復(fù)議理由：
一、原審法院作出裁定時適用《中華人民共和國民事訴訟法》第202條是錯誤的，應(yīng)該適用第204條的法律規(guī)定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審
查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。”這是對“當(dāng)事人、利害關(guān)系人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。而第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”這是對“案外人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。本案中，復(fù)議申請人作為執(zhí)行程序中的案外人，原審法院作出執(zhí)行異議裁定時，應(yīng)適用民訴法第204條的法律規(guī)定。
二、原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請人何為、蘋果案件與復(fù)議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是錯誤的。
首先，根據(jù)《民事訴訟法執(zhí)行程序解釋》第1條規(guī)定：“申請執(zhí)行人向被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財產(chǎn)的證明材料。”在這二案件中，申請執(zhí)行人均未提供相關(guān)證據(jù)材料證明被執(zhí)行人鴨梨在復(fù)議申請人處有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
其次，這二案件的被執(zhí)行人是鴨梨，而鴨梨及其夫艾小林在復(fù)議申請人處均無債權(quán)。復(fù)議申請人既無能力也無義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行二案件。而原審法院卻將這二案件的協(xié)助執(zhí)行通知書均向復(fù)議申請人送達(dá)，并采取了非正當(dāng)?shù)氖侄巫審?fù)議申請人在20xx年8月9日的送達(dá)回證上簽字。僅從程序上說，原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。
再次，縱使復(fù)議被申請人鴨梨在永興礦業(yè)具有債權(quán)，原審法院也不應(yīng)該向復(fù)議申請人送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。早在20xx年8月14日，永興礦業(yè)已將法定代表人由“艾小林”變更為“平民”。因此，原審法院應(yīng)該向當(dāng)時作為永興礦業(yè)法定代表人的平民送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。
綜上所述，原審法院認(rèn)為，復(fù)議被申請人何為、蘋果案件與復(fù)議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是完全錯誤的。
三、原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請人鴨梨在復(fù)議申請人處享有債權(quán)，事情不清、證據(jù)不足。
首先，復(fù)議被申請人鴨梨在永興礦業(yè)并無股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中，從來沒有一份合法有效的材料能顯示復(fù)議申請人在永興礦業(yè)享有股份。
其次，復(fù)議申請人是從平民處收購永興礦業(yè)的股份，而并不是從復(fù)議被申請人鴨梨處收購的。原審法院僅以復(fù)議申請人在調(diào)查筆錄中認(rèn)可的“該礦是以平民的名義轉(zhuǎn)讓給明天的，全部轉(zhuǎn)讓款為800000元，明天已支付400000元，還有400000元于20xx年12月31日付清”來認(rèn)定復(fù)議被申請人鴨梨在復(fù)議申請人處享有債權(quán)，這一認(rèn)定缺乏事實與法律依據(jù)。在調(diào)查筆錄中，僅能顯示復(fù)議申請人從平民處收購永興礦業(yè)的股份，至于該股份是否為復(fù)議被申請人鴨梨以“平民”的名義在永興礦業(yè)的，并無證據(jù)予以證明。因此，從法律事實上講，復(fù)議申請人收購的永興礦業(yè)股份即為平民所有，并非復(fù)議被申請人鴨梨所有。原審法院認(rèn)定復(fù)議被申請人鴨梨在復(fù)議申請人處具有債權(quán)，與事實不符，于法無據(jù)。
綜上，原審法院認(rèn)為復(fù)議被申請人在復(fù)議申請人處享有債權(quán)事實不清，證據(jù)不足。在采取訴訟保全措施過程中，程序不合法，適用法律錯誤。因此，原審法院作出的(20xx)字第21號、第22號執(zhí)行裁定書是錯誤的。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)復(fù)議申請人的合法權(quán)益，特向人民法院申請復(fù)議，請求法院撤銷這一裁定!
此致
江西省某人民法院
復(fù)議申請人：
二0xx年三月一日