何必杜撰虛假故事
何必杜撰虛假故事 “有一位登山者，在途中遇上暴風(fēng)雪。他深知不盡快找到避風(fēng)處，非凍死不可。他走啊走啊，腿已經(jīng)邁不開(kāi)了。就在這時(shí)，腳碰到一個(gè)硬邦邦的東西，扒開(kāi)雪一看，竟然是個(gè)快凍僵的人。登山者犯難了：是繼續(xù)向前，還是停下來(lái)援救這個(gè)陌生人？心靈深處翻江倒海之后，他毅然作出決定，脫下手套，給那人做按摩。經(jīng)過(guò)一番按摩，陌生人可以活動(dòng)了，而登山者也因此暖和了自己的身心。最后，兩個(gè)人互相攙扶著走出了困境�！耙苍S不是人人都會(huì)碰上這種生死的抉擇，但是每個(gè)人卻常常遇到、見(jiàn)到、聽(tīng)到一些觸動(dòng)心靈需要作出選擇的事情。那時(shí)，我們大家是怎樣選擇的呢？又應(yīng)該如何選擇呢？請(qǐng)以‘心靈的選擇’為話(huà)題寫(xiě)一篇作文�！� 以上是今年高考全國(guó)卷的作文題目。該如何“選擇”呢？一遍又一遍地讀著這段文字，我這個(gè)曾在高考作文中得過(guò)高分而且現(xiàn)在經(jīng)常在報(bào)上發(fā)表文章的“評(píng)論家”也作了難。 我當(dāng)然知道命題者的意圖，也深信絕大多數(shù)甚至全部考生都“選擇”了救人。我還可以想像，考生們?cè)鯓右?jīng)據(jù)典論證登山者的品德是多么高尚，精神是多么偉大，甚至從“攙扶著走出雪地”引申出互相幫助往往可以“雙贏”的論點(diǎn)。如果考生熟悉《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》及其相關(guān)資料的話(huà)，想必也可以信手拈來(lái)并且加以發(fā)揮。 那位登山者的選擇當(dāng)然很“道德”，相信世上也確實(shí)有這么高尚的人。但令我困惑的是：如果登山者選擇不救人，難道就不道德嗎？這位登山者自己已經(jīng)處于極端危險(xiǎn)的境地，如果選擇救人，顯然極其冒險(xiǎn)；而救人既花費(fèi)時(shí)間又耗費(fèi)體力，這顯然是險(xiǎn)上加險(xiǎn)。更關(guān)鍵的是，那個(gè)凍僵的人能否救活、即使救活能否站起來(lái)行走也是個(gè)未知數(shù)。兩種可能明擺著：如果不救人，他自己還有比較大的生還希望；如果救人，最大的可能是同歸于盡。 也許有人要說(shuō)，你這是自私的邏輯、怯懦的借口，最后他們不是沒(méi)有同歸于盡嗎？我正想說(shuō)說(shuō)這一點(diǎn)。命題沒(méi)有說(shuō)這是真實(shí)的事情，我敢斷言這是一個(gè)虛擬的故事。你能想像一個(gè)在嚴(yán)寒中凍僵的人，僅僅依靠按摩就能在同樣的嚴(yán)寒中復(fù)活嗎？你能想像一個(gè)剛剛還僵著的人立馬站起來(lái)，而且還能與別人“相互攙扶著”走出暴風(fēng)雪嗎？———許多有著野外經(jīng)驗(yàn)的人已經(jīng)指出這一點(diǎn)。 筆者并非想論證登山者應(yīng)該選擇不救人，而只是想說(shuō)，在那種情況下，救和不救確實(shí)是個(gè)兩難的選擇；不論選擇哪一個(gè)，都可以找到理由。哪怕只有一線(xiàn)希望，也要付出全部的努力，這當(dāng)然是崇高的精神；而在自身難保，再耽誤時(shí)間就等于找死的情況下，出于求生本能，不去救人也是完全可以理解的，不能因此以“不道德”論之———如果真正遇到那種情況，我敢說(shuō)，選擇不救人的人會(huì)占相當(dāng)大的比例。 也許又有人說(shuō)，作文題并沒(méi)有要求考生一定“選擇”救人呀。表面上看確是這樣，但題目的“導(dǎo)向”是顯而易見(jiàn)的。為了得高分，救人當(dāng)然是明智的選擇。然而，又將有幾人是發(fā)自?xún)?nèi)心呢？ 我明白，命題者之所以要在道德上做文章，是出于時(shí)勢(shì)的考慮。但我不明白，他們?yōu)槭裁匆幱苍斐鲆粋�(gè)如此嚴(yán)峻的偽命題、一種模棱兩可的選擇，對(duì)十七八歲的孩子進(jìn)行心靈測(cè)試和道德拷問(wèn)。其實(shí)，即使要配合時(shí)勢(shì)，也沒(méi)有必要杜撰如此不合情理的虛假故事，因?yàn)樯钪芯陀性S多真實(shí)且鮮活的事例可供評(píng)論。