與毒隔絕
為什么毛澤東時代確實能夠禁毒禁娼，而為什么現(xiàn)在中國則不能了。為什么吸毒的人數(shù)逐年增加，而且隨著吸毒的人數(shù)的增加，艾滋病也逐年增加。
實際上現(xiàn)在的中國政府打擊販毒，打擊賣淫嫖娼的決心是很大的，也投入了相當(dāng)大的警力來干這事。甚至基本上不理睬西方的司法制度來大力打擊色情活動。由于打擊的力度過重，以至于導(dǎo)致了嫖客集團(tuán)的反抗，反抗的辦法就是尋找到公安的一些冤假錯案，比如處女嫖娼案，大肆宣傳，等等。
實際上對于性交易這種東西，如果嚴(yán)格地按照證據(jù)來，可能根本就很難定人罪。
本文的目的也并不是給毛澤東時代唱贊歌，給人民心目中造神。其實，毛澤東時代的人，和現(xiàn)在的人也差不了多少，一個國內(nèi)的即使是紅衛(wèi)兵似的人物，如果在那個時候能夠來到中國臺灣，很可能很快也會變成一個嫖客。
因此，我這里探討的是制度上的原因，即當(dāng)時的政府對于賣淫嫖娼是個什么樣的對策，而現(xiàn)在的政策與那個時候有什么不同。我還是想從原理上找原因。
還是先說我以前看過的美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一書，介紹了許多新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究成果。
美國的一些新自由主義學(xué)派認(rèn)為，根本就不應(yīng)當(dāng)禁毒。為此，他們曾研究過美國政府歷史上有過的一段禁酒時期。當(dāng)時的政府禁酒的目的是什么呢？當(dāng)然是因為酒精對人的身體健康有害，此外，喝醉酒的人會放縱自己的行為。因此，政府的愿望是想有一個干凈的，好的社會，因此就下了禁酒令。而且這禁酒令是民主決策出來的。
可是禁酒令下達(dá)之后的結(jié)果怎么樣呢？據(jù)統(tǒng)計表明，因為禁酒反而導(dǎo)致了美國社會因喝酒而中毒，失明，殘廢，死亡的人數(shù)急劇的增加。在禁酒令之前，美國的黑社會并沒有發(fā)展的機(jī)會，主要也是因為沒有財政策的支持。而在禁酒令之后，美國歷史上著名的芝加哥黑社會集團(tuán)開始發(fā)展壯大。
從控制論上看，禁酒的目的是為了人們的身體健康，而其效果卻是加劇了酒精的危害。
然后新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們分析了美國禁毒以來的情況，發(fā)現(xiàn)與美國禁酒時期幾乎一樣。即每年死于吸毒的人大量增加，而一個龐大的黑社會集團(tuán)，如意大利黑手黨，則正是靠的吸毒發(fā)了大財。美國投入了大量的警力和財力來反對毒品，但每年的吸毒人數(shù)依然上升，每年死于吸毒的人數(shù)也是逐年上升。
最后，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論就認(rèn)為，不管什么有害的東西，干脆就讓它們自由交易好了，統(tǒng)統(tǒng)合法好了，它們認(rèn)為在自由交易中反而能夠抑制有害的東西。實際上前些年德國也在考慮干脆讓吸毒合法化的問題。
但是，我認(rèn)為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種做法可能是行不通的。比如中國臺灣就長期允許賣淫嫖娼合法化，但是并沒有使色情行業(yè)萎縮，對中國臺灣的社會健康發(fā)展并沒有什么好處。實際上后來的發(fā)展趨勢仍然是打擊色情活動。
而新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在前蘇聯(lián)和東歐的拙劣表現(xiàn)也讓人懷疑這種一切自由貿(mào)易的效果上的可行性。
因此，鑒于歷史上毛澤東時代確實禁毒禁娼，有必要分析毛澤東時代為什么能夠做到這樣。是因為計劃經(jīng)濟(jì)么？不，實際上在社會主義改造完成之前中國就已經(jīng)禁毒禁娼了。
我認(rèn)為，一宗非法貿(mào)易的存在，一方面有需求，另一方面才有供給。而資本主義甚至包括中國政府現(xiàn)在的做法，缺陷都在于努力地打擊供給，卻不打擊需求，這是吸毒和色情行業(yè)愈演愈烈的原因。
我國政府對于販毒的打擊不可謂不狠，數(shù)量稍大一些基本上都是死刑，但是為什么販毒分子還是要不斷地冒著生命危險來干這種事情呢？原因就在于沒有打擊需求，實際上美國政府也是一樣，從來打擊的都是販毒分子，卻從不打擊吸毒人員。
在社會上，只要有一種需求存在，就必然地有一種供給存在，再打擊也是沒有用的。如果要有有效的打擊，就必須打擊需求而非供給。需求消失了，供給也就消失了。
即使拿共產(chǎn)黨的革命來講，也是這樣。當(dāng)時的中國社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系嚴(yán)重不適應(yīng)，矛盾嚴(yán)重沖突，導(dǎo)致了社會上的一個“革命”的需求。而國民黨打擊“革命”的供給不可謂不狠，共產(chǎn)黨員可是統(tǒng)統(tǒng)槍斃的。但是革命的烈火越燒越旺，死罪都阻止不了。如果國民黨當(dāng)年打擊的不是供給，而是需求，比如進(jìn)行土地改革，讓耕者有其田，在國內(nèi)實行民主，則共產(chǎn)黨的革命無須鎮(zhèn)壓也成不了氣候。但是這對于當(dāng)時的國民黨又是不可能的。因為當(dāng)時的國民黨一方面代表國內(nèi)地主階級的利益，另一方面又代表帝國主義的在華利益，它當(dāng)然不可能打擊自己所代表的利益。
因此，對于吸毒的打擊也是一樣，就是將販毒分子統(tǒng)統(tǒng)槍斃，我認(rèn)為國內(nèi)的吸毒現(xiàn)象仍然會越來越嚴(yán)重，人數(shù)仍然將逐年增加，投入的警力也將逐年增加。而中國的艾滋病患者也將逐年增加，直到象許多非洲國家的現(xiàn)在的狀況，即三分之一的人成了艾滋病毒的攜帶者。當(dāng)然，這也許是減少中國人口的好辦法（唉，我其實也是無可奈何才這樣說）。
而毛澤東時代之所以能夠有效打擊賣淫嫖娼，是因為主要打擊的是需求而非供給。將需求打掉了，供給自然就消失了。在中國的改革開放以前，吸毒者是要被判死刑的，而嫖娼者也是要被判死刑的。這兩樣都屬于重大刑事犯罪。
有人會認(rèn)為，將吸毒者或者嫖娼者判死刑違反人道主義原則。而我認(rèn)為，如果嚴(yán)格按照科學(xué)的觀點進(jìn)行考慮，完全按照實踐檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行考查，那么，在比較兩種政策哪種有效的時候，就要分析具體的受害者有多少。
在毛澤東時代，就我的經(jīng)歷，所有的死刑都是有一個公判大會的，象國民黨那樣搞秘密處死的事情是沒有的。即使是張志新，也是在公判大會上宣判后才被處死的。我這里要說的是，所有的死刑公眾都是知道的。我在上中小學(xué)的時候就經(jīng)常看到法院貼出的布告和經(jīng)常去看公判大會。但是據(jù)我的經(jīng)驗，因為嫖娼和吸毒而被判死刑的事情是非常罕見的。我只是知道吸毒和嫖娼是死罪，卻難得碰到一個案子是這樣。
這就說明，將吸毒和嫖娼定為死罪，事實上也殺不了幾個吸毒者和嫖娼者。
而改革開放以后，中國的刑法努力與“國際”接軌，因此也就以打擊妓女為主而非嫖客為主，打擊販毒者為主而非吸毒者為主。則整個形勢就開始失控了。而由此造成的性病流行，艾滋病流行。由此導(dǎo)致的因吸毒，因性病，因艾滋病，因由此產(chǎn)生的黑社會火并，因由此而在緝毒中犧牲的武警官兵，這樣的死亡的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了毛澤東時代因為吸毒和嫖娼而被判死罪的人數(shù)。
那么，比較兩種政策具體造成的死亡人數(shù)，究竟是哪種政策更加人道主義一些呢�！ �
從上述事例可以讓我們深思.一個國家或一個地區(qū)的精神文明建設(shè)要依靠政府部門的大力倡導(dǎo)，需要一種良好的社會氛圍，但也需要每個地區(qū)充分結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H，積極有效地動員當(dāng)?shù)氐膹V大社會成員共同參與�！ �