紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年手抄報(bào)：中國(guó)的作用
如今，人們已能接觸到多方面的信息，對(duì)當(dāng)年那種片面的“正面教育”已不易全面接受，大量“憤青”的出現(xiàn)恰恰是對(duì)僵化教育的逆反。以下是小編為大家整理有關(guān)紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年手抄報(bào)的內(nèi)容，歡迎閱讀！
中國(guó)的作用
中國(guó)在上世紀(jì)進(jìn)行的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，幾十年來(lái)一直是激發(fā)愛國(guó)主義精神的重要教材，這是應(yīng)當(dāng)也是必然的。不過，在一段時(shí)期，宣傳口徑根據(jù)政治形勢(shì)的需要存在一定的片面性，這使得今天遇到現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)端時(shí)產(chǎn)生了困惑。例如釣魚島爭(zhēng)端加劇后，人們憤慨“戰(zhàn)敗國(guó)”敢占“戰(zhàn)勝國(guó)”之地，對(duì)內(nèi)還產(chǎn)生諸如“軟弱”一類的指責(zé)。由于多年來(lái)國(guó)內(nèi)強(qiáng)調(diào)突出“正面教育”，強(qiáng)調(diào)中國(guó)才是打敗日本的主力軍，結(jié)果反而引來(lái)不少人的疑問——既然如此，為何日本不肯謝罪甚至其政要多不承認(rèn)侵略?為何中國(guó)要放棄對(duì)日本要求賠款?如今，人們已能接觸到多方面的信息，對(duì)當(dāng)年那種片面的“正面教育”已不易全面接受，大量“憤青”的出現(xiàn)恰恰是對(duì)僵化教育的逆反�？陀^地說明當(dāng)年中國(guó)抗戰(zhàn)勝利存在的某些局限性，多數(shù)人才能冷靜客觀地正視中日矛盾的歷史由來(lái)，從而在目前的爭(zhēng)端中以理性的態(tài)度愛國(guó)。
毛主席對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)的作用有很客觀的評(píng)價(jià)：
在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，中國(guó)因積貧積弱，為振奮民氣往往希望突出自己的戰(zhàn)績(jī)。例如一些宣傳口徑強(qiáng)調(diào)，抗戰(zhàn)時(shí)中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)是東方反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)，中國(guó)是打敗日本侵略的主力軍。這種說法雖反駁了西方貶低中國(guó)抗戰(zhàn)作用的論調(diào)，歌頌了當(dāng)年抗戰(zhàn)軍民的功績(jī)，不過嚴(yán)格而論卻不太準(zhǔn)確。事實(shí)上，毛澤東在接待外賓時(shí)的講話，對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)的作用有很客觀的評(píng)價(jià)。
1956年9月24日，毛澤東同參加中共第八次全國(guó)代表大會(huì)的南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟代表團(tuán)談到中國(guó)在抗戰(zhàn)中的作用時(shí)說過：“第二次世界大戰(zhàn)中我們是一個(gè)支隊(duì)，不是主力軍。”(《毛澤東文集》第七卷，人民出版社1999年版)當(dāng)年中國(guó)太貧弱，雖有大國(guó)之名卻無(wú)大國(guó)實(shí)力，只是以持久戰(zhàn)拖住日本。世界上打敗法西斯的主力軍是誰(shuí)呢?從實(shí)力看還是蘇、美、英三國(guó)。
過去一些正面教育的口徑，恰恰違背了毛澤東這一客觀評(píng)價(jià)。國(guó)內(nèi)有些人著力宣傳抗戰(zhàn)重大意義的動(dòng)機(jī)雖是好的，卻不談中國(guó)因貧弱而導(dǎo)致戰(zhàn)力有限。至于宣傳“主力軍”、“主戰(zhàn)場(chǎng)”而引用的一些數(shù)據(jù)，按科學(xué)的史學(xué)態(tài)度來(lái)分析并不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至存在偷換概念的錯(cuò)誤。
如有些人搞不清軍語(yǔ)中“死亡”與“傷亡”是不同概念，將中國(guó)“傷亡”3500萬(wàn)人(其中死亡2000余萬(wàn)人)說成“死亡3500萬(wàn)人”，并就此說中國(guó)超過蘇聯(lián)是二戰(zhàn)中犧牲最大的國(guó)家。殊不知蘇聯(lián)宣布的犧牲2700萬(wàn)(俄羅斯有一數(shù)據(jù)是2650萬(wàn))，是純粹的死亡數(shù)，并沒有加上2000萬(wàn)以上的負(fù)傷數(shù)字，蘇聯(lián)才是二戰(zhàn)中犧牲最大的國(guó)家。
有人統(tǒng)計(jì)中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上消滅日軍的數(shù)字，是根據(jù)日本戰(zhàn)后承認(rèn)在關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場(chǎng)累計(jì)傷亡了133萬(wàn)(戰(zhàn)時(shí)日軍極少有人被俘)，加上在東北戰(zhàn)場(chǎng)和中國(guó)人在緬甸戰(zhàn)場(chǎng)上的戰(zhàn)果，得出了“消滅日軍150萬(wàn)人”的數(shù)字。這一算法雖有其根據(jù)，卻忽略了日軍傷員治愈后重返戰(zhàn)場(chǎng)的人數(shù)，并不完全準(zhǔn)確。
按照戰(zhàn)爭(zhēng)統(tǒng)計(jì)學(xué)的原則，對(duì)一場(chǎng)戰(zhàn)斗或戰(zhàn)役消滅敵軍的統(tǒng)計(jì)，可以把死、傷、病、俘相加，這是敵人的凈減員數(shù)。對(duì)一場(chǎng)持久的戰(zhàn)爭(zhēng)的殲敵數(shù)若是按每場(chǎng)戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗的總數(shù)相加，往往會(huì)造成大量重復(fù)統(tǒng)計(jì)而高于實(shí)際數(shù)，這是因?yàn)閭T過一段時(shí)間多數(shù)能歸隊(duì)。例如有時(shí)一個(gè)士兵在一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)負(fù)傷多次，若將此人在各次戰(zhàn)役的擊傷數(shù)累計(jì)，幾人的數(shù)字其實(shí)就是一個(gè)人。因此，若要科學(xué)地計(jì)算一場(chǎng)持久戰(zhàn)爭(zhēng)中一個(gè)國(guó)家的損失，應(yīng)該計(jì)算的是其“不可彌補(bǔ)損失”，即死亡、被俘(而且是未釋放的)或重傷殘廢者的累計(jì)。
前些年一些宣傳抗戰(zhàn)成果的文章中，列舉出一個(gè)所謂中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)消滅日軍占日本戰(zhàn)爭(zhēng)中軍隊(duì)損失“三分之二”的虛夸比例。從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看，這個(gè)比例是用偷換概念的方式(把“傷亡”與“死亡”兩個(gè)不同概念混淆后相對(duì)比)算出來(lái)的，即用中國(guó)軍隊(duì)造成日軍150萬(wàn)人的“傷亡”同日軍戰(zhàn)爭(zhēng)中總“死亡”212萬(wàn)人相除。其實(shí)按可比的數(shù)據(jù)看，中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上日軍的死亡共45萬(wàn)人，只占其戰(zhàn)時(shí)死亡總數(shù)的22%。
1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，日本僅有中國(guó)這一個(gè)交戰(zhàn)國(guó)，另有蘇聯(lián)這個(gè)發(fā)生過局部戰(zhàn)事卻主要采取軍事對(duì)峙的潛在敵國(guó)，還可以說中國(guó)是東方對(duì)日作戰(zhàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后四年間，中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中的作用確如毛澤東所說的，只是“一個(gè)支隊(duì)”。