法庭辯論的藝術(shù)

　　法庭辯論不同于一般的辯論比賽，它涉及法律比較嚴(yán)肅。今天第一范文網(wǎng)小編給大家分享一些法庭辯論的藝術(shù)，希望對大家有所幫助。

　　法庭辯論的藝術(shù)

　　一、抗辯的必要性

　　訴訟構(gòu)造決定了控辯雙方在法律設(shè)定的框架內(nèi)的對抗的角色。訴訟法修改之后，所強化的辯護職能、法院中立角色，部分體現(xiàn)了平等武裝的訴訟原則，使得控辯雙方的對抗成為必然。毫無疑問，法庭上公訴人與律師的支持公訴與辯護活動，是法律設(shè)定的對抗角色的最終的、最激烈的，也是最經(jīng)典的體現(xiàn)。

　　對庭審中抗辯謀略的研究因此而獲得現(xiàn)實的支點。在先前以法官為抗辯活動主要參與方的法律框架內(nèi)，控辯雙方的交鋒，本質(zhì)上分析，是法官邏輯(不是法律邏輯)的延續(xù)。 當(dāng)言語爭鋒缺乏實質(zhì)意義上的法律運用的價值時，抗辯活動則成為沉悶法庭的一種裝點。所以說，法律文本貫徹平等武裝越徹底，公訴的謀略越具有生命力，抗辯因此而越發(fā)成為一種藝術(shù)。公訴人的價值也能得以彰顯。

　　隨著我國法治進程的推進，我國的刑事法律文本將不斷地地靠近這一點。在立法層面上，法律條文更體現(xiàn)對人權(quán)的尊重與保障，在司法的層面上，公訴人更獨立地實現(xiàn)個案的正義。 盡管，我們目前與這樣的目標(biāo)還 有距離，但我們不妨在這樣的情境中來討論自己的角色。"取法乎上，盡得其中"， 在實踐對理論進行折扣之后，我們獲得的恰好就是工作中所需要的理念和技能。

　　二、與抗辯有關(guān)的若干理念

　　證據(jù)是一切公訴活動的基礎(chǔ)。對證據(jù)的收集、審查和運用，將檢察官在庭審前后的活動有機地貫穿起來。語言技巧的運用必須建立在對檢察工作自身、對庭審、對證據(jù)材料的運用正確認(rèn)識的基礎(chǔ)之上。

　　(一)公訴活動必須司法文書化。

　　換言之，檢察官對案件的任何思考必須以司法文書的方式體現(xiàn)出來，凡是未經(jīng)司法文書載明的所謂"審查"應(yīng)當(dāng)視為無效。當(dāng)司法活動日益進入公眾視野時，與司法活動相伴隨的是公眾的知情權(quán)。司法活動可以恪守獨立的準(zhǔn)則，但同時司法官員試圖在個案體現(xiàn)的正義也必須面對大眾的檢驗。公訴活動的司法文書化由此成為一項檢察官必須謹(jǐn)記的工作準(zhǔn)則。一方面，公訴人在庭審的活動是以一系列司法文書確立的范圍之內(nèi)展開的。另一方面，這也是司法活動實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督，乃至臵于公眾監(jiān)督之下的必然要求。

　　(二)法律邏輯和語言技巧，是公訴人必備的素質(zhì)。

　　法律工作者而言，邏輯至為重要，也是我們在學(xué)校和司法實踐中要特別注意培養(yǎng)的習(xí)慣。一般來說，和語言相比，邏輯更為重要。激情的語言，如果缺乏邏輯的引導(dǎo)，則成為羅嗦的同義詞。

　　(三)公訴人對證據(jù)的收集、審查和運用受制于庭審的特定時空條件。

　　必須注意，以庭審活動為分界點，對證據(jù)的收集、審查和運用的標(biāo)準(zhǔn)或要求并不相同。這種區(qū)別既根源于訴訟法的剛性規(guī)定，也與庭審特定的時空條件密切相關(guān)。兩者之間的差異，決定了不同階段謀略的運用應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。 忽視或者混淆兩者之間的區(qū)別，是影響公訴(辯護)效果的主要原因之一。突出的問題之一是對法庭訊問與調(diào)查、辯論不同階段關(guān)系的模糊認(rèn)識，對訊問目的與效果的誤解。

　　三、基本抗辯技巧的訓(xùn)練

　　如前所述，庭審前完成對證據(jù)的收集、審查，運用法律邏輯形成清晰的指控，并以恰當(dāng)?shù)恼Z言形成相應(yīng)的法律文書，是決定庭審中公訴活動成敗的基礎(chǔ)。但是庭審前奠定的良好基礎(chǔ)，并不當(dāng)然導(dǎo)致公訴活動的成功。完美的抗辯，不僅是法律的勝利，還應(yīng)是抗辯者的勝利。特別是對于那些由于客觀原因而導(dǎo)致的部分證據(jù)缺失、矛盾，此罪彼罪概念交織，罪與非罪各據(jù)一詞的案件，掌握必要的抗辯技巧，對控制抗辯節(jié)奏、維護控訴觀點、反駁辯護基點，從而幫助法庭查明案件事實，接受控方觀點，取得公訴的成功至關(guān)重要。