法庭調(diào)查和法庭辯論有什么區(qū)別
法庭調(diào)查是指在抗辯雙方和其他訴訟參與人參加下，在審判人員支持下，當(dāng)庭對案件事實、證據(jù)進行調(diào)查核實的活動;法庭辯論是指在訴訟活動中，控辯雙方就起訴書中陳述的相關(guān)事實、法律條例等進行辯論的活動。那么，法庭調(diào)查和法庭辯論的區(qū)別是什么呢?下面小編為你整理法庭調(diào)查和法庭辯論有什么區(qū)別，希望能幫到你。
開庭是一個互動的過程
開庭，是一個互動的過程，尤其是對民、商事法官來說。開庭，是法院與雙方當(dāng)事人共同完成的，互動的意思是說，即使是參與者本身，對其發(fā)展無法完全預(yù)知。它的困難之處在于其不確定性。開庭過程當(dāng)中發(fā)生的事情誰也無法提前得知，必須臨時處斷。所以，有的法官對開庭有一些緊張，語誤等情況在所難免。相比之下，律師感觸更深一些，有些律師開庭前一天總是睡不好，足見開庭的壓力之大。
以往法院在處理開庭的問題上，主要有三種方法：一是“程序開庭”。法官只是按照法律規(guī)定的幾個步驟完成規(guī)定動作，不顧實際效果即算完成了開庭任務(wù)。二是“表演開庭”。對于一些公開示范的庭審提前排練，屆時按照“劇本”演出。三是“權(quán)力開庭”。利用指揮庭審的權(quán)力強行推進庭審，不顧當(dāng)事人的意見。這些開庭模式都是盡量將開庭的不確定性減少到最小，以達到開好一個庭的目的。但與此同時，也就使得開庭喪失了其基本功能。
如果說上述做法尚能夠應(yīng)付封閉社會中審判工作的要求，那么隨著審判的日漸公開和整個社會的轉(zhuǎn)型，它們已經(jīng)越來越無法適應(yīng)開放的社會對司法的要求了。
在開放的社會中，法官必須將當(dāng)事人和律師作為重要的庭審參與人來看待，與他們一起完成庭審。在庭審中講道理，根據(jù)情況的不同變化，作出合乎法理、情理的應(yīng)對，調(diào)整庭審的走向，對各方的要求有必要的回應(yīng)，緊緊抓住實質(zhì)問題，不走過場，以理服人，依法決斷。
法官要始終站在“理”上
開好一個庭，最重要的一點是要始終站在“理”上，始終要講道理。道理就是馴服開庭這匹烈馬的韁繩。法官緊緊抓住道理不放松，就能馴服開庭這匹烈馬，但這個理不僅是法理，更是人情事理。開庭雖然是一項法律活動，但最基礎(chǔ)的卻是為人處事的能力。在日常生活中，我們有一個經(jīng)驗：講道理的人最能得到大家的尊重和支持，不需要過多的強制力也能夠讓眾人服從。同時，理直自然氣壯，開庭的語氣、態(tài)度、舉止自然也就得體了。不會再為一些細節(jié)問題如何處理而煩惱了。
參與開庭的各方有不同的利益訴求，這是顯而易見的，但是，異中也有同�；镜牡览硎歉鞣蕉寄軌蚪邮艿淖畲蠊s數(shù)，雙方到法庭上都是來講理的。如果沒有共同認可的一些基本道理，這個庭也就沒法開了。比如，雖然出于自身利益的考慮，各方都希望自己多講，對方少講，甚至不講，但雙方也都會認可要讓對方講話的基本道理。法官按照這樣的道理去做，任何人不會有意見。再比如，當(dāng)事人在法庭上的發(fā)言是否屬于重復(fù)啰唆，也大致有公論，法官按照一般道理及時發(fā)現(xiàn)并制止打斷這種發(fā)言，或者要求其精簡，都不會引起太大的反感。只要法官是講道理的，就能控制庭審。
講道理要讓人看得見。個別法官對居中裁判有誤解，在開庭時面無表情，對當(dāng)事人的言行沒有必要的反應(yīng)，以為這樣就叫做居中裁判。這是片面的。法官不宜有過強的傾向性，但法官對庭審要有必要的反應(yīng)才行。在法庭上，都覺得很有道理的事情，卻看不到法官的認可;明顯無理的時候，法官卻不出面批評制止，這樣的法官能讓人覺得公正嗎?
緊緊抓住實質(zhì)問題
程序雖然有其獨立價值，但最終是為實體服務(wù)的。開庭不要形式主義，一定要以案件的實質(zhì)問題為先導(dǎo)。
有很多人將開庭看作是一件程序大于實體的事情，總是記掛著該說哪些話，做哪些動作，反而將最主要的查清事實的任務(wù)給忘記了。在開庭中，形式主義，“程序開庭”，對很多問題的處理讓當(dāng)事人和律師很不理解，所以很容易產(chǎn)生矛盾。比如個別法官只會在法庭上說固定的幾句話：原告舉證、被告舉證、原告質(zhì)證、被告質(zhì)證……根本不管實質(zhì)問題是否解決，就機械地走程序。這就是將開庭完全看成了一個程序，而忘了其最主要的任務(wù)。
法官要在每一個過程中根據(jù)不同的情況，將具體問題審理清楚，詢問透徹。讓當(dāng)事人都理解你這樣做的原因是什么，有什么實質(zhì)意義。當(dāng)事人理解了，開庭就能夠順利了。
這樣講，也不是完全忽視必要的程序。必要的程序必須重視。舉個例子，有些當(dāng)事人在陳述起訴意見、答辯意見時，不愿做口頭陳述，認為書面已經(jīng)寫了，不必再口頭重復(fù)了。當(dāng)法庭讓其陳述時，只說與起訴狀、答辯狀一致，不再贅述了。這是不能允許的。因為開庭有一個口頭審理原則，就是任何的陳述必須以口頭的方式提出，無論是否有書面文件�？陬^陳述不能以書面代替，雖然許多案件中書面與口頭的內(nèi)容沒有區(qū)別，但這項獨立的程序原則必須堅持。
正確理解開庭的程序結(jié)構(gòu)
開好一個庭，必須正確理解訴訟法中相關(guān)的程序規(guī)定。
庭審的模式，概括起來就是“總—分—總”的談話模式。
總：原、被告各自陳述一下自己的總體意見(即原告訴稱、被告辯稱);
分：法庭調(diào)查和法庭辯論。詳細談?wù)摪讣械木唧w問題;
總：最后陳述。雙方當(dāng)事人根據(jù)庭審的情況，各自總結(jié)一下自己的意見，作一個總體的發(fā)言(刑事案件中，這個權(quán)利專屬于被告人)。
即使不在法庭上，我們?nèi)粘Ｂ爟蓚�人辯理，也大致是這個程序。我們的庭審設(shè)計就是按照這樣一個非常符合自然談話規(guī)律的模式設(shè)計的。法官首先聽一下雙方各自的總體意見;再針對具體問題與雙方展開對話;最后，再聽一下雙方的總體意見。
在此基礎(chǔ)上，前面加上一個程序性的開頭：除了一些儀式化的內(nèi)容之外，核心內(nèi)容是詢問對法庭上的人員(包括當(dāng)事人和審判人員)有無異議。如果法庭上的人員都合格，則具備了開始庭審的條件。
這就是開庭的基本法律框架了。
那么，法庭調(diào)查和法庭辯論的區(qū)別是什么?
對于這個問題，大多數(shù)人都會回答：前者是調(diào)查事實的，后者是陳述法律的。
這是一個較為普遍的誤解。有些法官開庭中打斷當(dāng)事人的發(fā)言，說“這是法律問題，等到辯論中再說”，這打斷了正常的陳述。
事實和法律是密切聯(lián)系、相互依存的，不存在沒有法律意義的事實和不涉及案件事實的法律。它們就像一張白紙的正面和反面，可以區(qū)分卻無法分離。法庭調(diào)查中，當(dāng)事人所說的法律問題往往是與證據(jù)證明的事實密切相關(guān)的。
再說，從理論上講法官應(yīng)該熟諳法律，不存在讓當(dāng)事人告訴法官應(yīng)該如何適用法律的問題，所以也沒有必要設(shè)計一個專門陳述法律問題的階段。
那么，法庭調(diào)查與法庭辯論的區(qū)別在哪里呢?答案是：法官的角色不同。法庭調(diào)查是法官主導(dǎo)的糾問;法庭辯論則是當(dāng)事人的自由發(fā)言，法官只是充當(dāng)裁判。
法庭調(diào)查階段的根本任務(wù)是讓法官查清事實。法官調(diào)查的主要場所是法庭，主要手段是審查證據(jù)、詢問案件當(dāng)事人。舉證、質(zhì)證、詢問證人等最終的目的都是指向法官的。訴訟法中規(guī)定的法庭調(diào)查的順序不是對法官的限制，而是提供了一個指導(dǎo)。絕大多數(shù)情況下，這樣的順序最有利于查清事實。法官要主導(dǎo)這個階段。
當(dāng)事人也不是完全處于被動狀態(tài)。法庭辯論就是為當(dāng)事人和律師自由發(fā)言安排的，在法庭調(diào)查階段，沒有機會說的話，沒能舉的證，都可以在這個階段向法庭提出來。當(dāng)然，也包括對案件相關(guān)法律問題的意見。如果法官在辯論中發(fā)現(xiàn)有什么問題，法官可以重啟他主導(dǎo)的法庭調(diào)查階段。這也就是訴訟法規(guī)定的法官可以重新開始法庭調(diào)查的道理。
曾經(jīng)有意見爭論我國的庭審是應(yīng)該采用糾問式還是抗辯式。這樣看起來，我們現(xiàn)在的庭審就是一個糾問式與抗辯式的完美組合。這種結(jié)合極好地說明了“分”的過程中法官是如何與雙方談話的：首先法官根據(jù)案件需要，詢問雙方;然后再由雙方自由發(fā)言，相互對抗。經(jīng)過這樣的過程，案件中的任何問題都會暴露無遺，而且整個庭審看起來就像是一場合情合理合法的談話交流，自然流暢。
另外，還要注意的是，開庭是一個莊嚴的法律活動，儀式是必不可少的。必要的儀式使人產(chǎn)生神圣感、距離感，從而有助于法官控制庭審。
有些法官不太注意開庭的儀式，認為沒有用。其實不然。穿著法袍、使用法槌都是必須的。還有開庭前的起立、報告程序應(yīng)該都是鄭重其事的。這樣才能營造一個莊重的氣場，讓參與人對法庭有一種敬畏感，繼而敬畏法官，敬畏法律。