深挖本質(zhì)在辯論中的應(yīng)用
辯論跟勸說(shuō)別人一樣也是一個(gè)說(shuō)服的過(guò)程，說(shuō)服成功就要成功抓到本質(zhì)。今天第一范文網(wǎng)小編給大家分享一些辯論中深挖本質(zhì)的小技巧，希望對(duì)大家有所幫助。
深挖本質(zhì)在辯論中的應(yīng)用
勸說(shuō)別人，我們不但要告訴對(duì)方他錯(cuò)在了哪里，還要告訴他怎么樣才是對(duì)的，這樣才能使對(duì)方心悅誠(chéng)服。事實(shí)上，論辯也是一個(gè)說(shuō)服的過(guò)程，我們?cè)诜瘩g對(duì)手時(shí)，不但要駁倒對(duì)方，告訴他“不是什么”，還要破而后立，用“是什么”來(lái)敲磚釘腳，使對(duì)方無(wú)法反駁。
應(yīng)用一：
一場(chǎng)主題為“政府該不該管炫富者”的辯論賽在某單位的報(bào)告廳舉行。正方的觀點(diǎn)是“政府該管炫富者”，正方還舉了山西煤老板7000萬(wàn)嫁女的新聞佐證自己的觀點(diǎn)，說(shuō)：“這起事件，給呂梁乃至山西造成了一定的負(fù)面影響，尤其是在目前社會(huì)貧富差距拉大的背景下，確實(shí)會(huì)刺痛許多人、尤其是底層百姓的神經(jīng)，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，激化了對(duì)立情緒。政府發(fā)揮自己的職能，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，管上一管，難道不應(yīng)該嗎?”
反方說(shuō)道：“炫富者確實(shí)不該，可我們可以從輿論上給予批評(píng)，卻不能用公權(quán)力任意去‘管’。今天可以管炫富，那明天是不是可以同樣去管所謂的‘網(wǎng)上造謠者’，公權(quán)力的手會(huì)越深越長(zhǎng)。該不該管炫富，本質(zhì)上是公權(quán)力和私人自由界限的問(wèn)題。西方有一種觀點(diǎn)叫‘法無(wú)禁止即自由’即只要不是法律明文禁止的，公民便有自由的權(quán)利，公權(quán)力不得干涉;還有一句話叫‘法無(wú)規(guī)定不可為’，是說(shuō)公權(quán)力只有在法律明確授權(quán)的范圍內(nèi)才能行使管轄的權(quán)力。假如炫富者的財(cái)富來(lái)源有問(wèn)題，那當(dāng)然要管，但管的是其非法獲取財(cái)富的行為，而不是其炫富的行為。當(dāng)前，我們國(guó)家政府公權(quán)力的觸角已經(jīng)伸得很長(zhǎng)，在這種情況下，如果再提倡延伸公權(quán)力的管轄界限，最終只會(huì)侵犯公民自由的界限。”
如果孤立地看待“炫富”問(wèn)題所造成的社會(huì)危害，正方的觀點(diǎn)是很有優(yōu)勢(shì)的，可反方卻另辟蹊徑，先是由此及彼、由點(diǎn)及面，指出既然可以管“炫富”，就能同樣管其他的問(wèn)題，反駁了對(duì)方的觀點(diǎn)。而后一針見(jiàn)血地指出了“政府管炫富者”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是公權(quán)力與公民私人自由界限的問(wèn)題，進(jìn)而從限制公權(quán)力的角度，闡述自己的道理，給了正方沉痛一擊。對(duì)于一些看似正確的問(wèn)題，我們大可不必糾結(jié)于問(wèn)題本身，而是由此及彼地展開(kāi)論述，從而抓住深藏在表面之下的本質(zhì)，這樣會(huì)更容易贏得辯論。
應(yīng)用二：
前段時(shí)間，趙冬和白曉晨在新聞上看到，上海浦東機(jī)場(chǎng)20余名憤怒的旅客站在跑道的滑行道道口，逼停一架剛剛降落的航班。這些旅客原計(jì)劃飛往哈爾濱，但因南京、上海兩地雷雨，航班一直延誤，旅客一時(shí)沖動(dòng)沖進(jìn)了機(jī)場(chǎng)滑行道，攔停了飛機(jī)。
趙冬說(shuō)道：“這群人素質(zhì)真低，是天氣原因耽誤了他們，找航空有啥用?要找你們找老天啊!”白曉晨反駁道：“我覺(jué)得這不是素質(zhì)的問(wèn)題，試想如果不是窮盡正當(dāng)?shù)木S權(quán)方法，旅客們?cè)趺磿?huì)拿自己的生命開(kāi)玩笑，去攔飛機(jī)。即使素質(zhì)再低的人，也不會(huì)拿自己的生命開(kāi)玩笑。”趙冬點(diǎn)點(diǎn)頭，白曉晨繼續(xù)說(shuō)道：“按照規(guī)定，飛機(jī)延誤旅客們應(yīng)有知情權(quán)并得到合理的賠償�？勺罱K，是經(jīng)過(guò)‘鬧式維權(quán)’后旅客們的合法權(quán)益才得到保障。旅客攔飛機(jī)確實(shí)不該，可我們也該反問(wèn)一句，為什么只能等乘客拿自己的生命做賭注時(shí)，航空公司才肯賠償?為什么不能事先做好溝通與安撫工作?沒(méi)有制度保障，就不會(huì)有高的國(guó)民素質(zhì)，乘客暴力維權(quán)的背后，是航空公司在管理與服務(wù)方面存在不足，是消費(fèi)者正常維權(quán)通道不暢。”趙冬聽(tīng)后心悅誠(chéng)服。
面對(duì)趙冬的觀點(diǎn)，白曉晨先指出其錯(cuò)誤：旅客攔飛機(jī)，不是因?yàn)樗刭|(zhì)低;而后深入剖析：是因?yàn)楹娇展緵](méi)有滿足旅客的正當(dāng)權(quán)益，而合法的維權(quán)渠道又無(wú)法發(fā)揮作用，才產(chǎn)生了這樣的后果，使趙冬明白，旅客攔飛機(jī)是源于航空公司的不足和正常維權(quán)渠道的不暢。有時(shí)候，辯論對(duì)手會(huì)有一些片面或者錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。這時(shí)，我們?nèi)绻麊螁沃赋鏊腻e(cuò)誤之處，雖然也會(huì)令其啞口無(wú)言，但他還會(huì)迷茫，甚至想辦法反駁。如果我們能由表及里，一步步深入挖掘事情的本質(zhì)和深層原因，告訴他正確的觀點(diǎn)，才能使其心悅誠(chéng)服。
應(yīng)用三：
某機(jī)關(guān)單位開(kāi)展了主題為“治理公款吃喝應(yīng)該加強(qiáng)上級(jí)監(jiān)督還是應(yīng)該加強(qiáng)群眾監(jiān)督”為主題的辯論賽。正方觀點(diǎn)是加強(qiáng)上級(jí)監(jiān)督，他們說(shuō)：“公款吃喝，可以通過(guò)加強(qiáng)上級(jí)監(jiān)管的方式根治。新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰主張‘除外事招待審批費(fèi)用外，其他吃喝一分錢也不許報(bào)銷，正好解決了假發(fā)票。崗位公務(wù)費(fèi)給補(bǔ)貼，招待自己花錢。’這就是一條很可行的建議，只要上級(jí)把錢袋子管好了，下級(jí)沒(méi)有錢了，怎么去公款吃喝。而且，群眾監(jiān)督缺乏權(quán)威性，也不容易施行。”
反方反駁道：“由上級(jí)管好錢袋子，那么該給下級(jí)多少補(bǔ)貼，怎么界定?確實(shí)，官員們對(duì)上級(jí)的畏懼遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)群眾的畏懼，可問(wèn)題在于，公款吃喝有很大一部分就是用來(lái)招待上級(jí)的，讓上級(jí)監(jiān)管無(wú)異于監(jiān)守自盜，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督上級(jí)?即使上級(jí)真把錢袋子管好了，下級(jí)官員們還是可以通過(guò)手中的權(quán)力，把吃喝的費(fèi)用轉(zhuǎn)移到那些需要這些權(quán)力的企業(yè)以及普通老百姓的頭上。‘權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗’，只要官員們手中的權(quán)力不受制約，那么三公消費(fèi)就很難徹底杜絕。因此，實(shí)行真正的三公公開(kāi)，將官員行使權(quán)力的過(guò)程完全置于群眾的陽(yáng)光監(jiān)督之下，用群眾監(jiān)督來(lái)制約公權(quán)力，這才是治本之策。”
對(duì)于治理公款吃喝，正方舉了例子，看似有理，可反方通過(guò)補(bǔ)貼怎么界定，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督上級(jí)，兩個(gè)問(wèn)題指出正方的方法不可行。而后他們又深挖本質(zhì)，使對(duì)方認(rèn)識(shí)到，管理公款吃喝，實(shí)質(zhì)上是就是制約公權(quán)力，而后再給出合理的做法，通過(guò)公開(kāi)三公消費(fèi)，將公權(quán)力置于陽(yáng)光監(jiān)督下，才是治本之策，令正方的觀點(diǎn)岌岌可危。辯論中，我們不止要反駁對(duì)方的錯(cuò)誤做法，還要告訴他們?cè)鯓幼霾攀钦_的，這樣才能事半功倍。
小編有話說(shuō)：剖開(kāi)問(wèn)題的表面，其實(shí)是反駁對(duì)方，指出對(duì)方錯(cuò)誤的過(guò)程，是讓對(duì)方明白問(wèn)題“不是什么”;而深挖本質(zhì)，將最深層次的東西呈現(xiàn)在大家眼前，大家也就會(huì)很自然地看到問(wèn)題的本質(zhì)到底“是什么”，辯論對(duì)手才會(huì)口服心也服。