師院副院長述職述廉報告
第二件大事就是學校新校區(qū)的規(guī)劃。商丘師院的校園規(guī)劃在XX年初就委托東南大學建筑規(guī)劃設(shè)計院規(guī)劃設(shè)計。同年7月拿出了規(guī)劃設(shè)計方案第四稿，前四稿都是在黨委的主持下，黨政領(lǐng)導班子集體研究討論，提出修改意見。第四稿后，學校個別主要領(lǐng)導在討論校園規(guī)劃的黨委擴大會上提出要徹底否定前四稿，因此產(chǎn)生分歧。本來有分歧是很正常的現(xiàn)象，只要不固執(zhí)己見，發(fā)揚民主，尊重科學和專家意見，以理服人，相互溝通，分歧是不難解決的，但個別主要領(lǐng)導最終卻采取了極不正確也不負責的態(tài)度，因為有分歧，就把規(guī)劃停下來。說是什么時候意見一致了再繼續(xù)進行。所謂的“一致”，就是“統(tǒng)一”到自己的意見上來。一直到XX年5月，迫于教評需要在新校區(qū)增加教學實驗用房的壓力，才重新啟動校園規(guī)劃，東南大學設(shè)計院在一個多月的時間內(nèi)，根據(jù)個別領(lǐng)導的具體要求，又先后拿了三個規(guī)劃方案，這三個方案說白了，就是個別領(lǐng)導指手劃腳拿方案，由設(shè)計院畫圖。這樣的方案由外行說了算，不可能符合規(guī)劃的原則。同樣是迫于教評的需要，的確沒有時間再討論，如有不同意見又會被擱置，因此，院黨委會在沒有提出丁點不同意見的情況下，原則通過了方案第七稿。這次一致了，沒有不同意見了，也沒有雜音了，可以順利實行了吧。但是問題遠沒有這么簡單，因為規(guī)劃不是我們學校自己說了算，要經(jīng)過省發(fā)改委審批。當我們拿著第七稿到省發(fā)改委匯報時，負責審批的同志簡單一看就說你這個規(guī)劃根本不行，省里說不行，那就變通一下，請市規(guī)劃局批吧，市規(guī)劃局組織專家進行預(yù)審，提出了六條意見，徹底否定了這個規(guī)劃方案。讓返工重來。根據(jù)市規(guī)劃局的意見又讓東南大學再拿方案時，東南大學提出了兩條意見，一是商丘師院的領(lǐng)導不能再違背設(shè)計原則指定我們具體怎么做，二是前七稿都是按你們校領(lǐng)導的意見做的，我們本來就不情愿，但我們已付出了大量的勞動，現(xiàn)在又推倒重來，必須要增加30%的設(shè)計費。這次到東南大學交涉是我親自去的，回
校后將東南大學的意見馬上向主要領(lǐng)導做了匯報，得到的答復(fù)是校園規(guī)劃不讓東南大學搞了，再找一家設(shè)計單位。就這樣，我們給東南大學白白付出了幾十萬的設(shè)計費，而校園規(guī)劃卻泡湯了。即使如此，也沒有確定由哪一家設(shè)計單位給我們做校園規(guī)劃，規(guī)劃工作就這樣一拖就是四年。沒有規(guī)劃怎么建設(shè)呢？那就由個別領(lǐng)導說了算，說在哪兒挖個坑就在那兒挖個坑，說在哪兒蓋個樓就在那兒蓋個樓。蓋樓要審批啊，沒有規(guī)劃怎么審批，那就不批了。先建起來再說。建在哪兒，需要放線啊，那也由領(lǐng)導代勞，現(xiàn)場指定。用步一量，就這兒了。六萬平方米的建筑，近二百畝的池塘，就拿池塘來說，校園內(nèi)的池塘按校園規(guī)劃規(guī)劃水深不能超過1.2米。而我們的池塘是能挖多深挖多深，帶來隱患，后來實踐中血的教訓已一再說明了不按客觀規(guī)律辦事是要害死人的。有人說這六萬平方米的建筑是按黨委原則通過的校園規(guī)劃第七稿建的，我可以負責任的說不是。大家可以拿規(guī)劃第七稿與我們的建筑現(xiàn)狀對比一下，就清楚地看到。這六萬平方米的建筑也不是按規(guī)劃第七稿建的。所有的建筑都沒有半點依據(jù)全憑一個人想怎么干就怎么干。
是不是規(guī)劃就像有些人說的客觀上有無法逾越的障礙呢。也不是，省教育廳法規(guī)處的同志給我們指了一條途徑，可以在短時間內(nèi)解決這個問題，但我們卻不去向前推進。因為沒有規(guī)劃更可以為所欲為，更可以按個人的意愿去辦事。但是違背客觀規(guī)律去辦事是要受到懲罰的。過去和將來在新校區(qū)的建設(shè)投入越多，既成事實也越多，下一步的校園規(guī)劃受到的限制也越多。我們就越是作繭自縛，越束越緊。