老子德經(jīng)唐易州龍興觀道德經(jīng)碑本
第三十八章老子德經(jīng)唐易州龍興觀道德經(jīng)碑本。陸德明曰：德者得也。道生萬(wàn)物，有得有獲，故名德經(jīng)，四十四章。一本四十三章。嚴(yán)可均曰：老子德經(jīng)，御注、河上作“老子德經(jīng)卷下”，王弼作“老子德經(jīng)下篇”。
上德不德，是以有德。下德不失德，是以無(wú)德。上德無(wú)為而無(wú)以為，下德□□而有以為。
謙之案：石刻末句“下德□□而有以為”，□□二字原缺泐，據(jù)他本補(bǔ)之，似當(dāng)作“為之”二字，實(shí)誤。譣文義當(dāng)作“下德無(wú)為而有以為”，補(bǔ)“無(wú)為”二字�！吧系虏坏�，是以有德”，內(nèi)經(jīng)太素卷二順養(yǎng)篇楊上善注及周易集解乾九家易引二句並同。史記酷吏傳引首四句同�！吧系聼o(wú)為而無(wú)以為”，文選魏都賦注引作“而無(wú)不為”，與傅、范本同。
范應(yīng)元曰：“上德無(wú)為”兩句，韓非、王□、王弼、郭雲(yún)、傅奕同古本，河上公作“上德無(wú)為而無(wú)以為，下德為之而有以為”。今從古本。
俞樾曰：案……韓非子解老篇作“上德無(wú)為而無(wú)不為也”，蓋古本老子如此，今作“無(wú)以為”者，涉下“上仁”句而誤耳。傅奕本正作“不”。
謙之案：碑本作“無(wú)以為”，是也。皆川愿老子繹解云：“一作‘上德無(wú)為而無(wú)不為，下德為之而無(wú)以為’，疑從褚本者�！瘪冶菊�，晉王右軍書(shū)道德經(jīng)有褚遂良貞觀十五年跋之本，由此知王羲之本與傅本正同。惟“上德無(wú)為而無(wú)以為”，較之“上德無(wú)為而無(wú)不為”，於義為優(yōu)。蓋太上下知有之，故不為而成也，五十七章所云“我無(wú)為而民自化”是也。“無(wú)為”與“無(wú)以為”似無(wú)所區(qū)別，然而“無(wú)為而無(wú)以為”與“無(wú)為而有以為”則區(qū)別甚大。傅、范本下句“下德為之而無(wú)以為”，較以碑本“下德無(wú)為而有以為”，傅、范本“下德”與“上仁”句無(wú)別，“下德為之而無(wú)以為”與“上仁為之而無(wú)以為”二句全同，於理安乎？畢沅曰：“‘無(wú)’，河上公、王弼作‘有’。案應(yīng)作‘有’，或奕本傳刻誤�！碑呎f(shuō)是也。且“上德為之而無(wú)以為”，范云：“韓非同古本�！苯耥n非無(wú)此句，非韓非無(wú)之，經(jīng)文固無(wú)是也。
馬其昶曰：案“無(wú)為”舊作“為之”，誤同“上義”句，傅本又誤同“上仁”句，注家強(qiáng)為之說(shuō)，皆非是，今為正之。德有上下，其無(wú)為一也。以其不失德，故雖無(wú)為之中，而仍有以為。
謙之案：馬說(shuō)是也。六十三章曰：“為無(wú)為�！睙o(wú)為而有以為也。
上仁為之而無(wú)以為，上義為之而有以為。
謙之案：上文以“無(wú)為”為主，分別“無(wú)以為”與“有以為”；上德“無(wú)以為”，下德“有以為”。此文以“為之”為主，分別“無(wú)以為”與“有以為”；上仁“無(wú)以為”，上義“有以為”。范本同此，傅本“上義”作“下義”，誤。
上禮為之而莫之應(yīng)，則攘臂而仍之。
畢沅曰：“仍”，王弼作“扔”。案說(shuō)文解字：“仍，因也�！比右嘁蛞玻臅r(shí)有扔氏是此字。
謙之案：御注、遂州、邢玄、景福、慶陽(yáng)、磻溪、樓正諸石本，嚴(yán)遵、傅奕、柰卷、室町、顧、彭諸本，皆作“仍”，范本作“扔”，作“扔”是也。廣雅曰：“扔，引也�！保瑥V韻曰：“扔，強(qiáng)牽引也。”“扔”與“仍”音義同，但“扔”字從手，與攘臂之義合。范曰：“揎袖出臂曰攘�！印�，王弼與古本同，世本作‘仍’，今從古本�！�
故失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮。
劉師培曰：案韓非解老篇云：“故曰：‘失道而後失德，失德而後失仁，失仁而後失義，失義而後失禮�！睋�(jù)此文觀之，則王本、河上本均脫四“失”字。
馬敘倫曰：後漢書(shū)崔駰傳注引無(wú)四字，朱穆傳注引有。輔行記一之三引更有“失禮而後智，失智而後信”兩句，然各本及莊子知北游篇引並同此，又譣義亦不當(dāng)有此兩句及四“失”字。
夫禮者，忠信之薄，而亂之首。
嚴(yán)可均曰：“忠信之薄”，御注作“之簿”，下“不處其薄”亦然。
羅振玉曰：“首”下，景福本有“也”字。