原告溧陽市正寶服飾公司為與被告上海柏輝船務(wù)有限公司海上貨物運輸合同無單放貨賠償糾紛一案，于2003年10月29日向本院提起訴訟。（當(dāng)事人情況及本案審理過程略。）
原告訴稱，2003年3月12日，原告與案外人常州秋惠進出口公司（以下簡稱“常州秋惠”）簽訂代理出口協(xié)議，同日，常州秋惠應(yīng)原告的委托與國外買方韓國三井公司（以下簡稱“韓國三井”）簽署了出口童褲的《售貨確認(rèn)書》，價格條件為fob上海，付款方式為信用證付款。同年3月26日，韓國三井的上海代理人通知常州秋惠指定被告負責(zé)涉案貨物的一切運輸事務(wù)。同日，被告通知原告送貨。其后，被告代理了涉案貨物的拉貨、排載、報關(guān)等手續(xù)。同年4月10日，涉案貨物被分別裝載于“mu dan xiang”號和“mina”號輪出運。貨物出運后，被告將抬頭為韓國的imex trade & cargo co.,ltd.（imex海運航空株式會社，以下簡稱“imex 公司”) 的無船承運人提單交付原告。提單記載托運人為常州秋惠，在提單簽發(fā)處有imex 公司和其總裁“park min sig”的簽發(fā)印章。貨物運抵目的港韓國釜山后，被告將貨物電放給韓國三井。韓國國民銀行因韓國三井未承諾付款，將涉案提單退還常州秋惠，常州秋惠又將提單退還原告。原告認(rèn)為系因被告的無單放貨行為致使其無法與韓國三井結(jié)匯，遂訴諸法院，要求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣860,739.2元，以及利息損失人民幣24,014.62元（從2003年5月23起計息6個月，按貸款年息5.58％計算）。
被告未在法定期間內(nèi)提交書面答辯狀。
被告在庭審中辯稱，1、涉案提單記載的托運人是常州秋惠而不是原告，原告和被告之間也無實際海上貨物運輸合同關(guān)系，且涉案提單為指示提單，卻未經(jīng)銀行背書，故原告不是提單的合法持有人，因此原告不具備托運人的資格，即不具備以海上貨物運輸合同起訴的訴權(quán)。2、涉案的無船承運人提單顯示，提單的簽發(fā)人系imex 公司，即imex公司是本案的無船承運人，被告僅是代表其與常州秋惠協(xié)商提單的簽發(fā)事宜，以及代為轉(zhuǎn)交提單等，故原告將被告作為承運人訴諸法院，系訴錯了對象。3、原告未提供證據(jù)證明無單放貨的事實成立，提單被退還不等于涉案貨物已在目的港被無單放貨。據(jù)此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，提供了以下證據(jù)材料：
證據(jù)1、常州秋惠和原告簽訂的《代理出口協(xié)議書》兩份，正文內(nèi)容一致，差異在于原告于庭前證據(jù)交換時提交的那一份落款處除有當(dāng)事人代表簽字外，還加蓋了公章，形式為原件，而作為起訴狀附件提交的另一份落款處僅有當(dāng)事人代表簽字，形式為復(fù)印件。據(jù)此證明原告為涉案貨物的所有人和托運人，原告與有外貿(mào)進出口權(quán)的常州秋惠之間是代理出口的關(guān)系。證據(jù)2、常州秋惠出具的《授權(quán)委托書》原件，內(nèi)容為：“依據(jù)溧陽市正寶服飾有限公司與常州秋惠進出口公司簽訂的有關(guān)由正寶公司自行聯(lián)系客戶，組織貨源，自定價格和安排出貨，全責(zé)承擔(dān)法律責(zé)任的出口韓國價值us$92,006.4童褲的代理協(xié)議。我方公司現(xiàn)全權(quán)委托溧陽市正寶有限公司獨立行使該業(yè)務(wù)出口項下相關(guān)的法律權(quán)利。”證明常州秋惠確認(rèn)原告為涉案貨物的權(quán)利人。證據(jù)3、常州秋惠與韓國三井簽訂的《售貨確認(rèn)書》，形式為接收到的傳真件原件，證明原告委托常州秋惠就涉案貨物與國外買方簽訂價格條件為fob的銷售合同。證據(jù)4、接收到的傳真件原件三份，第一份為韓國三井的上海代理人傳真給常州秋惠的報關(guān)資料函，函的下方有“上海柏輝船務(wù)有限公司鄧豪祥”等字樣，證明韓國三井及其上海代理人指定被告為承運人的事實；第二份為送貨通知，其上記載的發(fā)出通知人是被告，證明系被告通知原告送貨，即被告履行了承運人義務(wù)的事實；第三份為被告發(fā)給“溧陽工廠”的要求支付費用的函，該些費用包括訂艙費、報關(guān)費、拖車費、改配費等等，函上有常州秋惠的“屠志清”的簽字。以此證明被告向原告要求收取國內(nèi)運輸費用的事實。證據(jù)5、被告的職員鄧豪祥的名片復(fù)印件，證明鄧豪祥是經(jīng)手涉案業(yè)務(wù)的被告的職員。證據(jù)6、被告出具給常州秋惠的發(fā)票原件三張，其上記載的收費項目包括訂艙費、碼頭費、報關(guān)費、拖車費、改配費等等，證明被告承接了涉案運輸業(yè)務(wù)，并向原告收取了相關(guān)費用。證據(jù)7、提單號分別為pwfr03040011、pwfr03040006和 pwfr03030036的無船承運人提單正本三套及翻譯件，形式均為原件，提單的抬頭和簽發(fā)人均為imex公司，證明被告承運涉案貨物并且未憑提單放貨的事實。證據(jù)8、匯票四聯(lián)二份及翻譯件，形式均為原件，證明因為被告的無單放貨行為致使原告無法就涉案貨款進行結(jié)匯的事實。證據(jù)9、現(xiàn)代商船（中國）有限公司（以下簡稱“現(xiàn)代商船中國公司”）出具的《說明》原件，內(nèi)容為“箱號hdmu6117465和hdmu2297651是關(guān)單號qsbu590404通過我司訂艙代理南華國際訂艙從上海到釜山的箱子，該箱于4月25日到達釜山，并于當(dāng)天收貨人提箱！”，以及上海南華國際物流有限公司（以下簡稱“南華物流”）物流部于2003年11月10日出具的《說明》原件，內(nèi)容為“我司于2003年4月20日接受上海柏輝船務(wù)有限公司的委托，安排訂艙至現(xiàn)代商船（中國）有限公司，船名：mv.mina v.031e 關(guān)單號：hdmuqsbu590404。預(yù)配船期為4/23。”原告認(rèn)為現(xiàn)代商船中國公司是涉案部分貨物的實際承運人，據(jù)此證明被告履行了無船承運人的訂艙義務(wù)，且貨物已被無單放貨的事實。證據(jù)10、上海仁川國際渡輪有限公司（以下簡稱“仁川渡輪”）業(yè)務(wù)部于2003年11月17日出具的《訂艙證明》原件，內(nèi)容系手書而成。內(nèi)容為：“b/l no：cshainc257625/257626……以上貨物為‘上海柏輝船務(wù)有限公司’訂艙并要求我司電報放貨……”原告認(rèn)為仁川渡輪是涉案部分貨物的實際承運人，據(jù)此證明被告履行了無船承運人的訂艙義務(wù)，并要求實際承運人電放貨物的事實。
被告對原告提供的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1兩份《代理出口協(xié)議書》的真實性，以及原告與常州秋惠之間存在出口代理關(guān)系、原告是本案的托運人等事實均不予認(rèn)可。理由是：1、《代理出口協(xié)議書》上雙方當(dāng)事人的公章系本案立案之后才補蓋的，否則原告在起訴時就不會提交沒有加蓋公章的那一份《代理出口協(xié)議書》。2、《代理出口協(xié)議書》上常州秋惠的代表人“屠志清”的簽字是偽造的，與原告提供的證據(jù)4中第二份傳真函上屠志清本人的簽字筆跡不一致。對證據(jù)2《授權(quán)委托書》的形式真實性無異議，但認(rèn)為《授權(quán)委托書》能夠證明的是涉案貨物的貨主常州秋惠委托原告參與本案訴訟，而非原告系涉案貨物的貨主。對證據(jù)3《售貨確認(rèn)書》的形式真實性予以確認(rèn)，并認(rèn)可常州秋惠是該銷售合同的賣方的事實。對證據(jù)4中的第一份傳真件的形式真實性有異議，認(rèn)為被告從未看到過該份函件；對第二份傳真件即送貨通知的形式真實性無異議，但認(rèn)為該函是被告通過韓國三井的上海代理人傳真給常州秋惠的，并非直接傳真給原告；對第三份傳真件的形式真實性無異議，但認(rèn)為該函是被告?zhèn)髡娼o常州秋惠要求其支付函上所列費用，并由常州秋惠的屠志清簽字后回傳被告。且被告是應(yīng)常州秋惠的要求將函的收件人寫為“溧陽工廠”，以便常州秋惠將該函直接傳真給“溧陽工廠”，而“溧陽工廠”與常州秋惠是什么關(guān)系，被告并不知曉。對證據(jù)5鄧豪祥的名片的形式真實性無異議，并確認(rèn)鄧豪祥是經(jīng)手涉案業(yè)務(wù)的被告的職員。對證據(jù)6被告出具給常州秋惠的發(fā)票的形式真實性無異議，但認(rèn)為常州秋惠并未支付發(fā)票上所列費用，且發(fā)票上所列費用不包括海運費，表明被告不是承運人，只是常州秋惠在廣義上的貨運代理人。對證據(jù)7無船承運人提單的形式真實性無異議，但認(rèn)為提單系由無船承運人imex公司簽發(fā)、由被告轉(zhuǎn)交常州秋惠的，且原告持有退還的正本提單并不能證明涉案貨物被無單放貨的事實。對證據(jù)8匯票的形式真實性無異議，但同樣認(rèn)為不能據(jù)此證明涉案貨物被無單放貨的事實。對證據(jù)9兩份《說明》的形式真實性有異議，認(rèn)為兩份《說明》在形式上屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)由出具《說明》的單位派員出庭接受質(zhì)證，《說明》的真實性才可能被法院采信。涉案部分貨物是由hyundai merchant marine co.,ltd.(韓國現(xiàn)代商船有限公司，以下簡稱“現(xiàn)代商船”)實際承運的，現(xiàn)代商船中國公司無權(quán)出具《說明》證明貨物已被收貨人提走。并且《說明》上所載的“并于當(dāng)天收貨人提箱”的語句在理解上有歧義，因其未指明“收貨人”到底是誰。同時對南華物流出具的《說明》所證明的被告至南華物流訂艙的事實予以認(rèn)可。對證據(jù)10《訂艙證明》的形式真實性有異議，認(rèn)為《訂艙證明》在形式上屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)由仁川渡輪派員出庭接受質(zhì)證，《訂艙證明》的真實性才可能被法院采信。但對《訂艙證明》所反映的被告要求“電報放貨”的事實予以確認(rèn)，同時解釋，《訂艙證明》上所載的提單號“ cshainc257625/257626”為海運提單號，所謂“電報放貨”是指要求實際承運人將貨物電放給無船承運人，與原告主張的“無單放貨”的含義不同。
本院對原告提供的證據(jù)材料認(rèn)證認(rèn)為，對證據(jù)1，被告雖然對原告于庭前證據(jù)交換時提交的《代理出口協(xié)議書》上落款處雙方當(dāng)事人公章的加蓋時間提出異議，但并未否定公章的真實性。即使公章系立案后補蓋，也應(yīng)視為原告和常州秋惠對《代理出口協(xié)議書》內(nèi)容的追認(rèn)，故本院認(rèn)為，公章的加蓋時間并不影響《代理出口協(xié)議書》內(nèi)容的真實性。既然《代理出口協(xié)議書》上已加蓋公章，其合同效力足以被證明，則當(dāng)事人代表簽字的真?zhèn)我矝]有必要再追究。因沒有加蓋公章的《代理出口協(xié)議書》復(fù)印件的正文內(nèi)容與加蓋公章的那份相同，本院確認(rèn)兩份《代理出口協(xié)議書》的形式真實性。對證據(jù)2《授權(quán)委托書》的形式真實性予以確認(rèn)，同時本院認(rèn)為，對《授權(quán)委托書》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)理解為常州秋惠確認(rèn)同原告之間系代理出口關(guān)系。至于“我方公司現(xiàn)全權(quán)委托溧陽市正寶有限公司獨立行使該業(yè)務(wù)出口項下相關(guān)的法律權(quán)利。”的表述，實則屬于對法言法語的誤用，故對該表述的理解不能停留在字面上，其實際要表達的是常州秋惠確認(rèn)應(yīng)該由原告獨立行使貨主權(quán)利的含義。綜合證據(jù)1和證據(jù)2，本院確認(rèn)原告系涉案貨物的所有人，其委托有外貿(mào)進出口權(quán)的常州秋惠代理出口涉案貨物的事實。對證據(jù)3《售貨確認(rèn)書》的形式真實性予以確認(rèn)，鑒于證據(jù)1和證據(jù)2已證明了涉案貨物系原告所有，故本院確認(rèn)原告委托常州秋惠就涉案貨物與國外買方韓國三井簽訂價格條件為fob的銷售合同的事實。證據(jù)4中的韓國三井的上海代理人傳真給常州秋惠的報關(guān)資料函系接收到的傳真件原件，內(nèi)容與涉案業(yè)務(wù)吻合。至于被告是否看到過該函，并不影響該函的真實性。本院對該函的形式真實性予以確認(rèn)，但該函的內(nèi)容無從體現(xiàn)被告被指定為承運人的事實，故本院對原告據(jù)此證明的被告系國外買方韓國三井及其上海代理人指定的承運人的事實不予確認(rèn)；對送貨通知的形式真實性予以確認(rèn)，送貨通知的內(nèi)容雖無法體現(xiàn)最終的收件人是原告還是常州秋惠，但因為原告與常州秋惠之間存在代理出口關(guān)系，故無論最終收件人是誰，都不影響送貨通知所證明的被告安排了涉案貨物的送貨事宜的事實。但本院認(rèn)為僅憑被告發(fā)出送貨通知尚不足以認(rèn)定被告是本案的承運人；對被告出具的要求支付費用的函的形式真實性予以確認(rèn)，同樣因為原告與常州秋惠之間存在代理出口關(guān)系，故該函的最終收件人是常州秋惠，還是原告指定的“溧陽工廠”并不重要，本院確認(rèn)該函所證明的被告代理了涉案貨物的訂艙、報關(guān)及部分陸路運輸事宜的事實。對證據(jù)5名片的形式真實性，以及鄧豪祥是經(jīng)手涉案業(yè)務(wù)的被告的職員的事實予以確認(rèn)。對證據(jù)6被告出具的發(fā)票的形式真實性，以及被告索要為涉案貨物支付的訂艙費、碼頭費、報關(guān)費、拖車費、改配費等費用的事實予以確認(rèn)。但僅憑被告開具的發(fā)票尚不足以證明被告已經(jīng)收到了發(fā)票上所載的費用，亦不足以證明被告是承運人的事實。對證據(jù)7無船承運人提單的形式真實性予以確認(rèn)，因提單的抬頭和簽發(fā)人均為imex公司，故本院認(rèn)為該提單所證明的是由imex公司簽發(fā)了涉案無船承運人提單，即imex公司是無船承運人的事實，且僅憑正本提單尚不足以證明涉案貨物被無單放貨的事實。對證據(jù)8匯票的形式真實性，以及涉案貨款尚未結(jié)匯的事實予以確認(rèn)。但僅憑貨款未結(jié)的事實，尚不足以證明涉案貨物被無單放貨的事實。證據(jù)9中的現(xiàn)代商船中國公司出具的《說明》在形式上屬于證人證言，但現(xiàn)代商船中國公司未派員出庭接受質(zhì)證。并且，《說明》中提到的“關(guān)單號”就是本案的海運提單號，而持有無船承運人提單的“收貨人”是不可能直接到實際承運人處提貨的。故《說明》中關(guān)于“并于當(dāng)天收貨人提箱！”的表述在理解上確實存在歧義，“收貨人”究竟是誰并不明確。據(jù)此，本院對該份《說明》的證據(jù)效力不予確認(rèn)；南華物流出具的《說明》在形式上屬于證人證言，雖然南華物流未派員出庭接受質(zhì)證，但鑒于被告認(rèn)可其至南華物流處訂艙的事實，故本院確認(rèn)該份《說明》所證明的被告至南華物流處為涉案部分貨物訂艙的事實。證據(jù)10仁川渡輪出具的《訂艙證明》在形式上也屬于證人證言，雖然仁川渡輪未派員出庭接受質(zhì)證，但鑒于被告確認(rèn)系其要求實際承運人仁川渡輪將涉案貨物電放，故本院確認(rèn)《訂艙證明》所證明的被告就涉案部分貨物至仁川渡輪處訂艙，并要求其將貨物電放的事實。同時因為到實際承運人處提貨的應(yīng)該是無船承運人或其代理人，而不可能是持有無船承運人提單的收貨人，即國外買方韓國三井，故本院認(rèn)定《訂艙證明》中所載的“電報放貨”的含義同原告主張的“無單放貨”的含義不同。
被告為支持其答辯意見，提供了以下證據(jù)材料：
證據(jù)1、經(jīng)過公證、認(rèn)證的imex公司的《營業(yè)執(zhí)照》原件，證明本案的承運人imex公司是在韓國注冊的合法公司的事實。證據(jù)2、經(jīng)過公證、認(rèn)證的imex公司的《綜合運輸安排事業(yè)注冊證明》原件，證明imex公司已獲得韓國建設(shè)交通部許可，可以從事綜合運輸事務(wù)的事實。證據(jù)3、加蓋“威海市工商行政管理局企業(yè)檔案查詢（復(fù)制）專章”的imex公司威海辦事處商業(yè)登記查詢資料，證明imex公司系合法成立的公司，且在中國境內(nèi)設(shè)有辦事處的事實。證據(jù)4、imex公司于2003年3月20日在上海簽發(fā)的授權(quán)委托書的原件和翻譯件，證明imex公司僅授權(quán)被告代理涉案貨物在上海的訂艙、裝箱和協(xié)商并交付imex公司簽發(fā)的無船承運人提單等事宜，亦即被告并非本案承運人的事實。證據(jù)5、涉案無船承運人提單的修改、確認(rèn)傳真函四份，三份為接受到的傳真件原件，一份為復(fù)印件，證明被告代表imex公司同常州秋惠協(xié)商提單的簽發(fā)事宜，涉案提單的簽發(fā)均得到常州秋惠的確認(rèn)的事實。證據(jù)6、涉案的海運提單復(fù)印件兩份，一份為現(xiàn)代商船上海分公司（hyundai merchant marine co.,ltd.shanghai）作為現(xiàn)代商船的簽單代理人簽發(fā)的提單號為hdmuqsbu590404、記名收貨人為imex公司、承運船舶為“mina”號輪的海運提單，另一份為仁川渡輪簽發(fā)的提單號為cshainc257625、記名收貨人為imex公司、承運船舶為“mu dan xiang”號輪的海運提單。另有被告自制的當(dāng)事人陳述一份，內(nèi)容為被告代理訂艙和要求實際承運人將貨物電放給無船承運人的具體操作流程圖及說明。據(jù)此證明涉案貨物的實際承運人為現(xiàn)代商船和仁川渡輪，被告要求實際承運人仁川渡輪將貨物電放給海運提單上的記名收貨人即無船承運人imex公司，與本案系爭的無船承運人imex公司是否實施了無單放貨行為是完全不同的兩回事。證據(jù)7、原告的委托代理人澹臺東寧律師于2003年7月21日，代表常州秋惠致被告的律師函原件，證明就涉案貨物同被告聯(lián)系的是常州秋惠而非原告，即原告不是本案貨物的所有人和托運人的事實。證據(jù)8、出口報關(guān)單（貨主單位留存聯(lián)）原件一份，證明根據(jù)該出口報關(guān)單顯示，涉案貨物的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均是常州秋惠。
原告對被告提供的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1《營業(yè)執(zhí)照》的形式真實性無異議，但認(rèn)為其內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)2《綜合運輸安排事業(yè)注冊證明》的形式真實性無異議，但同樣認(rèn)為其內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3imex公司威海辦事處商業(yè)登記查詢資料的真實性無異議，但認(rèn)為不能據(jù)此證明imex公司與本案有何關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)該登記資料上所載的企業(yè)地址，是無法找到imex公司威海辦事處的。對證據(jù)4授權(quán)委托書的形式真實性有異議，對其內(nèi)容也不予認(rèn)可。對證據(jù)5無船承運人提單的修改、確認(rèn)傳真函的形式真實性無異議，但認(rèn)為據(jù)此證明的應(yīng)該是由被告簽發(fā)提單的事實。并且在兩份傳真函上都有“吳總：請確認(rèn)回傳！”字樣，而“吳總”就是原告的法定代表人吳保建，由此可證明系被告同原告之間在協(xié)商提單的簽發(fā)事宜。對證據(jù)6海運提單的形式真實性無異議，但認(rèn)為原告作為托運人只要拿到無船承運人提單即可，至于無船承運人是如何同實際承運人聯(lián)系并簽訂海運提單的情況，托運人并不清楚。同時對被告自制的當(dāng)事人陳述的真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)7律師函的形式真實性無異議，但認(rèn)為該函證明的是涉案糾紛發(fā)生后，原告及原告的委托代理人向被告追究無單放貨責(zé)任的事實。之所以是以常州秋惠的名義與被告聯(lián)系，是因為原告委托常州秋惠代理出口涉案貨物，不能據(jù)此否認(rèn)原告的貨物所有人和托運人地位。對證據(jù)8出口報關(guān)單的形式真實性無異議，但同樣認(rèn)為在出口報關(guān)單上以常州秋惠作為經(jīng)營單位和發(fā)貨單位，是因為原告委托常州秋惠代理出口涉案貨物，不能據(jù)此否認(rèn)原告的貨物所有人和托運人地位。
本院對被告提供的證據(jù)材料認(rèn)證認(rèn)為，對證據(jù)1《營業(yè)執(zhí)照》和證據(jù)2《綜合運輸安排事業(yè)注冊證明》的形式真實性予以確認(rèn)，因為涉案無船承運人提單的抬頭和簽發(fā)人均系imex公司，本院認(rèn)為imex公司的合法資質(zhì)問題與本案有關(guān)聯(lián)，故本院根據(jù)證據(jù)1和證據(jù)2確認(rèn)imex公司是在韓國注冊的合法公司，以及其已獲得韓國建設(shè)交通部許可，可以從事無船承運人業(yè)務(wù)的事實。對證據(jù)3imex公司威海辦事處商業(yè)登記查詢資料的形式真實性予以確認(rèn)，同時根據(jù)該登記資料的書面記載，本院確認(rèn)imex公司在中國境內(nèi)設(shè)有辦事處的事實。證據(jù)4授權(quán)委托書上注明簽發(fā)地在上海，且有imex公司的蓋章，故本院認(rèn)定授權(quán)委托書形成于中國境內(nèi)，并確認(rèn)其形式真實性。該授權(quán)委托書的內(nèi)容確系載明imex公司授權(quán)被告代理涉案貨物在上海的訂艙、裝箱和交付裝運文件等事宜，故本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。對證據(jù)5 無船承運人提單的修改、確認(rèn)傳真函的形式真實性予以確認(rèn)。鑒于原告委托常州秋惠出口涉案貨物的事實已被證明，該些傳真函是被告?zhèn)髡娼o常州秋惠，再由常州秋惠傳真給原告的，還是被告直接傳真給原告的，已無需再追究，本院確認(rèn)該些傳真函所證明的被告代表無船承運人imex公司參與協(xié)商提單的簽發(fā)事宜的事實。對證據(jù)6中的海運提單的形式真實性予以確認(rèn)，同時確認(rèn)涉案貨物的實際承運人為現(xiàn)代商船和仁川渡輪，以及海運提單上的記名收貨人為imex公司的事實。另所謂的當(dāng)事人陳述上并無被告的蓋章確認(rèn)，故本院對其形式真實性不予確認(rèn)。對證據(jù)7律師函的形式真實性予以確認(rèn)，同樣鑒于原告委托常州秋惠出口涉案貨物的事實已被證明，本院認(rèn)為澹臺東寧律師以常州秋惠的名義就涉案糾紛同被告聯(lián)系，可視同其代表原告同被告聯(lián)系，并不因此影響原告系涉案貨物所有人的事實。對證據(jù)8出口報關(guān)單的形式真實性予以確認(rèn)，同理，本院認(rèn)為出口報關(guān)單上所載的涉案貨物的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位為常州秋惠，亦不影響原告系涉案貨物的所有人的事實。
本院經(jīng)審理查明，2003年3月12日，原告與有外貿(mào)進出口權(quán)的常州秋惠簽訂《代理出口協(xié)議書》，委托常州秋惠出口涉案貨物。常州秋惠接受委托后，于同日與國外買方韓國三井簽署了出口童褲的《售貨確認(rèn)書》，價格條件為fob上海，付款方式為信用證付款。在韓國合法注冊并具有無船承運人資質(zhì)的imex公司在上海出具授權(quán)委托書，委托被告代理涉案貨物在上海的訂艙、裝箱和交付裝運文件等事宜。被告接受委托后，安排涉案貨物的送貨、裝箱、報關(guān)等，并就無船承運人提單的簽發(fā)事宜代表imex公司同托運人協(xié)商。imex公司簽發(fā)了涉案無船承運人提單，并由被告轉(zhuǎn)交托運人。被告后至南華物流和仁川渡輪處訂艙�，F(xiàn)代商船上海分公司作為現(xiàn)代商船的簽單代理人簽發(fā)了提單號為hdmuqsbu590404、記名收貨人為imex公司、承運船舶為“mina”號輪的海運提單，仁川渡輪簽發(fā)了提單號為cshainc257625、記名收貨人為imex公司、承運船舶為“mu dan xiang”號輪的海運提單，并由現(xiàn)代商船和仁川渡輪實際承運了涉案貨物。貨物運抵目的港后，被告要求仁川渡輪電放貨物。此外，被告通過致函和出具發(fā)票的形式索要為涉案貨物支付的訂艙費、碼頭費、報關(guān)費、拖車費、改配費等費用，但沒有證據(jù)表明被告收到了該些費用。因原告認(rèn)為涉案貨物在目的港被無單放貨，致使其無法就涉案貨款進行結(jié)匯，遂起糾紛，在委托律師與被告交涉無果后，將被告訴諸法院。
本院認(rèn)為，本案系海上貨物運輸合同無單放貨賠償糾紛。原告是涉案貨物的所有人，其和常州秋惠之間系外貿(mào)代理出口合同關(guān)系。雖然涉案無船承運人提單和報關(guān)單等顯示，托運人是常州秋惠，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，當(dāng)常州秋惠向原告披露了無船承運人后，原告就可以行使常州秋惠對無船承運人的權(quán)利，即原告可以行使托運人的權(quán)利。因此，原告具有本案的訴權(quán)。原告主張被告系fob貿(mào)易合同項下國外買方指定的承運人，但涉案的無船承運人提單顯示，提單的抬頭和簽發(fā)人均為韓國的imex公司，即本案的無船承運人是imex公司，同時本案的貨物又是由現(xiàn)代商船和仁川渡輪實際承運，即本案的實際承運人是現(xiàn)代商船和仁川渡輪。又根據(jù)本案的證據(jù)表明，被告接受了imex公司的委托，為涉案貨物安排裝箱、報關(guān)、訂艙，代表imex公司同托運人協(xié)商無船承運人提單的簽發(fā)事宜，并轉(zhuǎn)交提單。故原告關(guān)于被告系承運人的主張缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院認(rèn)定被告在本案中并非承運人身份。此外，被告雖然要求實際承運人電放涉案貨物，但該電放實質(zhì)是要求實際承運人在未收回海運提單正本的情況下，將貨物電放給海運提單上記名的收貨人，即本案的無船承運人imex公司。而原告主張的“無單放貨”，是指無船承運人在未收回?zé)o船承運人提單正本的情況下，將貨物放給了國外的貿(mào)易買家韓國三井。顯然原告主張的“無單放貨”與被告自認(rèn)的“電放”是兩個不同的概念�，F(xiàn)原告僅憑持有無船承運人提單正本和不能就貨款進行結(jié)匯的事實，尚不足以證明涉案貨物在目的港被無單放貨，其要求賠償貨款損失的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款、《中華人民共和國海商法》第四十二條第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
對原告溧陽市正寶服飾公司的訴訟請求不予支持。
本案案件受理費人民幣13,857.54元，由原告溧陽市正寶服飾公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 晏圣民
審 判 員 張建琛
審 判 員 董 敏
二○○三年十二月二十五日
書 記 員 王 蕾
