2006年8月23日，由北京市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)賀榮擔(dān)任審判長(zhǎng)審理的吉林民警孫振國(guó)狀告司法部司法考試成績(jī)無(wú)效決定案如期開(kāi)庭。法庭經(jīng)審理，終審判決駁回了孫振國(guó)的訴訟請(qǐng)求。這起備受社會(huì)各界關(guān)注的國(guó)家司法考試試卷雷同第一案，隨著法槌的落下，終于畫(huà)上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。
案起司考
孫振國(guó)系2004年國(guó)家司法考試應(yīng)試人員，2004年9月18日、19日，孫振國(guó)在吉林省白山市通化礦務(wù)局實(shí)驗(yàn)小學(xué)考點(diǎn)參加了2004年國(guó)家司法考試。
2004年12月15日，司法部國(guó)家司法考試司向吉林省司法廳國(guó)家司法考試處下發(fā)《關(guān)于劉巖等33名應(yīng)試人員考試成績(jī)被確認(rèn)無(wú)效并給予進(jìn)一步處理的函》，該函稱：“在2004年國(guó)家司法考試評(píng)卷過(guò)程中，經(jīng)評(píng)卷工作領(lǐng)導(dǎo)小組審核，你省劉巖等33名應(yīng)試人員的試卷為雷同試卷，被確認(rèn)當(dāng)年考試成績(jī)無(wú)效”，“根據(jù)《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條之規(guī)定，請(qǐng)對(duì)上述應(yīng)試人員作出相應(yīng)處理，并將處理結(jié)果通知本人……”該函所附《2004年國(guó)家司法考試吉林省違紀(jì)人員名單》中包括孫振國(guó)。
得知上述情況后，孫振國(guó)于2005年1月22日徑直向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟。其訴訟請(qǐng)求是：1.撤銷(xiāo)司法部對(duì)其所作“當(dāng)年考試成績(jī)無(wú)效并2年內(nèi)不得參加考試”的決定；2.司法部公布并確認(rèn)其2004年國(guó)家司法考試各科實(shí)際成績(jī)；3.司法部賠償其因訴訟而實(shí)際發(fā)生的差旅費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》第5條、第18條規(guī)定，“國(guó)家司法考試由司法部負(fù)責(zé)實(shí)施”、“應(yīng)試人員有作弊等違紀(jì)行為的，視情節(jié)、后果分別給予警告、確認(rèn)考試成績(jī)無(wú)效、2年內(nèi)或終身不得報(bào)名參加國(guó)家司法考試的處理。具體處理辦法由司法部規(guī)定。”參照此規(guī)定，司法部作為國(guó)家司法考試的主管部門(mén)，有權(quán)根據(jù)國(guó)家司法考試的實(shí)際情況，制定有關(guān)規(guī)范，以保障該項(xiàng)考試的順利進(jìn)行，司法部對(duì)國(guó)家司法考試過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為，具有作出相應(yīng)行政行為的職權(quán)。本案中，司法部根據(jù)評(píng)卷機(jī)構(gòu)認(rèn)定孫振國(guó)與他人試卷兩卷以上答案主要錯(cuò)點(diǎn)一致，屬于答案雷同，并依照《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條的規(guī)定，作出確認(rèn)孫振國(guó)當(dāng)年考試成績(jī)無(wú)效的決定，事實(shí)清楚，適用法律正確。孫振國(guó)認(rèn)為司法部所作上述決定沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，理由不能成立，本院對(duì)孫振國(guó)要求撤銷(xiāo)該決定的請(qǐng)求不予支持；孫振國(guó)稱司法部對(duì)其作出2年內(nèi)不得參加國(guó)家司法考試的決定，但其提供的證據(jù)材料對(duì)此不能予以證明，且司法部亦否認(rèn)對(duì)孫振國(guó)作出了上述決定，故孫振國(guó)的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予采信，對(duì)其撤銷(xiāo)該決定的請(qǐng)求本院無(wú)法支持；孫振國(guó)請(qǐng)求本院判令司法部公布并確認(rèn)其2004年國(guó)家司法考試各科成績(jī)，無(wú)法律依據(jù)，理由不能成立；孫振國(guó)要求司法部給予行政賠償，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第56條第（四）項(xiàng)、《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第33條的規(guī)定，判決駁回孫振國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
孫振國(guó)不服一審判決，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
二審?fù)徑讳h
在二審?fù)忂^(guò)程中，雙方當(dāng)事人就本案爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯。孫振國(guó)上訴稱：1.司法部作出確認(rèn)考試成績(jī)無(wú)效決定的依據(jù)僅僅是試卷答案信息點(diǎn)高度雷同，而答案信息點(diǎn)高度雷同并非等于或約等于考試作弊。一審法院沒(méi)有認(rèn)定“雷同”的屬性，雷同是一種巧合還是違紀(jì)的結(jié)果？如果是前者，應(yīng)保護(hù)上訴人的合法權(quán)益；如果是后者，則應(yīng)有上訴人違紀(jì)的證據(jù)。一審法院也未確認(rèn)“95%”是否等同于“一致”，參照司法部修改后重新頒布的《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法》可以看出兩者并不等同。2.《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》的調(diào)整范圍是應(yīng)試人員、工作人員的違紀(jì)行為，無(wú)違紀(jì)行為不受此規(guī)章的調(diào)整。根據(jù)《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》、《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》的規(guī)定，“當(dāng)年考試成績(jī)無(wú)效”所針對(duì)的只能是違紀(jì)行為，上訴人無(wú)違紀(jì)行為，司法部適用上述規(guī)定予以處理是錯(cuò)誤的。3.作出“2年內(nèi)不得參加司法考試”決定的主體不是吉林省司法廳，而是被上訴人司法部。上訴人得到的考試成績(jī)單中，2年內(nèi)不得參加司法考試的決定，是在被上訴人司法部2005年12月15日向吉林省司法廳下發(fā)的《關(guān)于劉巖等33名應(yīng)試人員考試成績(jī)被確認(rèn)為無(wú)效并給予進(jìn)一步處理的函》之前，也就是吉林省司法廳有權(quán)作出“2年不得參加司法考試”的決定之前。所以，“2年內(nèi)不得參加司法考試”決定是被上訴人司法部所為，而該決定的作出是越權(quán)行為，應(yīng)該依法予以撤銷(xiāo)。綜上，上訴人參加了2004年國(guó)家司法考試并做完了四科試卷，且上訴人在考試中沒(méi)有任何違紀(jì)行為，司法部作出的上述決定既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)事實(shí)根據(jù)，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，并支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人司法部辯稱，司法部是作出審批確認(rèn)國(guó)家司法考試考生考試成績(jī)無(wú)效行為的合法主體。孫振國(guó)試卷答案雷同、考試成績(jī)無(wú)效事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，因此，司法部確認(rèn)孫振國(guó)國(guó)家司法考試成績(jī)無(wú)效的行政行為適用法律準(zhǔn)確，標(biāo)準(zhǔn)明確，程序合法。同時(shí)，根據(jù)《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條關(guān)于“兩卷以上（含兩卷）答案文字表述、主要錯(cuò)點(diǎn)一致的”，“應(yīng)試人員所在的省（區(qū)、市）司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予其2年內(nèi)不得參加國(guó)家司法考試的處理”的規(guī)定，司法部不是對(duì)國(guó)家司法考試考生作出2年內(nèi)不得參加國(guó)家司法考試決定的行政主體，司法部亦未對(duì)孫振國(guó)作出該種行政行為。司法部履行了公布孫振國(guó)考試成績(jī)的職責(zé)，不應(yīng)公布和確認(rèn)孫振國(guó)被依法確認(rèn)無(wú)效的所謂各科成績(jī)。司法部所作行政行為合法，依法不應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
鑒于法庭上上訴人與被上訴人陳述的上訴意見(jiàn)及答辯意見(jiàn)，合議庭當(dāng)庭歸納的本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.司法部是否具有確認(rèn)司法考試成績(jī)無(wú)效的行政職權(quán)；2.如何認(rèn)識(shí)考試中出現(xiàn)的不同考生試卷答案雷同的現(xiàn)象；3.司法部將試卷答案雷同作為違紀(jì)處理是否符合法律規(guī)定。
終審駁回訴求
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》的規(guī)定，司法部作為國(guó)家司法考試的法定授權(quán)主管與實(shí)施機(jī)關(guān)，負(fù)有對(duì)國(guó)家司法考試的監(jiān)管職責(zé)，并有權(quán)制定相關(guān)規(guī)范司法考試工作的行政規(guī)章，司法部制定的《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》屬部頒規(guī)章，應(yīng)予參照；關(guān)于試卷答案雷同可否視為違紀(jì)的問(wèn)題，鑒于目前國(guó)家司法考試中存在的有關(guān)違規(guī)違紀(jì)情況相對(duì)復(fù)雜，以及司法考試有效監(jiān)管手段的相對(duì)缺乏，司法部在有一定技術(shù)規(guī)范可循的情況下，根據(jù)評(píng)卷專家組的意見(jiàn)，適用當(dāng)時(shí)有效的《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條的規(guī)定，認(rèn)定孫振國(guó)存在兩門(mén)試卷與他人雷同的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，司法部據(jù)此作出確認(rèn)孫振國(guó)考試成績(jī)無(wú)效并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于孫振國(guó)要求撤銷(xiāo)司法部對(duì)其作出的取消其2年參加司法考試資格的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查，該決定的作出機(jī)關(guān)并非司法部，故不屬本案審理范圍，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求本庭不予審理；關(guān)于孫振國(guó)提出的要求司法部公布其實(shí)際考試成績(jī)的訴訟請(qǐng)求，因?qū)O振國(guó)的考試成績(jī)已被確認(rèn)無(wú)效，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求，以及賠償請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出的是，司法部確認(rèn)考生成績(jī)無(wú)效，直接涉及考生的權(quán)利義務(wù)，確認(rèn)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)被處理者本人作出并送達(dá)處理決定、說(shuō)明事實(shí)與理由、告知救濟(jì)權(quán)利與途徑。但在本案中，司法部在認(rèn)定孫振國(guó)2004年國(guó)家司法考試成績(jī)無(wú)效時(shí)，未履行相應(yīng)的告知程序，其作出認(rèn)定孫振國(guó)2004年國(guó)家司法考試成績(jī)無(wú)效決定的行政程序存在不當(dāng)之處，應(yīng)予糾正并予規(guī)范。但鑒于上述不當(dāng)之處并未給孫振國(guó)造成實(shí)體權(quán)益的侵害，據(jù)此，一審法院作出駁回孫振國(guó)訴訟請(qǐng)求的判決是正確的。因此，北京市高級(jí)人民法院當(dāng)庭判決駁回了上訴人孫振國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
案外答疑
案件終審后，合議庭對(duì)案件涉及的相關(guān)法律問(wèn)題作出了如下分析。
�。ㄒ唬╆P(guān)于司法部監(jiān)管?chē)?guó)家司法考試的職權(quán)問(wèn)題
本案上訴人孫振國(guó)認(rèn)為，《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》沒(méi)有法律效力，司法部無(wú)權(quán)作出確認(rèn)考試成績(jī)無(wú)效的行為。
《中華人民共和國(guó)法官法》第51條規(guī)定：國(guó)家對(duì)初任法官、檢察官和取得律師資格實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度，國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院制定司法考試實(shí)施辦法，由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施�！吨腥A人民共和國(guó)檢察官法》第54條對(duì)此亦作出了相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2001年10月31日聯(lián)合發(fā)布了《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》，該辦法規(guī)定，司法部負(fù)責(zé)實(shí)施國(guó)家司法考試，包括命題、組織考試、評(píng)卷及公布分?jǐn)?shù)、頒發(fā)法律職業(yè)資格證書(shū)、查處應(yīng)試人員及工作人員的違紀(jì)行為、制定考務(wù)辦法及違紀(jì)處理辦法等。2002年3月13日，司法部發(fā)布司法部令第71號(hào)《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》，具體規(guī)定了司法考試違紀(jì)行為的種類、處理機(jī)關(guān)及處理方式。此后，司法部又對(duì)上述規(guī)章進(jìn)行了修改，并于2005年7月29日正式發(fā)布了第97號(hào)令《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法》。
由此可見(jiàn)，根據(jù)上述法律規(guī)定，兩高會(huì)同司法部發(fā)布的《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》有上位法依據(jù)，是有效的法律規(guī)范。司法部作為法律規(guī)定的司法考試的實(shí)施者有權(quán)制定司法考試違紀(jì)行為處理辦法，因此，《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》及此后發(fā)布的《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法》是有效的行政規(guī)章。
本案適用的《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條規(guī)定：“評(píng)卷中有下列情形之一的，由評(píng)卷小組確認(rèn)該應(yīng)試人員當(dāng)年考試成績(jī)無(wú)效：……（三）兩卷以上（含兩卷）答案文字表述、主要錯(cuò)點(diǎn)一致的。有前款第三項(xiàng)規(guī)定情形的，應(yīng)試人員所在的�。▍^(qū)、市）司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予其2年內(nèi)不得參加國(guó)家司法考試的處理。”根據(jù)上述規(guī)定，確認(rèn)有特定情形的應(yīng)試人員當(dāng)年考試成績(jī)無(wú)效，應(yīng)首先由評(píng)卷小組評(píng)定。評(píng)卷小組系為閱卷而成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，受司法部的委托承擔(dān)閱卷、評(píng)定分?jǐn)?shù)工作。評(píng)卷小組評(píng)定應(yīng)試人員當(dāng)年考試成績(jī)的行為可認(rèn)定為受司法部委托而為的行為，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由司法部承擔(dān)。司法部根據(jù)評(píng)卷小組的意見(jiàn)和建議，最終對(duì)具體應(yīng)試人員作出考試成績(jī)是否有效的決定。由此看來(lái)，司法部作為國(guó)家司法考試的法定主管、實(shí)施機(jī)關(guān)，負(fù)有對(duì)國(guó)家司法考試的監(jiān)管職責(zé)，有權(quán)制定國(guó)家司法考試的法律規(guī)范，并有權(quán)對(duì)考試涉及的相關(guān)事宜進(jìn)行處理。
（二）關(guān)于“確認(rèn)考試成績(jī)無(wú)效”行為的性質(zhì)問(wèn)題
上訴人孫振國(guó)認(rèn)為，確認(rèn)考試成績(jī)無(wú)效屬于行政處罰，司法部制定的《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》違法設(shè)定處罰，應(yīng)屬無(wú)效。
一般來(lái)講，行政處罰是法定行政主體根據(jù)行政管轄職權(quán)，對(duì)違反行政法律規(guī)范的公民、法人或其他組織所實(shí)施的行政懲戒。行政處罰的實(shí)質(zhì)是剝奪相對(duì)人的權(quán)利、對(duì)相對(duì)人科處義務(wù)。
考試實(shí)施機(jī)構(gòu)組織考試，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)試人員掌握的知識(shí)、技能予以公正評(píng)價(jià)。應(yīng)試人員獲得公正評(píng)價(jià)的前提是遵守考試規(guī)則。應(yīng)試人員如違反考試規(guī)則、存在違紀(jì)行為，其考試成績(jī)不真實(shí)，考試實(shí)施機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)其掌握的知識(shí)或技能作出公正評(píng)價(jià)，有權(quán)宣布其成績(jī)無(wú)效�？荚噷�(shí)施機(jī)構(gòu)確認(rèn)有違紀(jì)行為的應(yīng)試人員考試成績(jī)無(wú)效，是對(duì)違紀(jì)應(yīng)試人員的一種行政處理方式，沒(méi)有產(chǎn)生剝奪應(yīng)試人員的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利、科處義務(wù)的后果，不具有行政處罰的特征。因此，司法部作出的確認(rèn)孫振國(guó)當(dāng)年司法考試成績(jī)無(wú)效的行為，不屬于行政處罰，應(yīng)該屬于行政確認(rèn)行為，而行政確認(rèn)行為是行政機(jī)關(guān)基于一定的事實(shí)確認(rèn)相關(guān)法律關(guān)系是否存在的行為。
（三）關(guān)于法律適用問(wèn)題
上訴人孫振國(guó)提出自己沒(méi)有作弊行為，試卷與他人雷同，僅是一種巧合：“雷同”亦不等同于“一致”。因此，司法部沒(méi)有證據(jù)證明其有違紀(jì)行為，在此情況下，司法部適用《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》對(duì)其進(jìn)行處理，屬于適用法律錯(cuò)誤。
本案訴訟中，司法部提交了孫振國(guó)的答題卡、試卷（四）、他人的相應(yīng)答題卡、試卷四，以證明孫振國(guó)存在兩卷與他人試卷雷同的情形，未認(rèn)定孫振國(guó)有其他違紀(jì)行為。
對(duì)此可做以下分析，1.“雷同”是否屬于《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的情形，即“兩卷以上（含兩卷）答案文字表述、主要錯(cuò)點(diǎn)一致的”，這里規(guī)定的“主要錯(cuò)點(diǎn)”本是一個(gè)不確定的概念，但又使用了“一致”一詞，文字表述不精確。司法部國(guó)家司法考試評(píng)卷工作領(lǐng)導(dǎo)小組制定的《國(guó)家司法考試答案雷同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》具體規(guī)定了主觀卷、客觀卷雷同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，均使用了“高度一致性”。由于上述規(guī)定用詞不盡統(tǒng)一，從而引起歧義。一般來(lái)講，不同考生的試卷不可能一字不差、百分之百的一致。分析《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握“主要錯(cuò)點(diǎn)”4個(gè)字，由于主要錯(cuò)點(diǎn)是不確定的，所以“主要錯(cuò)點(diǎn)一致”實(shí)際上就是“高度一致性”，即雷同。因此，試卷雷同屬于《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的情形。2.在無(wú)證據(jù)證明存在其他違紀(jì)行為的情形下，試卷雷同是否應(yīng)受處理。應(yīng)當(dāng)講，試卷雷同是一種客觀結(jié)果�！秶�(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條第1款第（3）項(xiàng)實(shí)際上將試卷雷同視為一種特殊形式的違紀(jì)行為，并規(guī)定應(yīng)受處理。這一規(guī)定是否合法？我國(guó)目前無(wú)考試法，對(duì)此，法院尚不能依據(jù)上位法直接作出判斷。這一規(guī)定是否科學(xué)？應(yīng)當(dāng)講，并不能絕對(duì)排除有確定被冤枉的情形存在。應(yīng)當(dāng)肯定的是，司法部的上述規(guī)定即使存在不科學(xué)之處，但因該規(guī)定適用于所有參加司法考試的考生，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上也有明確的技術(shù)規(guī)范可循，應(yīng)該說(shuō)在司法考試違紀(jì)違法情況的相對(duì)復(fù)雜及現(xiàn)有有效的行政監(jiān)管手段缺乏的條件下是公平的�？紤]到上述因素及司法考試的特點(diǎn)，司法部上述規(guī)章的規(guī)定沒(méi)有偏離立法的宗旨，人民法院應(yīng)予參照。因此，司法部確認(rèn)孫振國(guó)存在兩門(mén)以上試卷與他人雷同的事實(shí)，并根據(jù)相關(guān)規(guī)章的規(guī)定作出的處理決定并無(wú)不當(dāng)。
�。ㄋ模╆P(guān)于取消2年考試資格及有關(guān)程序問(wèn)題
司法部在作出孫振國(guó)考試成績(jī)無(wú)效的決定后，并未直接作出處理決定，而是由司法部司法考試司以內(nèi)部發(fā)文的形式，通知了當(dāng)事人戶籍所在地的省司法廳。司法部確認(rèn)應(yīng)試人員的考試成績(jī)無(wú)效，直接的后果就是應(yīng)試人員所在地的省司法廳依照《國(guó)家司法考試違紀(jì)行為處理辦法（試行）》第10條的規(guī)定對(duì)應(yīng)試人員作出2年不得參加司法考試的處理決定。雖然該處理決定的作出主體并非司法部，而是省司法廳，法庭反復(fù)強(qiáng)調(diào)該處理決定不屬本案審理范圍，但是，司法部確認(rèn)考試成績(jī)無(wú)效的行為對(duì)應(yīng)試人員的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了直接的影響，應(yīng)當(dāng)履行作出并送達(dá)行政決定、說(shuō)明事實(shí)與理由、告知救濟(jì)權(quán)利與救濟(jì)途徑等行政程序。本案中，司法部并未履行上述程序，存在不當(dāng)之處，應(yīng)該予以糾正，但考慮到上述不當(dāng)行為并未給孫振國(guó)造成實(shí)體權(quán)益的損害，因此，二審法院最終還是判決駁回了孫振國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
此案的終審對(duì)教育類的升學(xué)考試及行業(yè)的準(zhǔn)入考試均有一定的借鑒意義。國(guó)家司法考試與中國(guó)法治事業(yè)具有一定的內(nèi)在的聯(lián)系。該項(xiàng)制度能否充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，取決于一系列相關(guān)制度的配套設(shè)計(jì)和推行，而將這樣一項(xiàng)尚屬初步的制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)由諸多制度配套而行的系統(tǒng)工程，需要人們有新的思想認(rèn)識(shí)，更需要在諸多制度上予以完善和改進(jìn)，這也是本案審理的意義所在。