經(jīng)協(xié)調(diào)未果，萊�；▓@17幢15戶居民提出聽證申請。聽證會上，居民們就聽證時效、審批程序等提出疑問；相關房地產(chǎn)公司委托人希望居民在享受權利時也應履行義務；規(guī)劃審查人員認為項目審查依據(jù)充分程序合法。最后聽證主持人表示，將對問題進行梳理，向規(guī)劃部門負責人提出行政許可建議。顯然，這次聽證是一次申請聽證人、申請行政許可人、作出行政許可機關的三方利益博弈。規(guī)劃聽證是一種行政許可法定程序，體現(xiàn)了法律程序正義。規(guī)劃許可決定是政府和申請人達成的契約，而這種契約又直接涉及更多人的權益，具有明顯的公共特征。如果由于規(guī)劃許可決定可能導致居民受法律保護的財產(chǎn)權、相鄰權、環(huán)境權等合法權益受到傷害的行政許可則需聽證。《行政許可法》第47條規(guī)定，行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，應當在作出行政許可決定前，告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利，并舉行聽證。第48條規(guī)定，行政機關應當根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定。顯然，萊�；▓@17幢15戶居民選擇聽證途徑表達訴求維護權益，與現(xiàn)下少數(shù)國人在類似糾紛中選擇事中暴力阻止、事后集中上訪維權這些“祖宗之法”有天壤之別。事前依法選擇聽證的背后，我看到是居民法治意識的進步和文明程度的提升。
實質上，城市規(guī)劃從來就不是一種權力，而是政府和公眾都應當遵循的公共政策。憲法和物權法規(guī)定公民私有財產(chǎn)應當受到保護。隨著我國住宅商品化以及由此派生居民房屋私有產(chǎn)權愈益明晰的走勢，公眾維護自身權益的訴求與日俱增。老實說，當下公眾對于關乎自己切身利益的規(guī)劃許可，仍然缺乏必要充分的知情權和參與權。許可前溝通不夠，既不利于提高規(guī)劃許可質量，也不利于取得公眾對規(guī)劃許可的信任和支持，還在一定程度上增加了與規(guī)劃許可相關的訴訟、投訴和上訪事件。城市規(guī)劃主管部門敢于舉行可能陷自身于被動的事前聽證，一方面體現(xiàn)了其將維護居民合法權益作為規(guī)劃責任和義務的覺悟，另一方面折射了其敢于直面公眾質疑挑刺的底氣。乍看起來，聽證有可能陷規(guī)劃部門于不利與尷尬，骨子里卻是對自己的保護。因為借此聽證，可以在兼顧利益攸關方利益關切和三堂會審的基礎上，使下一步作出的行政許可更加無懈可擊，進而真正避免在未來可能面對的行政訴訟中陷自己于不利和被動。從這個意義上說，規(guī)劃部門樂意聽證不僅體現(xiàn)法治進步，更是一種施政智慧的彰示。
因此，在我看來，聽證結果并不重要；重要的是，各方借聽證，能夠更加敬畏和遵從法律，更加理性文明地參與利益博弈。