索羅斯中歐大學(xué)演講《未來的路》
為了理解正在發(fā)生的這些事，我們需要一個不同于以往所熟悉的那種理念框架。有效市場假定論把金融市場孤立看待，完全不考慮政治因素。這是一種曲解。像我已經(jīng)多次提到過的，在市場的無形之手背后，有一個有形的政治之手，在制定市場運作的規(guī)則和條件。我的理念結(jié)構(gòu)關(guān)系到政治經(jīng)濟學(xué)，而不是抽象概念的、受永恒有效規(guī)律主宰的市場經(jīng)濟學(xué)。我把金融市場看成是歷史的一個分支。
二戰(zhàn)后重建的國際金融體系并沒有建立一個公平的競爭環(huán)境，其傾側(cè)與不平衡是有意設(shè)計的。國際貨幣基金組織和世界銀行這樣的國際金融機構(gòu)，是按控股公司的形式組建的，其中富國有不成比例的投票權(quán)并且控制其理事會。這使處于該體系邊緣的國家比位于體系中心的國家處于劣勢。
該體系從初建起就一直受美國控制。在布雷頓(bretton woods)會議上，盡管英國凱恩斯勛爵(lord keynes)提出了該體系的建議，但是是由美國代表團(tuán)團(tuán)長哈里. 懷特 (harry white) 具體操作的。從那時起，我們從幾乎全面監(jiān)管的體系變成了幾乎完全無監(jiān)管的體系；這些變化由美國主導(dǎo)，而且所謂的 “華盛頓共識”(washington consensus) 仍在繼續(xù)引導(dǎo)這個體系。
盡管由華盛頓共識制定的法規(guī)條例理應(yīng)對所有國家平等適用，但美國作為主要國際貨幣的發(fā)行者，卻比別人“更平等”。實際上國際金融體系是一個兩個等級層次 (two-tier) 的架構(gòu)：能用自己的貨幣借貸的國家是該體系的中心，而借貸要由硬通貨之一來決定的國家是這個體系的外圍。如果某個國家遇到困難，可以得到援助，但條件很苛刻，這對核心國家和外圍國家都是一樣的。但是如果核心本身受到了威脅，那么該體系的維存則成為第一位的優(yōu)先考慮。
這種情況在1982年的國際銀行業(yè)危機中第一次發(fā)生。如果債務(wù)國被允許拖欠付款，銀行體系將崩潰。因此國際金融權(quán)威機構(gòu)聯(lián)手，采用了我當(dāng)時稱為的 “合作出借體制(collective system of lending)”。借貸國不得不滾動延續(xù)貸款(roll over loans)，使債務(wù)國能得到足夠借款支撐債務(wù)。最終結(jié)果是，債務(wù)國被推進(jìn)嚴(yán)重衰退，拉丁美洲的發(fā)展因此被推遲十年，而銀行體系得以贏利而擺脫困境。當(dāng)銀行建立了足夠的儲蓄時，這些貸款則被重新組合為所謂的布雷迪債券(brady bonds)，其余的損失由銀行銷賬。
1997年類似情況再度發(fā)生，但那時銀行已經(jīng)學(xué)會審查貸款, 不至被迫采取合作出借的做法，而絕大部分損失不得不由債務(wù)國承擔(dān)。這樣就建立了一個模式：債務(wù)國受制于嚴(yán)厲的市場戒律，但如果體系本身受到威脅，規(guī)則通常暫停執(zhí)行。其整體失敗將使該體系陷入危險的數(shù)家銀行得到保釋。
/2012年的金融危機與此不同，因為它起源于核心國，而外圍國家是在雷曼兄弟公司破產(chǎn)后才被卷入。國際貨幣基金組織(imf)面對的是一個新的任務(wù) – 保護(hù)因核心國風(fēng)暴而受影響的周邊國。該組織沒有足夠的資金，但其成員國很快聯(lián)合行動募集了一萬億美元。盡管如此，應(yīng)對局面還有一定的困難，因為imf的設(shè)立是為了應(yīng)對政府部門的問題，而這時信貸的短缺主要影響的是私營領(lǐng)域。但總的來說，國際貨幣基金組織在承擔(dān)這一新的任務(wù)上做的相當(dāng)出色。
國際金融權(quán)威機構(gòu)應(yīng)對這次危機的做法，總體上與過去一樣：救助將要垮臺的金融機構(gòu)，實行貨幣及財政刺激措施。但這次危機要大得多，用同樣的辦法起初沒有奏效。對雷曼兄弟公司的救助失敗，是一個具有轉(zhuǎn)折意義的事件：金融市場實際上停止運轉(zhuǎn)，不得不加上人工生命維持器。這意味著政府被迫實際上是在擔(dān)保，不能讓其他可能危及這個體系的機構(gòu)再垮臺。正是此時危機延伸到了周邊國，因為這些國家無法提供同樣有信譽的保證。這次東歐國家受創(chuàng)最重。處于核心地位的國家，用他們中央銀行的資金平衡表給這個體系注入資本，為商業(yè)銀行的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，而且政府為刺激經(jīng)濟，赤字財政達(dá)到前所未有的規(guī)模。