法律職業(yè)化的難題演講范文
賀衛(wèi)方
在當(dāng)今世界上，法律職業(yè)化幾乎已經(jīng)成為全球化的趨勢(shì)。法律界對(duì)自家行業(yè)的知識(shí)傳統(tǒng)有了越來(lái)越明確的自覺(jué)，各種各樣的研討會(huì)和出版物都在不停地將這種知識(shí)傳統(tǒng)精致化。越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始檢討法律教育的目標(biāo)定位，法律教育界比起任何時(shí)候都更加重視在教育的各個(gè)環(huán)節(jié)培養(yǎng)學(xué)生“像法律人那樣思考”（thinkinglikealawyer）的能力。法律實(shí)務(wù)界也更加注重將法律職業(yè)與法律教育溝通，法律職業(yè)的入門(mén)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越高，從而提高了司法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的過(guò)程中的能力。另外，司法界又在不斷地反思司法權(quán)的運(yùn)作方式，程序的價(jià)值得到了日益普遍的認(rèn)可。從一個(gè)國(guó)家到另一個(gè)國(guó)家，法律界都在討論法律家的職業(yè)倫理，一些重要的準(zhǔn)則獲得了人們的共識(shí)。
值得高興的是，我國(guó)的法治建設(shè)正好與這樣的世界性潮流同步。在最近的幾年間，上述種種問(wèn)題都得到了我國(guó)法律界程度不同的關(guān)注和討論，有些甚至在制度層面上取得了可喜的進(jìn)展。統(tǒng)一司法考試制度的確立便是一個(gè)最近的例證。不過(guò)，在看到這些進(jìn)展的同時(shí)，我們也時(shí)時(shí)能夠感受到在邁向職業(yè)化過(guò)程中，中國(guó)法律界所面臨著的一些特殊困難。這些困難有些來(lái)自于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代流行至今仍有其生命力的某些觀念，有些則來(lái)自于更久遠(yuǎn)的歷史文化傳統(tǒng)。這里不妨對(duì)后者略作分析。
日本著名的中國(guó)法律史專家滋賀秀三曾從訴訟的形態(tài)的角度對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法文化作過(guò)極具啟發(fā)意義的考察。他認(rèn)為，在世界各主要文明中，中國(guó)是距離法治最為遙遠(yuǎn)的一種，甚至與歐洲形成了兩級(jí)相對(duì)的反差。由于我們的法律大致上是刑法以及管理和調(diào)整官僚機(jī)構(gòu)的規(guī)則，因而，“與國(guó)家權(quán)力相分離而具有獨(dú)立地位的法律界精英們從理性的探索中產(chǎn)生出學(xué)說(shuō)、判例，創(chuàng)造并支持著法這種現(xiàn)象……在中國(guó)幾乎尋找不到。歐洲法的歷史有一半可以說(shuō)是法學(xué)的歷史，而與此相對(duì)，言之有據(jù)地討論中國(guó)法學(xué)史卻近乎不可能。”滋賀教授以自己的教學(xué)感受強(qiáng)化了他的判斷——在洋洋灑灑地講過(guò)了羅馬、中世紀(jì)和近代各國(guó)法學(xué)之后，輪到講中國(guó)法學(xué)時(shí)，他幾乎有點(diǎn)無(wú)話可談的感覺(jué)。（參看滋賀秀三等著《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998）
之所以如此，一個(gè)重要的原因是，我們這個(gè)老大帝國(guó)從來(lái)就沒(méi)有形成分權(quán)體制。雖然在中央層面上一直有復(fù)雜的職能分工，但是，州縣層面上卻一直是一個(gè)人的政府。通過(guò)科舉考試的形式選任官員，導(dǎo)致法律知識(shí)無(wú)從在司法的過(guò)程中得以發(fā)育和成長(zhǎng)。官員與文人的合一使得司法判決的風(fēng)格充滿了美感，卻難以獲得統(tǒng)一性和確定性。韋伯曾經(jīng)用“卡迪司法”（kahdijustice）的說(shuō)法指稱那種就事論事，完全不考慮規(guī)則以及依據(jù)規(guī)則的判決的確定性的司法。如果仔細(xì)觀察中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)官員的決策過(guò)程，看他們?cè)迷鯓拥囊罁?jù)對(duì)糾紛作出裁判，看他們是怎樣經(jīng)常地將所謂天理人情置于國(guó)法之上，看他們以怎樣的方式贏得當(dāng)事人以及其他民眾對(duì)裁判的服膺，我們可以毫不遲疑地得出這樣的結(jié)論：傳統(tǒng)的糾紛處理過(guò)程正可以成為“卡迪司法”的一個(gè)活生生的例證。
就這樣，我們兩千年的司法史居然根本沒(méi)有走向?qū)I(yè)化或職業(yè)化的任何苗頭，居然是一部看不到對(duì)確定性和統(tǒng)一性有過(guò)追求的歷史。這的確是一個(gè)令我們今天的法律人感到吃驚的事實(shí)。也許，這也可以成為解讀我們總體歷史的一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)。由于司法過(guò)程不注重“同樣的事情同樣地對(duì)待”的準(zhǔn)則，因而，司法不能通過(guò)糾紛解決過(guò)程對(duì)立法規(guī)則加以明確化和精細(xì)化，天理與人情的高度不確定性導(dǎo)致決策者可以翻手為云，覆手為雨，人民如何通過(guò)這種司法制度而伸張正義？于是，細(xì)小的糾紛得不到公正的解決，會(huì)帶來(lái)滾雪球效應(yīng)；冤情的累積遇上天災(zāi)或決策失當(dāng)?shù)娜说湥惴路鹨聘刹穸一�，不天下大亂才怪。
盡管我們的歷史上不斷地重復(fù)著這樣的教訓(xùn)，但是，走出這種怪圈卻并非易事。路徑依賴加上對(duì)其他文明的缺少接觸，使得我們的歷史在近代之前沒(méi)有發(fā)生脫胎換骨式的創(chuàng)新。民眾對(duì)司法的傳統(tǒng)期待形成巨大的心理慣性，表層制度的改變并不意味著操作新制度的人們文化觀念的改變。試看今日我們?cè)诮?gòu)一個(gè)專業(yè)化司法制度上的種種障礙：為什么我們雖然建立了分權(quán)體制但卻既沒(méi)有真正的分權(quán)，而同時(shí)又喪失了效率？為什么我們?cè)谒痉ü賳T選任問(wèn)題上可以在長(zhǎng)達(dá)近40年的時(shí)間里沒(méi)有規(guī)定任何學(xué)歷背景，從而導(dǎo)致大量的沒(méi)有任何法律教育背景的人們可以堂而皇之地當(dāng)上法官、檢察官？為什么我們至今在司法決策時(shí)究竟是以法律為惟一依據(jù)還是同時(shí)要考慮其他因素仍然糾纏不清？為什么我們?cè)诜ü俟芾碇贫壬辖?jīng)常倡導(dǎo)非行政化，但又每每擺脫不了改頭換面的行政化？為什么審委會(huì)定案這樣完全違反司法理念的制度會(huì)長(zhǎng)期沿襲、難以改變？為什么在司法權(quán)的行使方式上我們總在強(qiáng)調(diào)“服務(wù)意識(shí)”，而難以真正走向中立化與消極化？為什么長(zhǎng)期以來(lái)我們居然將“法官不得收受賄賂”這樣的明顯的是刑法調(diào)整對(duì)象的問(wèn)題當(dāng)做法官的職業(yè)道德問(wèn)題？為什么在上下級(jí)法院之間關(guān)系上，會(huì)有人提出垂直領(lǐng)導(dǎo)的思路？
列舉起來(lái)，這樣的問(wèn)題太多。要解決這類具有中國(guó)特色的難題，我們應(yīng)當(dāng)順藤摸瓜，找到病根，然后對(duì)癥下藥。從這個(gè)意義上說(shuō)，今天的司法改革，尤其是法律的職業(yè)化建構(gòu)乃是一個(gè)歷史性的大工程，既需要人們從歷史上尋找病因，同時(shí)，改革的成功也意味著我們從此可以走出數(shù)千年歷史無(wú)法擺脫的“一治一亂”的怪圈。所謂中華民族的偉大復(fù)興，司法改革真正是關(guān)鍵中的關(guān)鍵��！
�。ㄗ髡呦当本┐髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
法律職業(yè)化的難題