司法改革的目標(biāo)和界限演講范文
從上個(gè)世紀(jì)七十年代末開始，中國開始打破僵化的政治經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)施改革開放，社會(huì)各個(gè)方面取得了巨大的進(jìn)步，整個(gè)國家生氣勃勃，綜合國力在世界上有了明顯提高。改革在政治經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面逐漸深入，改革這個(gè)詞成了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部常常掛在嘴邊的熱門詞匯，并且在這一思想的指引下在實(shí)踐中創(chuàng)造發(fā)揮，大膽破舊立新，在政治經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面取得了舉世矚目的成績。但是改革在取得巨大成就的同時(shí)，也逐漸暴露出了一些負(fù)面作用。一些干部把自己不合常規(guī)的做法都稱為改革，利用改革之名任意打破原有的規(guī)章制度，借改革之名沖破規(guī)章制度對自己的約束，任意制定新的制度，使得一些地方和部門成為一把手為所欲為的天下，也使一些干部在大浪淘沙的改革中逐漸蛻化，走向人民的對立面。
改革要健康發(fā)展，必須明確一點(diǎn)，那就是改革的目的是要建立新的制度，破除舊制度只是建立新制度的手段，絕不能本末倒置，把改革作為打破一切約束的借口。任何社會(huì)，任何發(fā)展階段，都只有有序才能健康穩(wěn)定的發(fā)展，改革必須有不容隨意打破的界限，在以穩(wěn)定、嚴(yán)謹(jǐn)為基本特點(diǎn)的司法領(lǐng)域尤其如此。
司法制度以程序嚴(yán)謹(jǐn)為基本特點(diǎn)，任何不符合程序規(guī)定的司法行為都被認(rèn)為是非法的、無效的行為。如果在司法工作中隨意破舊立新，不受既定程序的約束，就會(huì)使法律失去威嚴(yán)，國家失去控制，人民無所適從，整個(gè)社會(huì)陷入混亂。當(dāng)然這并不是說司法制度就不能改革，而是要求在司法領(lǐng)域中的任何變動(dòng)都必須慎之又慎。改革的目標(biāo)是要使司法制度更加嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，程序更加穩(wěn)定，使司法制度能夠更加有效的保障法律的貫徹實(shí)施，維護(hù)國家的法律秩序。簡而言之司法改革的目標(biāo)就是建設(shè)法治國家。司法制度的穩(wěn)定性必須要求對有資格進(jìn)行司法改革和制定新制度的權(quán)力主體嚴(yán)格限制，不能有太大范圍。
但中國的現(xiàn)狀是，任何一個(gè)地方的黨委、人大、司法部門都可以制定本地區(qū)在司法領(lǐng)域中的規(guī)章制度，自己決定立案范圍、辦案程序，制定法外之法。這一現(xiàn)狀使國家制定的統(tǒng)一的法律在不同地方有著不同的面孔，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威和嚴(yán)肅性，違背了黨和國家建設(shè)法治國家的目標(biāo)，為個(gè)別地方實(shí)行人治打開了方便之門。
中國是一個(gè)單一制國家，在現(xiàn)代西方的單一制國家，國家權(quán)力由中央統(tǒng)一行使，國家有統(tǒng)一的憲法和法律，中央制定的法律在全國有同樣的效力。地方?jīng)]有權(quán)力制定與國家法律相抵觸的法規(guī)，司法部門獨(dú)立于地方之外，各地方部門都沒有權(quán)力干預(yù)本地區(qū)的司法工作。但是中國的制度卻有獨(dú)特的特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)隸屬于各地方權(quán)力部門，向本地區(qū)的權(quán)力部門負(fù)責(zé)，受地方權(quán)力部門領(lǐng)導(dǎo)。這使得各地方有相對獨(dú)立的司法體系，這一點(diǎn)上似乎與西方的聯(lián)邦制更為相似。但和聯(lián)邦制不同的是，各地方的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是由中央直接控制的，所以整個(gè)國家在地方所有權(quán)力集中于一體，各地方這種集中權(quán)力的控制權(quán)掌握在中央這樣的體制下仍然維系著單一制的國家體制。它和西方單一制的區(qū)別是，中央權(quán)力通過一條線控制各地方權(quán)力，地方的不同等級(jí)之間都是這種單線式的控制，地方權(quán)力機(jī)關(guān)擁有控制本地區(qū)一切方面的權(quán)力，而地方的司法機(jī)關(guān)首先對本地方的最高權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并不直接向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。而西方的單一制則是中央通過司法、行政多條線控制地方，地方?jīng)]有一種集中的、能夠掌握本地區(qū)所有方面的權(quán)力。兩者相比較，后者能夠更有效的維護(hù)整個(gè)國家的有序和穩(wěn)定，而前者實(shí)際上是封建權(quán)力體系的延續(xù)。封建時(shí)代的中國，各地區(qū)的封疆大吏在本地區(qū)有至高無上的權(quán)力，每一級(jí)的官員對上一級(jí)負(fù)責(zé)，在本地區(qū)統(tǒng)一行使立法、司法和行政大權(quán)，沒有獨(dú)立的司法系統(tǒng)。這是中國司法改革所迫切需要改變的現(xiàn)狀。
無論是否實(shí)行三權(quán)分立制度，權(quán)力的分工和制約都是必須的。在中國實(shí)行人民代表大會(huì)制度的體制之下，司法和行政部門、立法部門也是必須有分工界限的。司法和行政部門向人大負(fù)責(zé)，向人大報(bào)告工作，并不表示人大可以代替司法和行政部門行使司法和行政權(quán)力，否則也沒有必要設(shè)立司法和行政部門了。實(shí)際上，由于人大是一個(gè)由眾多代表組成的集體機(jī)構(gòu)，它所擁有的最高權(quán)力是一種集體權(quán)力，所有權(quán)力要由代表投票表決后才能行使，也就決定了人大無法行使行政和司法的具體工作，只能對行政和司法的整體工作進(jìn)行指導(dǎo)和評價(jià)。換句話說，中國的所有權(quán)力屬于人民，并不表示所有權(quán)力由人民直接行使，就不需要設(shè)立國家機(jī)關(guān)了。
地方人大對本地區(qū)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)中有不少負(fù)面作用，它對國家的司法統(tǒng)一產(chǎn)生了明顯的破壞作用。例如曾被媒體廣泛報(bào)道的河南省人大對洛陽市法院審判工作的干預(yù)事件，因?yàn)槟撤ü龠m用了國家法律而沒有適用該省人大制定的與國家法律相抵觸的地方法規(guī)，就此觸怒了人大的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)，居然以人大的名義未經(jīng)人大表決通過就命令河南省法院處分該法官，最后該法官被取消了審判資格，也就是被取消了審判權(quán)，今后沒有資格再辦案了。在這種現(xiàn)狀之下，我們?nèi)绾我蠓ü僦覍?shí)于法律，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”呢？權(quán)力對法官的控制是現(xiàn)實(shí)的，法官也是人，他們不可能不顧及自己的生存權(quán)，為法律獻(xiàn)身，把自己微弱的軀體粉碎在強(qiáng)大的權(quán)力之下。
實(shí)踐證明權(quán)力的分工和制約是有科學(xué)道理的。司法公正必須要求保障司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，特別是司法者自身地位的獨(dú)立性，在人身保障和物質(zhì)保障上都要有充分有效的制度支持。不能保障自身安全的法官是絕對沒有能力去保障別人的正當(dāng)利益的。西方國家的法官擁有崇高的社會(huì)地位和職業(yè)保障，中國的法官在這個(gè)方面差得很多，中國司法的權(quán)威性也就差了很多。司法容易受到干擾、判決執(zhí)行難都是因此所致。法院和法官只應(yīng)服從于已制定的法律，權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在于制定約束司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的法律，而不能是在各個(gè)方面直接控制司法者。沒有限度的、至高無上的權(quán)力在資產(chǎn)階級(jí)革命后就被消滅了，這種權(quán)力是野蠻社會(huì)的標(biāo)志。
司法制度是不能輕易變動(dòng)的，對司法的改革同樣要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍瑢λ痉üぷ髦械拿恳稽c(diǎn)變動(dòng)都應(yīng)該受到嚴(yán)格約束。司法改革的權(quán)力必須限制在最高立法和司法機(jī)關(guān)，因?yàn)槲覀兺ǔＵf的司法改革指的是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行的改革，要保障改革的穩(wěn)定性，改革措施的制定者必須限制在最高司法機(jī)關(guān)。不能由地方司法機(jī)關(guān)擁有對法律進(jìn)行改革的權(quán)力，即使所進(jìn)行的改革措施是大多數(shù)人認(rèn)為正確的。最高司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的改革措施也只能是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，而不能越出法律之外。
不少地方制定有自己在司法上的特殊規(guī)定，比如某些案件司法機(jī)關(guān)暫時(shí)不受理，某些影響重大的案件要由地方黨委研究決定后法院才能判決。還有地方規(guī)定，對某一級(jí)別以上的干部的違法犯罪，要由地方黨委集體或者常委的同意才能立案調(diào)查。地方制定這些規(guī)定對外的理由往往是出于保持地方穩(wěn)定或經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，從表面看似乎無可指責(zé)。但是無論出于什么理由干擾已制定的法律的實(shí)行都是不能允許的，為了一時(shí)一地的穩(wěn)定或經(jīng)濟(jì)利益而破壞法律的權(quán)威，會(huì)使整個(gè)國家在長時(shí)期里造成混亂并阻礙經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。另外有些司法機(jī)關(guān)甚至其內(nèi)部機(jī)構(gòu)制定了一些規(guī)定，在法定程序之外規(guī)定案件調(diào)查審理的審批程序，或者在法定審判機(jī)構(gòu)之外設(shè)立其它機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)合議庭的審判工作。相對于來自司法機(jī)關(guān)外部對司法權(quán)的干擾，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的干擾更加直接，并且往往被忽視，在很多時(shí)候，這種行為甚至得到肯定和鼓勵(lì)。這些行為都是對國家司法程序的破壞，在西方法治發(fā)展歷史較長，司法制度相對完善的國家，這些行為都屬于妨礙司法公正的犯罪行為，但在我國卻缺乏對這些行為危害性的充分認(rèn)識(shí)，這也是由我國一貫重實(shí)體輕程序的痼疾所造成的。
改革給國家政治經(jīng)濟(jì)帶來欣欣向榮的局面的同時(shí)，也使國家的一些方面出現(xiàn)了混亂無序的不利局面，這并不是改革的不可避免的負(fù)面作用，只要通過謹(jǐn)慎合理的制度約束，就能控制改革打破舊制度造成無序?qū)е碌幕靵y，維護(hù)改革的穩(wěn)定健康發(fā)展。司法改革作為整個(gè)國家政治經(jīng)濟(jì)改革的重要方面，維護(hù)健康有序的發(fā)展對中國建設(shè)法治國家，建設(shè)社會(huì)主義事業(yè)能夠起到巨大的推動(dòng)作用。司法改革必須有嚴(yán)格的制度約束，有序進(jìn)行，絕不能蜂擁而上，人人都可以制定司法改革措施。要通過嚴(yán)格的程序給司法改革劃出明確的界限，明確誰有權(quán)力制定改革措施，哪些方面是不能隨意改變的。把制定更加科學(xué)、更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄖ贫茸鳛樗痉ǜ母锏哪繕?biāo)，法律制度嚴(yán)謹(jǐn)、明確，對非法和合法劃出明確的界限，這是實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治國家目標(biāo)的要求，也是以法律秩序維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的要求，還是法律起到預(yù)防犯罪目的的要求。
王春峰e(cuò)mail:
司法改革的目標(biāo)和界限