我看儒墨之爭
儒和墨都是當(dāng)時的顯學(xué)，由于墨翟曾經(jīng)學(xué)于儒，所以墨家的許多觀點是就儒學(xué)的弊端爭鋒相對的提出的。那么我們要做的第一件事便是比較一下儒墨二學(xué)的一些主張。
首先是節(jié)葬和厚葬。節(jié)葬本是節(jié)用的外化，但在儒家的影響下，當(dāng)時社會的厚葬已經(jīng)成了風(fēng)氣。所以在《墨子》一書里單獨成章了。儒家強調(diào)死者為大，禮當(dāng)厚葬。且要按照一定的禮節(jié)和等級來守孝。這一點主張幾乎遭到了墨家和我們后面要說的道家的一致反對。道家反對的理由我們暫且先不說。看看《墨子》里對節(jié)葬是怎么說的：“衣食者，人之生利也，然且尚有節(jié)；葬埋者，人之死利也，夫何獨無節(jié)此乎？”（——《墨子·節(jié)葬》）可見墨子認(rèn)為埋葬本身就已經(jīng)是死者的歸宿和“生存之道”。我們因當(dāng)注重的是對死者的精神悼念。這種想法和節(jié)用一樣可以促進(jìn)生產(chǎn)力的預(yù)留，不過在當(dāng)時乃至現(xiàn)在人們雖然理智上認(rèn)可這一觀點，但是從情感的角度上看來卻又不愿意執(zhí)行這樣的行為，這是由于人性的忠孝觀。我們都愿意為為了自己操勞了一生的父母花些錢來使得老人入土為安。
那么節(jié)葬和厚葬是否就是完全對立的兩個思想呢？不見得。墨學(xué)講究精神的悼念，儒學(xué)也講究悼念，還講求守孝。雖然方式不同，但是我們能發(fā)現(xiàn)他們對死者的尊重和追念從本質(zhì)上來說是沒有區(qū)別的。
與之相似的還有兼愛和仁愛。墨之兼愛是超越了主觀精神的博愛理念。按著璟翎的話說來就是“世界上最博大的愛因該是無界的”（——《兼眾愛》）這是我們所追求的最理想的社會狀態(tài)，就像馬克思社會一樣偉大。這也是超越了西學(xué)狹隘的人文主義的觀念的觀點。墨學(xué)的誕生標(biāo)準(zhǔn)著我國最早的人文主義思想早在春秋戰(zhàn)國其實已經(jīng)開始萌芽。但是它的可行性較低。尤其是在當(dāng)時的戰(zhàn)亂之下，自己尚且難以保全又何談兼愛呢？不過正是這種兼愛為墨子的另一注重非攻埋下了伏筆。儒之仁愛則與之不同。它是出于：“禮”的愛某種程度說這是一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如儒學(xué)的小愛，是狹隘的愛。但是他的可行性卻更強。也正是對小愛的不斷積累才能匯聚成墨家的兼愛的大愛。我們很清楚無論是兼愛還是仁愛都是一種美德的兩個階段，都是對人性的“仁”與“愛”的追求。這點上，他們的歸宿與目的是一樣的。儒學(xué)后來的發(fā)展也接受了墨學(xué)的兼愛作為最終目標(biāo)，便有了《禮記》的大同社會。墨學(xué)也接受了儒學(xué)的仁愛的一些特點，使得后期的墨學(xué)的兼愛的實用性也略有強調(diào)。
最后要說的是“非攻”和“非戰(zhàn)”。“非戰(zhàn)”是我從孟子的“春秋無義戰(zhàn)”的話語中所提煉的。孟子之所以認(rèn)為春秋無義戰(zhàn)。大概是由于無論正義與否，都要勞民傷財。對社會生產(chǎn)和人們生活都有壞處。但若真的兵臨城下，你能不守嗎？情義理智仁，無論從哪方面都說不過去。這就是非攻的合理所知。不用說非攻、非戰(zhàn)都是從義字出發(fā)的不同結(jié)果罷了。說到底還是區(qū)別不大。