《歷史深處的憂(yōu)慮》讀書(shū)筆記
以下是由第一范文網(wǎng)PQ小編為大家收集整理出來(lái)的《歷史深處的憂(yōu)慮》讀書(shū)筆記，希望能夠幫到大家。
《歷史深處的憂(yōu)慮》讀書(shū)筆記一
“請(qǐng)問(wèn)你相信辛普森殺人了嗎?”
“我相信人是他殺的”。
“如果你是陪審員，你會(huì)判他有罪嗎?”
“不會(huì)!因?yàn)闄z察官并沒(méi)能出示足夠的證據(jù)�！�
你相信這樣的邏輯嗎?這是這一個(gè)真實(shí)的故事，是《歷史深處的憂(yōu)慮》上詳細(xì)記錄的一個(gè)典型的美國(guó)案件。大概是說(shuō)，著名棒球名星辛普森的前妻被殺，很多的證據(jù)可以表明很可能是辛普森殺的，但由于他請(qǐng)的律師實(shí)在是太厲害了，所以政府的公訴人檢察院也斗不過(guò)他們，最后，陪審團(tuán)宣布辛普森無(wú)罪釋放。之后，作者問(wèn)了很多的美國(guó)朋友，得出了上面的那段對(duì)話(huà)。
也許你和我一樣，對(duì)于這個(gè)案件，是不是也太不公平了。是的，他們也有這個(gè)想法，但他們卻也很理性地理解了陪審團(tuán)的決定，因?yàn)椋娲_實(shí)沒(méi)能出示百分之百令人信服的證據(jù)。盡管被告很可能是真正的殺人犯，并且很可能再也不能將他捉拿歸案，但是，在法庭上卻是公平的。假如僅僅因?yàn)榇蠹叶颊J(rèn)為他有罪就判刑，而不管證據(jù)如何，那下次很可能就會(huì)出現(xiàn)冤案。就如洛彬機(jī)政府所宣布的，政府為這個(gè)案件花了8051730美元，可以想象一下，如果沒(méi)有法庭上的公平，一個(gè)普通人能和強(qiáng)大的政府力量對(duì)抗嗎?我認(rèn)為他們這樣的想法很有道理，也怪不得我聽(tīng)說(shuō)美國(guó)以司法公正而聞名于世，這下公平，并不是指真正不錯(cuò)殺一個(gè)好人，也不放過(guò)任何一個(gè)壞人，而是指，能在法庭上能公平地對(duì)待每一個(gè)人。
以前我就知道，任何一個(gè)美國(guó)人在被告上法庭時(shí)，都有權(quán)利請(qǐng)律師，如果他沒(méi)錢(qián)請(qǐng)，那法庭會(huì)為他指定一個(gè)，但我想不明白的是，律師通常是收費(fèi)的，那他沒(méi)錢(qián)請(qǐng)律師怎么辦啊，政府也不能出這份錢(qián)吧。他們還真能想：法律規(guī)定每一個(gè)律師都有一定的義務(wù)勞動(dòng)時(shí)間，法庭指定的律師就是這種。
顯然，我這次是介紹一本書(shū)，書(shū)名是《歷史深處的憂(yōu)慮》，也是林達(dá)寫(xiě)的。
看到這里，我不知道你是否理解作者為何用這個(gè)書(shū)名，我的理解是，有時(shí)公平，或者說(shuō)，自由，是要付出代價(jià)的，并且，有時(shí)這些代價(jià)是否值得，也是很值得思考的。
比如說(shuō)，大家都知道，美國(guó)是個(gè)允許私人槍的國(guó)度，難道他們不知道人人有槍那是很危險(xiǎn)的嗎?知道，但他們更能理解沒(méi)有槍也很危險(xiǎn)。你也許認(rèn)為：這叫什么邏輯啊，沒(méi)有槍更危險(xiǎn)?是的，他們的槍當(dāng)初，或者說(shuō)傳到現(xiàn)在都是為了約束政府。有一個(gè)猶太裔美國(guó)人說(shuō)得很有代表性：要是人人有槍?zhuān)?dāng)初希特勒能殺得了這么多猶太人嗎?
也許你也聽(tīng)過(guò)一個(gè)故事，說(shuō)一個(gè)日本留學(xué)生闖進(jìn)一個(gè)美國(guó)私人小花園，主人拿槍對(duì)著他說(shuō)不要?jiǎng)樱?tīng)不懂，最后主人開(kāi)槍打死了那日本人，最后也是判那人無(wú)罪。也許這就是東西方文化差別的原因吧，但至少這能說(shuō)明美國(guó)人對(duì)家這個(gè)私人住所的理解，是一個(gè)不允許任何侵犯的堡壘，就算對(duì)方是個(gè)政府，也不行。
這是一本很能讓讀者了解美國(guó)的書(shū)。有時(shí)間的話(huà)，建議你看一看，也許我看過(guò)作者其它的書(shū)吧，其實(shí)也不覺(jué)得它足以用“非常好”來(lái)形容，但它卻可以告訴你很多關(guān)于美國(guó)人的思維方式，不少關(guān)于美國(guó)司法制度的流程，比如說(shuō)什么叫陪審團(tuán)，再比如說(shuō)法庭上是如何辯論的，等等。
《歷史深處的憂(yōu)慮》讀書(shū)筆記二
可以說(shuō)我是從看林達(dá)的三部曲才開(kāi)始對(duì)美國(guó)社會(huì)狀況和政治制度感興趣的。正是林達(dá)高超的講故事才能將我引進(jìn)了這扇門(mén)。但是在我對(duì)美國(guó)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制有了一些了解之后，我才開(kāi)始發(fā)現(xiàn)林達(dá)的局限性。
看第一本的時(shí)候，我常常讀一段就停下來(lái)思考一下作者傳達(dá)的美國(guó)人的基本觀點(diǎn)、歷史淵源和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。但是，讀到第三本書(shū)我就已經(jīng)對(duì)作者闡述的人類(lèi)進(jìn)步的力量在于精神反省人性力量云云感到懷疑，這不僅與他所說(shuō)的制度起決定作用相矛盾，而且與伯林提倡的文化多元主義相背。作者好像傾向認(rèn)為社會(huì)是應(yīng)該向固定方向發(fā)展的，建國(guó)初期南部比較野蠻沒(méi)有經(jīng)過(guò)精神反省，因而北方一直等待，試圖在法律的框架下來(lái)解決奴隸問(wèn)題。但是，這里作者恰恰忘了在第一本書(shū)里提到過(guò)的“內(nèi)容中性”問(wèn)題，作者揚(yáng)棄了“真理說(shuō)”，卻又認(rèn)為北方的決定是真正人性的體現(xiàn)，因而南方遲早要服從北方，這難道不是作者為人類(lèi)的發(fā)展規(guī)定了一個(gè)方向嗎，這難道不是不讓南方自由選擇其發(fā)展道路嗎?不管北方憑借的道德力量多么強(qiáng)大，都始終只是一種道德力量，道德力量必然具有相對(duì)性與局限性。認(rèn)為憑借道德優(yōu)勢(shì)可以決定他人乃至他州的發(fā)展道路，與作者在第一本書(shū)闡述“內(nèi)容中性”“與真理無(wú)關(guān)”所舉的反例實(shí)在并無(wú)二致。作者甚至用“兩顆老鼠屎壞了一鍋湯”來(lái)形容堅(jiān)持蓄奴的兩個(gè)南方州。不僅因?yàn)檫@樣，更因?yàn)楦髦菰诤炇饏f(xié)議自愿加入合眾國(guó)時(shí)并未聲明放棄退出合眾國(guó)的權(quán)利。林肯對(duì)南方分離出去的邦聯(lián)的討伐就不具有法理依據(jù)，但作者在承認(rèn)這個(gè)問(wèn)題之后，又回避了這個(gè)問(wèn)題的核心內(nèi)容，轉(zhuǎn)而去談現(xiàn)在維系美國(guó)的是這個(gè)自由制度所帶來(lái)的凝聚力和向心力。直到我從其他途經(jīng)了解到南北戰(zhàn)爭(zhēng)后通過(guò)的憲法第十四修正案后，我才知道美國(guó)人是如何解決的這個(gè)問(wèn)題。第十四修正案規(guī)定了各州公民首先是合眾國(guó)公民，其作為合眾國(guó)公民的身份、權(quán)利不容侵害與剝奪。這從事實(shí)上禁止了任何分離活動(dòng)。也正是第十四修正案使得權(quán)利法案開(kāi)始適用于各州，在此之前各州有自己的權(quán)利法案，聯(lián)邦權(quán)利法案并不適用。這一點(diǎn)林達(dá)也未充分告知我們，片面夸大了憲法及修正案的絕對(duì)適用性。實(shí)際這種適用性是一直在討論改進(jìn)中的，上世紀(jì)初到上世紀(jì)中葉最高法院對(duì)言論自由的屢屢不利判決作者提及很少，幾乎割裂了歷史，更不要說(shuō)作者沒(méi)有提到麥卡錫主義盛行時(shí)對(duì)美共領(lǐng)導(dǎo)人及組織的言論自由和結(jié)社自由的限制和侵害。作者主要視野全部集中在民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲的60年代，也就是第一修正案在實(shí)際適用方面取得重大突破的年代。即使同在這一時(shí)代，在第一修正案存在廣泛爭(zhēng)議的其他領(lǐng)域如對(duì)淫穢語(yǔ)言和淫穢出版物的界定，對(duì)報(bào)紙和廣播電視的區(qū)分對(duì)待，作者都沒(méi)有提及。我覺(jué)得作者明顯存在避重就輕之嫌，不僅如此，作者還存在故意片面宣傳之嫌，我終于開(kāi)始懷疑他的目的。
這次為了寫(xiě)論文看了邱小平《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，我才看到了第一修正案在適用方面的艱難發(fā)展歷程與問(wèn)題。美國(guó)司法界所持的原則，決不向林達(dá)所述那樣簡(jiǎn)單�！皟�(nèi)容中性”概括失之簡(jiǎn)單。司法界早有“思想自由市場(chǎng)”理論，這與作者一上來(lái)批評(píng)中國(guó)人對(duì)言論自由持有的“理越辯越明”又有什么區(qū)別呢?當(dāng)然這一說(shuō)法后來(lái)越來(lái)越多的造成質(zhì)疑，但是林達(dá)卻干脆把這個(gè)過(guò)程給省了。推薦大家看看《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》這書(shū)，這本書(shū)相比林達(dá)的書(shū)來(lái)說(shuō)，宣傳少，事實(shí)多，更客觀，更全面，當(dāng)然也要更枯燥。
總之我的意見(jiàn)是了解美國(guó)可以從林達(dá)入門(mén)，但一定要超越林達(dá)。否則你可能剛費(fèi)勁把腿拔出一個(gè)意識(shí)宣傳的泥潭，又主動(dòng)積極地跳進(jìn)另一個(gè)意識(shí)宣傳的陷阱。其實(shí)是用偏見(jiàn)代替偏見(jiàn)。大家在閱讀林達(dá)的文章時(shí)，應(yīng)該對(duì)其包含的宣傳層面持警惕態(tài)度，正如大家在閱讀其他作品對(duì)其宣傳層面警惕一樣。