西窗法雨讀書筆記
篇一
記得剛開學(xué)的時候，第一次上民法課，老師就向我們介紹了《西窗法雨》這本書，然后我就開始了看《西窗法雨》。我一直以為法律是一門多么枯燥的學(xué)科，但自從讀完這本書，我就改變了對法律的看法，其實法律離我們并不是那么的遙遠(yuǎn)，法律是非常貼近我們的生活的，與我們息息相關(guān)。《西窗法雨》以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，對似乎是信手拈來的法律現(xiàn)象材料進(jìn)行點撥評說，說的是西方法律文化現(xiàn)象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，去思考中國的問題。
下面來談?wù)劇斗傻娜毕菖c人的智慧》一文中提到法理社會無非有三種形式：法治、我比較喜歡的幾個章節(jié)吧。人治和無為而治。文中所提到的喬治案就體現(xiàn)了法律的缺陷和人的智慧。大家都說，法律的優(yōu)點在于它具有穩(wěn)定性和明確性�？墒牵芏嗳瞬⑽匆庾R到，它的優(yōu)點也正是它的缺點。而這種穩(wěn)定性和確定性是不能朝令夕改的。這樣導(dǎo)致一些特殊情況和未曾遇見過的情形，無法隨機(jī)應(yīng)變和靈活處斷。在喬治案中律師帕克用自己的智慧隨機(jī)應(yīng)變，靈活處斷。在我們看來帕克律師這種行為是在鉆法律空子，而現(xiàn)如今的法律中有多少律師不是在鉆法律的空子。其實，法律的這種這種缺陷是法律本身固有和無法消除的�，F(xiàn)在每個國家都選擇法治而不是人治，因為法治比人治要可靠。歷史證明人的自覺自律是不恒常的。法治優(yōu)于人治。
《西窗法雨》此書中的一文《死刑的存廢》使我頗有感觸，這一問題是現(xiàn)在討論的最激烈的，對于死刑存廢的問題眾說紛紜，就像墻頭草隨風(fēng)倒，不管是支持存廢，還是不支持存廢兩方都有道理。而我讀了《西窗法雨》后我堅定的站在廢除死刑這一立場。在我們中國人的觀念里，殺人償命是天經(jīng)地義的事，他們認(rèn)為這是惡有惡報，這很公平。其實，刑罰的目的在于防止犯罪，而不是在于殺掉罪犯，罪犯是有可能從新做人的，死刑只能助長人性的殘忍。我們認(rèn)為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又該怎樣定位?壞人殺了好人，好人又殺了壞人，這豈不是“人殺人”的惡性循環(huán)?這不沖淡了人道主義的思想感情?可見死刑并未起到制止殺人行為的作用。從發(fā)展趨勢上看，雖然有的國家廢除了死刑，有的國家廢除了又恢復(fù)，而廢除死刑的國家越來越多了。就中國國情而言，中國死刑是不能廢除，這是對待殺人犯的最好方法。如果要防止殺人行為的出現(xiàn)。就因具有人道主義理念。死刑只是眾多刑法中的一種，而刑法的本質(zhì)，是要引起罪犯內(nèi)心懺悔使之能重新做人，回歸社會。
又如《政府旁邊的法院》，也使我受益匪淺。我以前一直認(rèn)為政府是離我們?nèi)嗣袢罕娮罱钪苯拥臋C(jī)關(guān)，也是權(quán)力最大的實權(quán)機(jī)關(guān)。因而在我的意識中法院實際隸屬于政府，也是為政府服務(wù)的。在書中，劉星老師講到“政府里邊的法院”和“政府旁邊的法院”這兩種概念。在我們國家法制還不健全的時代，不就是前者占主導(dǎo)嗎?法院是政府的，成為政府的鐵桿助手。隨著民主法制的發(fā)展，隨著我們國家向西方民主建設(shè)的學(xué)習(xí)完善，“政府旁邊的法院”才得以出現(xiàn)，法院成為切實監(jiān)督政府為人民的工具，政府與法院相鄰，反應(yīng)了兩者的地位的相互平等，也是相互獨立。這可以有效地制約政府的權(quán)力，防止政府濫權(quán)亂權(quán)。才能更有效地監(jiān)督政府的工作。書中詳細(xì)舉了美國尼克松總統(tǒng)的“水門”事件。最后用“西方人一般相信，糾正以及防止政府犯錯的最好辦法，就是“以權(quán)力制約
其實，法律離我們很近，并且不只是那些條文，是我們的教育過于教條化，把法律膚淺化了。劉星老師說，其實，每個人都會發(fā)覺，我們的日常生活總是與諸如學(xué)校、公司、醫(yī)院、俱樂部以及這單位那單位之類的社會組織規(guī)則聯(lián)系再一起的。我們最關(guān)心的往往就是這類規(guī)則，而不是國家制定或法院適用的規(guī)則。正因為如此，有些西方法學(xué)家將實際生活中的日常行為規(guī)則叫做“活的法律”。他們認(rèn)為，這種“法律”才是人們應(yīng)給予首要關(guān)注的法律，它們對人的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了國家制定或法院適用的規(guī)則。這些文字讓我欣喜，因為從其中我真正感受到了公民利益為首位的理念，感慨還有人能透過法律看現(xiàn)實。法律應(yīng)該是活的，并且不僅活在生活中，更應(yīng)該活在人們的心中，成為人們思想上的一種習(xí)慣。
總而言之，《西窗法雨》以其經(jīng)典的案例，精到的剖析，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習(xí)。
篇二
“總覺得文學(xué)與法律相隔很遠(yuǎn)，其實是沒碰到高手。讀《西窗法雨》才知道文學(xué)與法律是可以聯(lián)姻的。一正要講的是法律。法律自然枯燥。但一正卻有化枯燥為有趣的本事。用文學(xué)的手法講法律的道理是一正的一大創(chuàng)造。他善講故事。用文學(xué)的眼光看，他有較高的敘述策略。一，他敘述短小、精彩，且語言幽默風(fēng)趣，往往幾句話便能抓住人。二，他有明確的敘述目的，能將故事在不知不覺中引向他要講述的道理。讀者還在故事的享受里，卻已經(jīng)開始了對道理的領(lǐng)悟。一正有涉筆成趣的本事，古今中外的事件，被他信手拈來、皆成文章……”這是《西窗法雨》中序的作者程文超對本書及其作者劉星的評價。
原本以為，看完這么高的評價，帶著過高的期望去看這本書，一定會覺得失望，而事實并非如此�！段鞔胺ㄓ辍芳炔幌穹▽W(xué)教科書那樣枯燥無聊，也沒有其它法學(xué)著作那么深奧難懂，而是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，對似乎是信手拈來的法律現(xiàn)象材料進(jìn)行點撥評說，說的是西方法律文化現(xiàn)象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動著讀者的思維，去思考中國的問題。
《西窗法雨》中每一節(jié)都講述了不同的法律道理，其中我對《政府旁邊的法院》的印象頗為深刻。
對于政府犯錯這一件事，中國人和西方人明顯持不同的態(tài)度和做法。中國人一般選擇“讓政府自己教育自己，自己糾正自己”的辦法;而西方人恰恰相反，他們選擇了“讓旁人教育，讓法院糾正”的方法，因而產(chǎn)生了“政府里邊的法院”和“政府旁邊的法院”兩種截然不同的傳統(tǒng)。
在這一節(jié)中，作者以“水門事件”的例子闡述了在西方人看來糾正和防止政府犯錯誤的最好辦法——以權(quán)力制約權(quán)力，而此方法首先表現(xiàn)在法院存在于政府旁邊。我們并不能否認(rèn)西方也存在腐朽現(xiàn)象，但也不得不承認(rèn)權(quán)力對權(quán)力的制約得到了很大程度上的實現(xiàn)。
此外，作者還提到，如果法院存在于政府之中，那人們只能寄希望于政府及其人員的“道德自律”了。簡單的一句結(jié)語，把讀者的視線從西方的法律現(xiàn)象轉(zhuǎn)移到中國本身，道出了中國當(dāng)今社會腐朽現(xiàn)象前赴后繼、越反越嚴(yán)重的重要原因之一——缺乏有力的權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制。
通過敘說西方法律文化現(xiàn)象，啟蒙中國人的法律意識和法治觀念，這就是本書最為成功的地方之一。用通俗易懂的例子講述深奧難懂的法律道理，讓法律文化在不經(jīng)意間得到普及，這才是我們的社會所需要的。