高三1000字議論文：這樣的“合作”，不是雙贏，是敗壞倫理

　　“山羊過獨木橋”比賽，兩人在狹窄的獨木橋上相遇，需要竭盡全力把對方摔出獨木橋，自己走過去才能取得勝利�？墒牵瑑蓚�聰明的選手想出了絕妙的辦法，他們彼此“合作”，相互抱住，轉身換位，全部通過了橋。這種做法引起了軒然大波，人們不禁要問：這樣的“合作”，是雙贏，還是敗壞倫理呢？

　　首先，兩位運動員的做法是不是破壞了規(guī)則呢？“山羊過獨木橋”比賽的規(guī)則中，對兩個人合作度過獨木橋這種行為并沒有明確的規(guī)定。既然沒有明確的規(guī)定，連“規(guī)則”都沒有，又何談對規(guī)則的破壞呢？“法無禁止即許可”，兩位運動員作為規(guī)則的執(zhí)行者，比賽的參與者，不拘一格，抓住了規(guī)則的漏洞，鉆了規(guī)則的空子，確實很有新意。在這一過程中，雙方互相協(xié)作，實現(xiàn)了其利益的化。

　　但是，這兩位運動員的行為是否就是雙贏，是否值得大書特書呢？是否在倫理道德層面站得住腳呢？顯然不能。首先，比賽本身的意義就是實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，如果每個人都這樣做，強弱勝負無法分辨，那比賽本身就失去了舉辦的意義。其次，現(xiàn)場的觀眾花費時間和精力來看比賽，他們希望看到的是一場真實的較量，一場真實的比拼。如果運動員為了保全自身的利益，鉆規(guī)則的漏洞，奉獻的是一場毫無意義的劣質比賽，這樣一來，顯然，觀眾的利益就遭到了侵犯。

　　在當今體壇，這樣的事情俯拾即是。前幾年的中超聯(lián)賽，假賭黑盛行，其中一個重要原因就是各俱樂部隊站在自身的利益角度進行考量，而忽視了職業(yè)道德和職業(yè)規(guī)范。有一位俱樂部老板曾經(jīng)說過：“兩支實力相近的俱樂部，如果主客場都玩命踢，主客場都打平，不僅雙方運動員會很辛苦，而且兩隊只能從對方身上拿到兩分；而如果兩隊提前商量好，在你的主場我讓你，在我的主場你讓我，不僅主場球迷很高興，雙方運動員不勞累，而且雙方能從對方身上各拿三分，何樂而不為呢？”可是正是這種“何樂而不為”做法的長期存在，破壞了中國足球正常的秩序。我們辦職業(yè)化聯(lián)賽的初衷是為了讓隊員通過多打比賽，在不斷地切磋和激烈的對抗中提高水平的，而當我們的職業(yè)聯(lián)賽中，假賭黑盛行，我們的運動員水平怎么會有所提高呢？在參加國際比賽的時候，我們的男足又怎么能夠“沖出亞洲，走向世界”呢？

　　在20xx年倫敦奧運會上，中國羽毛球隊發(fā)生了駭人聽聞的消極比賽事件，女子雙打運動員于洋、王曉理為了不讓自己和隊友在半決賽提前遭遇，以包攬金銀牌，公然不顧體育道德和現(xiàn)場觀眾的感受，利用比賽規(guī)則的漏洞，故意在小組賽最后一輪輸給韓國的一對選手。因為這場比賽的連鎖反應，另一場比賽也出現(xiàn)了故意輸球的情況。觀眾進場買票，花了金錢和時間，是為了觀賞一場精彩的羽毛球比賽，可是看到的卻是兩場比賽誰失誤更多，互相比著發(fā)出界、發(fā)下網(wǎng)的愚蠢比賽。試問：這樣的比賽健康嗎？這樣的比賽難道不是對羽毛球運動發(fā)展的一種極大戕害嗎？不是對現(xiàn)場觀眾的極端不負責任嗎？

　　讓我們回到“山羊過獨木橋”的比賽中來。世間的規(guī)則無非三類：情、理、法。兩位運動員相互抱住，轉身換位的行為雖然鉆了比賽規(guī)則的空子，但“法無禁止即許可”，在“法”這個層面是可以說得過去的。但是在倫理和道德層面，這樣的行為使比賽本身失去了意義，全然不顧現(xiàn)場觀眾的感受，顯然是違背體育道德的。而當比賽本身失去意義，觀眾不買賬時，這種所謂的“雙贏”就變成了“全輸”。但正所謂“魔高一尺，道高一丈”，正是因為這種違背體育道德行為的出現(xiàn)，才會促使規(guī)則的制定者進一步完善規(guī)則，填補規(guī)則的漏洞。只有比賽規(guī)則進一步加以完善，雙方運動員才能在規(guī)則的范圍內為我們奉獻一場精彩的比賽，比賽的質量才會得以保證，比賽本身才會變得更加有意義。