關(guān)于微信投票看法作文

　　【篇一：我看“微信投票”】

　　最近，在某校舉辦的科技創(chuàng)新設(shè)計大賽中，參賽者小林在微信投票中發(fā)動所有親朋好友為自己投票，最后的綜合得分獲得了第一名。愚以為小林的做法不僅破壞了比賽的公平性，而且在某種程度上說是當(dāng)今社會諸多破壞規(guī)則及公平的縮影。

　　微信投票，原本旨在利用便利的互聯(lián)網(wǎng)讓參賽者得到更多客觀、公正的投票，但卻被某些人玩壞了，成了拼人脈、拼關(guān)系的環(huán)節(jié)。人脈網(wǎng)廣和社會關(guān)系圈大的人，往往成為微信投票等網(wǎng)絡(luò)投票方式的獲得者。

　　玩壞了的微信投票破壞了比賽的規(guī)則及公平。中國社會是注重人情的社會，人情成為人與人交往的重要紐帶。故投票者往往礙于人情，將票投給了自己認(rèn)識的參賽者。而以實力獲勝的比賽規(guī)則則在無形中被褻瀆與踐踏。

　　玩壞了微信投票在一定程度上破壞了人才選拔機(jī)制，打擊了人才的創(chuàng)造積極性。那些原本注重實力比賽的人才若看到那些靠人脈、靠關(guān)系贏得自己，而不是靠實力，那他們會不會對以后此類比賽喪失積極性，甚至也學(xué)習(xí)小林那樣鼓動親朋好友來為投票呢？若長期如此，那比賽不就成了人脈、關(guān)系的秀場，而參賽者就成了它們的模特而已了。

　　此次比賽結(jié)果的不公平也折射了微信投票等網(wǎng)絡(luò)投票機(jī)制的不足——原本預(yù)期投票公平不僅沒有達(dá)到，反而大打折扣。愚認(rèn)為，比賽舉辦者在進(jìn)行微信投票可以采用不計名投票或在投票過程中隱去參賽者相關(guān)信息只留其作品或投票不在本地區(qū)進(jìn)行等方式，也許可以讓微信投票更顯其公平性。

　　而作為看客的我們，無需像鍵盤俠那般肆意評判，指責(zé)小林的不對，但也不能將該事件視為只是茶余飯后的談資，我們應(yīng)該將此事件作為自己的鏡子，正正自己的衣冠，反省自己在諸如此類破壞社會公平的“破窗效應(yīng)”中曾扮演過什么樣的角色，或警示自己不要重演小林的做法，讓小傅等人才傷心。

　　摒棄“走后門”等靠人脈、關(guān)系的做法，維護(hù)社會的規(guī)則與公平，共同推動社會發(fā)展的巨輪前進(jìn)。

　　【篇二：微時代里的偽民意】

　　小林在學(xué)校舉辦的科技創(chuàng)新大賽中表現(xiàn)出色，在專家評分環(huán)節(jié)得分僅次小傅，位列第二，但小林擔(dān)心在微信投票環(huán)節(jié)中自己的作品得票率低，故發(fā)動所有親友為自己投票，最終因綜合得分高于小傅而奪魁。賽后小傅表示，微信投票者可能根本不了解設(shè)計的作品，這個環(huán)節(jié)不是拼實力，而是拼人脈、拼關(guān)系。

　　微信投票，這早已成為生活中各類比賽競技評判環(huán)節(jié)不可或缺的一部分。披著征民意揚(yáng)民主的外套，實則是一種毫無責(zé)任考慮的“一指定生死。”筆者認(rèn)為，這種在大賽中的微信投票環(huán)節(jié)，本質(zhì)上是一種偽民主，不足以成為評判選手水平的客觀、切實標(biāo)準(zhǔn)。

　　在本事件中，小林和小傅都沒有違反基本的比賽規(guī)則，但許多人都從中感受到一種不公，這與小林的拉票行為密不可分。微信投票的出發(fā)點(diǎn)是好的，希望通過這樣的方式征得更廣泛人群的意見，做出更理性更民主的評分判斷，這是一種制度的進(jìn)步，我認(rèn)為這種民眾意識完全值得肯定和贊賞。但我們必須清醒地意識到，以這種投票方式征得的民意真的切實可信嗎？

　　正如事件中的小林，發(fā)動所有親友為自己投票，生活中其他的微信投票均是如出一轍。很少有人真正在意自己投出的一票意味著比賽結(jié)果的轉(zhuǎn)改，也極少有人真正出于技術(shù)的考量慎重投票。人們無非是受人所托，秉著親親相惜的原則，草率發(fā)表著自己的偽民意，更有甚者，連投票對象都不明確，完全只是在完成這份“親情任務(wù)”。筆者很難想象這種評分環(huán)節(jié)的價值所在。

　　微信投票的產(chǎn)生，是對原有單一權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的完善和校準(zhǔn)，也是對民眾抒發(fā)己見的一種滿足，其存在和普及有一定合理性，但是盲目適用卻適得其反，如同事件中的小林，以這種方式贏得比賽，是對小傅的不公，對公平準(zhǔn)則的違背，因為這其中少了技術(shù)考量，只是單純的拼人脈、拼關(guān)系。

　　但評分過程中真的就不需要微信投票環(huán)節(jié)了嗎？當(dāng)然不是，我們可以適當(dāng)減少微信投票的占分比重，防止偽民意改變選手命運(yùn)，讓選手得分更合理更客觀。

　　微時代的偽民意，是時止之。

　　【篇三：以更多的公平鼓勵創(chuàng)新】

　　信息化社會高速發(fā)展，各種“微”智能融入了我們的生活。某中學(xué)的科技創(chuàng)新大賽就將比賽與信息網(wǎng)絡(luò)融合，采取了專家評分和微信投票兩個評選環(huán)節(jié)。微信投票早已在生活中喜聞樂見。但敢問創(chuàng)新設(shè)計大賽的主辦方：本次微信投票環(huán)節(jié)真的做到了公平嗎？

　　不可否認(rèn)，微信投票的優(yōu)勢顯而易見：微信的使用具有大眾性，其評選出的作品可能更符合大眾生活的需求；其評比者更不止于該校校內(nèi)，而是包含了更多界別的社會人士。評比的民主、可能加強(qiáng)。然而正如小傅所擔(dān)憂的，泛濫的大眾化、民主化更可能導(dǎo)致人脈競爭的產(chǎn)生，這點(diǎn)混飯圈的人可能更有體會——其偶像的作品再好，都難逃被受粉絲強(qiáng)推的當(dāng)紅偶像作品淹沒于眾排行榜中的風(fēng)險。由此，大賽設(shè)立的初衷可能就難以得到實現(xiàn)。

　　當(dāng)然，我們這些對真相一知半解的觀眾也不能斷定小林的作品一定就更加不好，也許他本可以獲認(rèn)可，發(fā)動親朋好友是緣于不自信的多此一舉；也許小傅雖獲專家認(rèn)可，卻實力其實不敵，抱有“吃不到葡萄便言其酸”的心理。此處當(dāng)然不是為了反駁自己的觀點(diǎn)，而是旨在質(zhì)疑主辦方：當(dāng)初選擇評比方式時曾否考慮到多種影響因素？曾否考慮過將“專家看走眼”、“群投拼人脈”等等有損公平的現(xiàn)象發(fā)生的風(fēng)險降到最低？既然二位選手的作品能經(jīng)歷重重考驗走到?jīng)Q賽，必定有其價值所在。主辦方在制訂評比規(guī)則時，最好是要帶著尊重作品價值的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，走點(diǎn)心，真正實現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新的作用。

　　在國內(nèi)的各種大賽中也有許多促進(jìn)公平的評比方式可供借鑒，如《中國好聲音》的蒙眼轉(zhuǎn)椅。本次大賽使用微信評比并非不可，而且值得提倡，但在把參賽者作品呈現(xiàn)給大眾時，若能采用匿名作品的方式也許更好。讓網(wǎng)友有個客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)來選出心中的優(yōu)勝者，當(dāng)然，這還是避免不了類似小林者私下將自己的作品告知被選方，所以在使用“微信投票”進(jìn)行評比這一方面，筆者仍舊持保留態(tài)度。

　　其實無論用何種方法，評比總不是令所有人滿意，一方得意，必有一方失意，公平性也不可保證。雖然俗語言：真金不怕火煉，但我依舊期待有更好的方法促使真金從重重烈火中煉出，散發(fā)光芒；期待更為公平的方式鼓勵創(chuàng)新人才涌流，創(chuàng)新事業(yè)蓬勃發(fā)展。

　　【篇四：莫把“微信”作“威信”】

　　近日，某中學(xué)舉辦的創(chuàng)新大賽中，原本專家評分排名第一的小傅因微信評分低于專家評分第二的小林，而屈居總分第二。小傅認(rèn)為微信不中比實力，而比人脈關(guān)系。這樣的評分標(biāo)準(zhǔn)既不公平也不合理，我對此深表認(rèn)同。

　　在新時代，新社會發(fā)展的浪潮之下，“微信”的廣泛應(yīng)用是大勢所趨，也是現(xiàn)代化的一個標(biāo)志，用微信發(fā)表意見，傳遞信息，市政府時事已成為許多人生活中的常態(tài)。但是否因為微信功能廣泛，涉及面廣就可以認(rèn)為它可以無所不能，上到選舉，下到鄰居阿姨買菜，都用微信來投票一番？這顯然是荒謬的。

　　首先要明確，“微信”作為電子時代的產(chǎn)物，有兩個很明顯的局限。

　　其一是片面性。小林小傅進(jìn)行科技創(chuàng)新大賽，其參賽作品的構(gòu)造原理與運(yùn)作方式通過微信顯然難以全面體現(xiàn)。投票之人，無論是親友還是陌生人，僅憑微信上對作品介紹的只言片語，就下孰優(yōu)孰劣的定論，未免太草率。不全面認(rèn)識到作品，其片面性是“微信”這一手機(jī)后的投票的必然結(jié)果，因為無法眼觀實物的局限也是微信顯著的特點(diǎn)之一，小林小傅的作品得不到公眾的公正評判總是難以避免的。

　　其二是隨意性與情感主導(dǎo)。投票的人對小林小傅的輸贏不用承擔(dān)任何結(jié)果，隨手一點(diǎn)不了事的大有人在；親友受小林之托，出于私人情感而不是公正的態(tài)度給小林投票，小傅即使覺得不公也無法申訴，這樣的比賽人情與關(guān)系反而成了主導(dǎo)，不免失去意義。

　　再者，因為以上的缺點(diǎn)，反而被人利用為“獲贏”的優(yōu)點(diǎn)，很容易使比賽很容易變味，用此種方式評判科技作品優(yōu)劣，進(jìn)而很容易使同學(xué)失去創(chuàng)新的動力研發(fā)新產(chǎn)品的信心，反而會熱衷于一味尋求找關(guān)系，拼人脈，這豈不是違了學(xué)校創(chuàng)新初衷心？

　　退一步說，學(xué)校要利用“微信”的時代感來為比賽注入新鮮氣息，或是更廣泛聽取民眾意見，提高公眾的參與度也無可非議。但不可把“微信”當(dāng)作決定比賽輸贏的“威信”之據(jù)。至少，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)將微信投票與專家投票放在等同比重的位置上。兩者票的含金量本不等值，又怎能以同比例評斷小林小傅輸贏？將微信中的民意投票作為比賽的幾分附加分值，或是利于微信對產(chǎn)品提出改進(jìn)意見，即提高參與度與思考度，也不失公平。

　　由此可見，微信應(yīng)用的廣泛不可以成為微信隨意使用的借口，事有輕重嚴(yán)謹(jǐn)，平時隨意的詢問意見，裝點(diǎn)日常生活的“小問題”、“小投票”自然可以使用微信，但有關(guān)他人利益的正規(guī)比賽，就需我們分清隨意與嚴(yán)謹(jǐn)。小林小傅比賽的正規(guī)性也顯而易見。

　　莫把“微信”作“威信”，微信是日常裝點(diǎn)心情的陽光，但不可成為論斷優(yōu)劣的標(biāo)尺。

　　【篇五：從線下到線上】

　　最近微信和QQ上時常出現(xiàn)各種拉票信息。家長們讓大家為自己參加評選活動的孩子拉票。有人說這樣有失公平，有人說這是用媒體謀私利。然而我不敢茍同這樣的觀點(diǎn)。

　　欲加之罪，何患無辭？用公平和私利做好帽子扣上的確是一個好方式。然而，難道會有人不拉票嗎？退一步講，即使有人吃了網(wǎng)友較少的虧，難道在過去的線下評選中，就沒有拉票嗎？這樣的評選從來就不是一汪清泉，說到底還是個人能力與社交影響力的總和。既然選擇了線上投票的方式，就該承受網(wǎng)上影響力的不同，而不是在公平性上與目的性上大做文章。

　　記得前幾天看過一則報道。各大電商紛紛打擊水軍。亞馬遜通過檢測不正常的評價，并給消費(fèi)者標(biāo)識出可疑的商家。國內(nèi)有些網(wǎng)站屏蔽了部分評論，只有購買后才能評價……然而，這些方式真的能阻擊水軍進(jìn)擊的腳步？不可能的，當(dāng)評價和推薦這種模式存在時，水軍就是必然的產(chǎn)物。試想，如果線下可以通過雇人來提高店鋪的聲名時，難道會有店主不這樣做嗎？然而無奈于現(xiàn)實中得不償失，幾乎無人會選用這樣的宣傳方式。但當(dāng)畫面轉(zhuǎn)到網(wǎng)上時，在如今這個連賬號批量注冊都有軟件的時代，水軍其實成為了最好的選擇。

　　再回頭來看拉票這個問題。誠然，這也是家長們最好的選擇。只不過與在線下拉人投票比，線上會更快捷、更容易讓別人幫忙吧！所以，這不是單純的公平性或目的性的問題，而是現(xiàn)實在網(wǎng)絡(luò)、線下到線上的真實投影，是將原來存在的問題放大在人們眼底。

　　互聯(lián)網(wǎng)只是一面鏡子，只能投影出線下的真實。微信和QQ上的拉票，原本就是評選這潭水下涌動的暗流升到了水面，犯不著振臂高呼或是破口大罵。我們看到的只是我們身邊原來的模樣，從線上的鏡子中審視著線下的自己。

　　【篇六：公平】

　　有古諺語說：“沒有一滴雨水認(rèn)為自己制造了洪災(zāi)。”

　　在大家都在拉票的如今，你可能意識不到自己正在踐踏公平。

　　首先，我們需要明白為什么要評選？為什么不是幾個專家一商量就把結(jié)果定了？這不就是為了讓各種各樣的人從不同視角評定孩子嗎？為了讓所有的孩子能夠公平的競爭，這不也是家長一直呼吁的嗎？

　　家長在微信和QQ上為孩子拉票，就有失評選的公平性。加入每個家長都這樣做，那評選活動豈不是成了人脈比賽。

　　此外，這樣做對孩子也是不利的。孩子就是家長的影子。他如果總是這樣以不公平的方式贏得比賽，那么他就會習(xí)慣這種不公平的方式，這是很可怕的。他們未來將成為社會的主要力量，而一個公平的社會，不可能靠一批踐踏公平的人建立起來。所以我認(rèn)為，以小見大，公平不是喊出來的，而是靠我們每個人維護(hù)出來的。

　　也許，有人會想：“我有投票的自由啊，法律并沒有規(guī)定不能以這樣的方式拉票。你不讓我拉票，就是在踐踏我的自由。”

　　而我想說，公平與自由自古以來就是相對的。你不可能同時在一件事情上得到這兩樣?xùn)|西。加入當(dāng)年那個大哲學(xué)家選擇了逃跑的自由，那他就失去了法律的公平。

　　所以在公平與自由方面，需要我們每個人的力量。當(dāng)所有的人都放棄一項事物的自由時，他們就得到了公平。

　　胡適說：“當(dāng)他們都容忍了我講話時，我就有了講話的自由。”公平與自由的關(guān)系，大抵上和容忍與自由相同，有得有失。

　　當(dāng)然，絕對的公平是不存在的，我們只能去追求相對的公平。當(dāng)人們選擇了投票的自由，那評選必然失去公平。

　　假如我們每個人都犧牲一點(diǎn)自由，那公平將是我們最好的回報。

　　【篇七：愛在支持而非勝利】

　　“孩子正在參加評選活動，請大家?guī)兔�給孩子投上寶貴的一票，麻煩大家了。”

　　這種消息已經(jīng)見煩不煩了。一片批駁聲中，一句“這是家長愛孩子的表現(xiàn)”差點(diǎn)讓我在考場上笑出聲。我認(rèn)為，愛孩子在與切實的支持而非膚淺的勝利。

　　愛孩子不在于膚淺的勝利，為何？先試想，這樣一路靠著家長幫忙刷票的孩子長大后會如何：才學(xué)本身，是被票刷出來的，自然松松垮垮；孩子人品被虛高的票數(shù)慣壞，遇比賽則想著刷票作弊，則想著有父母做靠山——無能無德，無法獨(dú)立成人，雖可恨，也著實凄慘。而家長們，在一次次刷票獲得的勝利中，犧牲掉了好孩子，充實了自己日益膨脹的虛榮心，他們在刷票行為中體現(xiàn)出的“愛”是對榮譽(yù)的愛，是對旁人艷羨眼神的愛，是對自己“偉大家長“這一以相處的形象的愛——卻唯獨(dú)不是對孩子的愛。

　　“愛”的定義是極端個性化的，但都脫不開一句話：“我愿意接受最真實的你，即便這個你十分不堪。”因而，“愛”具體到競爭中家長對孩子的愛，則應(yīng)是切實的理解與支持，而非無腦刷票。評選活動準(zhǔn)備中，家長理解并支持孩子準(zhǔn)備；評選結(jié)果出來后，孩子獲勝，告訴孩子戒驕戒躁，告訴孩子人外有人山外有山，告訴孩子要學(xué)會尊重人；孩子落敗，鼓勵孩子“你已經(jīng)很努力了”，告訴孩子他愛的是這個活動內(nèi)容本身，而非做做樣子的榮譽(yù)——我認(rèn)為，這才是在競爭評選活動中，父母對孩子的愛的正確套路。

　　父母對孩子的愛，是為了讓孩子成為一個獨(dú)立的人物。在這個目標(biāo)達(dá)成之前，父母對孩子的支持尤為重要。前段時間，網(wǎng)絡(luò)上流傳著一位心焦的母親因兒子是同性戀者而求助專家的私信截圖，私信中這位母親吃驚、焦急、睿智、包容，更對應(yīng)著所有的愛都離不開的那句話：“我愿意接受最真實的你，即使這個你十分不堪。”雖然說出這句話的前提是，家長本身有足夠強(qiáng)大的心理——不過這是另一個需要論述的事情了。

　　愛孩子在支持而非膚淺的勝利，孩子能成長為一個獨(dú)立的人才是最值得家長追求的勝利吧。