周恩來的四個(gè)晝夜觀后感3篇

　　在中國電影百花園中，特別是偉人題材的作品里，《周恩來的四個(gè)晝夜》只能算一部小成本的電影，卻在認(rèn)真回答“黨的群眾路線怎么走”的大問題。下面是周恩來的四個(gè)晝夜觀后感范文3篇，歡迎閱讀!

　　《周恩來的四個(gè)晝夜》觀后感

　　“三年自然災(zāi)害”可以說是中國人心頭揮之不去、不堪回首的一段歷史記憶。那么在這一重大歷史事件中，我們的百姓、干部、領(lǐng)導(dǎo)人都有怎樣的表現(xiàn)，他們都進(jìn)行了哪些思考和掙扎……電影《周恩來的四個(gè)晝夜》就是這樣一部關(guān)于“三年自然災(zāi)害”的電影作品;需要指出的是：這部電影又是是我國第一部全景展示那段歷史的電影作品。

　　首先，電影《周恩來的四個(gè)晝夜》最大的特點(diǎn)就是真實(shí)。應(yīng)該說，對于現(xiàn)在的年輕人來說，我們對于那段歷史的認(rèn)知，大都來自于父輩的講述以及網(wǎng)絡(luò)。就本人來說，每逢過年父母在包餃子的時(shí)候都要用看起來有些絮叨的方式回憶一下那段 “低指標(biāo)，瓜菜代”的歷史。而本人看完這部電影之后，發(fā)現(xiàn)電影中展示的很多情節(jié)竟然和父母的講述一模一樣：光禿禿的的樹枝、加了樹葉或野菜的稀糊糊、吃了以后解不出大便的雜合面窩頭、餓的浮腫而穿不下鞋子的村民、站在全村最高處只能看到大隊(duì)食堂冒出的炊煙……這些影像無疑比口頭講述更能讓我們這些年輕人感同身受。

　　其次，人物形象的鮮明而非臉譜化。周恩來總理是電影的主角，而本人一向認(rèn)為影視作品展示偉人的偉大，似乎并不是難度太大的事情。但周恩來總理是偉人，同時(shí)也是普通人，也有自己不懂、不擅長的地方。影片中有這樣一個(gè)情節(jié)：周總理幫村民栽紅薯秧，他不懂得紅薯秧要斜著放進(jìn)坑兒里，也不懂得用土埋好后是不能用腳踩的……當(dāng)他被女村民糾正后，臉上也難免露出一絲尷尬。這一情節(jié)給本人留下了深刻的印象，偉人尷尬是什么樣子的?作為偉人他普通人的一面是什么樣子的?周恩來總理的扮演者孫維民以精湛的演技為我們展示了這一點(diǎn)兒。

　　另外，《周恩來的四個(gè)晝夜》另一主角：村委會主任郭鳳林在影片大部分情境中都是一種極力掩蓋事實(shí)真相的面目。按說這應(yīng)該是一個(gè)至少不能算太正面的人物形象。讓我們不得不做出這樣的猜想：他其實(shí)是一個(gè)為了保住自己的官位而不顧村民死活的壞官。但是，影片接近尾聲的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，他也曾經(jīng)參加過兒童團(tuán)，也曾經(jīng)差點(diǎn)被日本鬼子的刺刀刺死，他不是一個(gè)貪生怕死的自私鬼。他之所以隱瞞真相也是為了不給國家添麻煩。這一非臉譜化的處理，讓我們更深刻地感受到了在當(dāng)時(shí)那段歷史中，作為基層干部真實(shí)而復(fù)雜心態(tài)。

　　其三，《周恩來的四個(gè)晝夜》呼應(yīng)了主流思潮。十八大曾經(jīng)說過 “不走老路也不走邪路”。那么為什么不走老路?如果我們看了這部電影就會明白，我們中國人曾經(jīng)經(jīng)歷了怎樣的挫折和反復(fù)、曾經(jīng)經(jīng)歷了怎樣的痛苦、曾經(jīng)付出了怎樣的代價(jià)才確定了今天的發(fā)展道路從而獲得了今天的物質(zhì)生活水平。

　　其四，電影《周恩來的四個(gè)晝夜》事實(shí)上回應(yīng)了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上一些關(guān)于三年自然災(zāi)害聳人聽聞的描述。我們不否認(rèn)當(dāng)時(shí)的情形的確非常困難，但是這是不是等于發(fā)生了網(wǎng)絡(luò)描述的那些人間地獄般的事情。至少，這在影片故事發(fā)生的河北、河北武安是不存在的。本人也沒有聽到父母提及曾親眼見到過本地曾發(fā)生過那些事情，那些事情他們也只是聽說而已。

　　老實(shí)說，在觀看《周恩來的四個(gè)晝夜》之前，本人想到了不久前上映的另一部電影《一九四二》。而此片上映后，很多網(wǎng)絡(luò)評論都說：一九四二?那一九六零呢?好了，現(xiàn)在有在這樣一部反映一九六零(左右)那段歷史的電影《周恩來的四個(gè)晝夜》，而本人認(rèn)為這部電影最大的特點(diǎn)就是真實(shí)。如果您對這一題材感興趣，不妨關(guān)注一下當(dāng)?shù)卦壕�的影訊，到時(shí)候可以一看究竟!

　　電影《周恩來的四個(gè)晝夜》觀后感

　　中國當(dāng)下，不能拿后三十年否定前三十年，也不能拿前三十年否定后三十年，這話雖然傷及中國左右兩派，但卻符合一個(gè)整體論原則。中國自49年以來的社會，并非是一個(gè)前后割裂的政治脈絡(luò)，而是有著起承轉(zhuǎn)合關(guān)系的，這里邊，一脈貫之的，還是吃飯的問題。前三十年，用集體主義的方式吃飯，吃不飽，但大伙吃的差不多差;后三十年，用個(gè)人主義的方式吃飯，有的吃飽了，而且吃的非常好，有的吃不飽，有的吃飽了但吃不好。這六十年，終究還是吃飯的問題。所以，馮小剛導(dǎo)演的《一九四二》與其說是民國史，不如說，一切歷史都是當(dāng)下史，是國人在吃飯之余，對吃不上飯的一種焦慮。

　　49年以來的前三十年，用集體主義的方式全民勒緊褲腰帶，完成了資本主義的原始積累，后三十年，則是用個(gè)人主義的方式讓一大部分人勒緊褲腰帶，完成了資本主義初級階段向大托拉斯資本主義的轉(zhuǎn)化，從現(xiàn)在起的三十年，也是哲學(xué)上說的，中國正式步入世界化的三十年，則是怎樣監(jiān)控托拉斯主義、完善反壟斷社會法則、將托拉斯主義產(chǎn)生的資本以社會福利的方式向曾經(jīng)勒緊褲腰帶已經(jīng)六十年的底層轉(zhuǎn)移。在這個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)上，陳力主導(dǎo)創(chuàng)作的電影《周恩來的四個(gè)晝夜》應(yīng)運(yùn)而生。

　　該部電影，顯然在關(guān)注前三十年的吃飯問題，并試圖通過邯鄲伯延這個(gè)小地方來管中窺豹。為了更貼近吃飯問題這個(gè)主題，影片時(shí)間截口直接選在“三年自然災(zāi)害”的尾巴年一九六二年。饑餓是這部電影以后可能在中國電影史上留下一筆的最有價(jià)值的符號，與之相比，“周恩來”這三個(gè)字，只是一個(gè)政治化的符號，用這個(gè)符號來完成“影視作品立場性正確”的總局需要。

　　與馮小剛導(dǎo)演的《一九四二》相比，《周恩來的四個(gè)晝夜》的編劇無法選擇底層和高層兩個(gè)階層如何面對饑餓這個(gè)雙線套路推進(jìn)故事，因?yàn)椤暗讓尤绾蚊鎸︷囸I”這條線地推進(jìn)，必定面對“建國后”的“政治不正確”等諸多審核問題。誠如一些野史中所言，一九六二，依舊如一九四二一樣，餓殍遍地，流民四野，如果將這些展示出來，一定是我們當(dāng)下的影視審核制度所不能容忍的——當(dāng)然，我堅(jiān)信，這種不能容忍，會在未來的三十年內(nèi)，有一個(gè)巨大的突破。

　　陳力主導(dǎo)創(chuàng)作的“一九六二饑餓電影”如何展示這種饑餓狀態(tài)，便成為該部電影是否具有電影史學(xué)價(jià)值的決定性因素了。在《周恩來的四個(gè)晝夜》中，影片通過周恩來這個(gè)符號化的人物的眼睛，觀看到扒光的樹皮、樹葉，并通過一個(gè)童言無忌的小女孩的嘴巴，告訴觀眾，吃樹皮、樹葉，確實(shí)是那個(gè)年代的主要生存方式之一。影片甚至于以最溫和的方式向“周恩來”送遞糠做的窩窩頭，并最善意地希望總理在只喝樹葉湯的時(shí)候，能減少饑餓。這種以“愛總理”的方式傳遞“社會價(jià)值”與“歷史信息”的方式，無疑合理地躲避了總局對影片政治性正確的達(dá)摩克利斯之劍。

　　作為宏大歷史事件之下的細(xì)節(jié)敘事，陳力主導(dǎo)創(chuàng)作的《周恩來的四個(gè)晝夜》，不忘直接將鏡頭對準(zhǔn)采摘樹葉、水煮樹葉和吃樹葉的整個(gè)過程。這幅全景圖的影像學(xué)價(jià)值頗大。乃至于影片后半部分，用“周恩來”的追問“原先的棉花地為何要種紅薯”來引出一個(gè)歷史性真實(shí)——在饑餓的年代，紅薯乃至于紅薯秧子都可以充饑，而且是做有效的充饑方式之一。

　　吃糠咽菜，是拉不出屎來的。影片用“鄧穎超”給村民們送開塞露這一橋段講出這一歷史真實(shí)。長時(shí)間食用這些東西，不僅拉屎困難，甚至于會出現(xiàn)活活憋死的狀態(tài)。歷史記載，明朝饑荒時(shí)期，很多人食用觀音土，最終活活憋死的情狀。當(dāng)然，一九六二，也并不會也不可能會比明朝饑荒幸福。電影《周恩來的四個(gè)晝夜》不愿意或者也沒有能力用“絕望的死亡”來實(shí)現(xiàn)“絕望之于虛妄，正與希望相同”的境界。關(guān)于這一點(diǎn)，我想，陳力可能太女人了，“建國后”也可能太爺們了。

　　如果說《一九四二》的價(jià)值所在，那便是，對我們這個(gè)民族為何救災(zāi)不力的一種整體性觀察，尤其是對上層建筑的觀察。這種觀察，涉及到民族性上的劣根性問題。作為建國版《一九四二》，《周恩來的四個(gè)晝夜》也必須要對為何出現(xiàn)災(zāi)荒這個(gè)問題進(jìn)行深入解答。該部電影，在面對這個(gè)問題的時(shí)候，給出了一個(gè)顯性答案和一個(gè)隱性答案。

　　顯性答案，是通過影片人物之口說出的——大伙吃大食堂的時(shí)候鋪張浪費(fèi)，有多少家底都會折騰干凈的。而作為隱性答案，則是中國的農(nóng)民太過于淳樸善良了，以至于國家犧牲他們的利益作為資本主義的原始積累，將糧食所產(chǎn)生的商品學(xué)價(jià)值都調(diào)配到工業(yè)上去了。這個(gè)隱性答案，以伯延農(nóng)民一心一意為黨中央著想的方式挑明。

　　其實(shí)，周恩來等人的伯延調(diào)研，與其說是深入一線、了解最真實(shí)的農(nóng)村生存狀態(tài)，不如說是，對“資本原始積累”的一次危機(jī)公關(guān)。建國后，需要迅速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，工業(yè)化的物質(zhì)基礎(chǔ)是什么?是進(jìn)行資本的原始積累。毛澤東等一批政府決策者，大多農(nóng)村出身，他們很清楚糧食的畝產(chǎn)量。為何對各個(gè)公社放衛(wèi)星一樣的畝產(chǎn)萬斤視而不見，甚至默許呢?因?yàn)樗麄冃枰�農(nóng)民放衛(wèi)星，這樣，才能以合理合法的方式實(shí)現(xiàn)糧食的大額的上繳，這種上繳，則是資本的原始積累最重要的組成部分之一。

　　但是，這種積累，在“三年困難時(shí)期”出現(xiàn)了大量死人的事情了。資本的原始積累只能暫時(shí)停一停。這段歷史，我們需要幾百年后重新認(rèn)知，才能進(jìn)行合理的分析，不能簡單抨擊或者無底線唱贊歌。這段歷史，與英國歷史時(shí)期的“羊吃人”運(yùn)動(dòng)一樣。任何的資本主義，不經(jīng)過這個(gè)階段，都很能形成完善的資本市場體系。

　　影片《周恩來的四個(gè)晝夜》看似在歌頌伯延老百姓的質(zhì)樸、無私，實(shí)際上用隱性的方式說出了，中國當(dāng)年的資本積累方式的群眾基礎(chǔ)問題。

　　值得思考的事情，是建國后的前三十年，用讓絕大多數(shù)人吃不飽飯的方式實(shí)現(xiàn)了資本的原始積累，才有了后三十年資本市場的快速騰飛。前三十年，甚至于以餓死人的方式，完成了國家基本上全部的工業(yè)體系的建設(shè)，才有了，后三十年，基本上沒餓死人的工業(yè)體系帶動(dòng)整個(gè)社會基本上吃飽飯的狀態(tài)出現(xiàn)�！吨芏鱽淼乃膫�(gè)晝夜》在重溫前三十年的歷史，并且將這種思考濃縮到“周恩來在伯延四天四夜”這個(gè)具象的符號中來。

　　后三十年，尤其是最近幾年，中國主流思潮中，開始出現(xiàn)對前三十年的批判，尤其以人道主義的批判居多。個(gè)人認(rèn)為，這種批判，在這個(gè)建國六十年的歷史節(jié)點(diǎn)上出現(xiàn)，它的價(jià)值正在于，催促社會轉(zhuǎn)型，要求在未來的三十年內(nèi)實(shí)現(xiàn)資本市場成績的全民共享、實(shí)現(xiàn)社會福利的合法普及、實(shí)現(xiàn)對每個(gè)人基本權(quán)利的尊重——這些實(shí)現(xiàn)，不過是資本主義的高級階段的一種必然。在這個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)上，《周恩來的四個(gè)晝夜》重新面對與討論吃飯問題，是有哲學(xué)價(jià)值的。

　　從影片的拍攝手法上來講，該部電影的導(dǎo)演鏡頭調(diào)度不差，故事的起承轉(zhuǎn)合基本上貼合了電影審美的需要，影片置入感很強(qiáng)，建議觀看。

　　電影《周恩來的四個(gè)晝夜》觀后感

　　上世紀(jì)六十年代初，我國經(jīng)歷了“三年經(jīng)濟(jì)困難”時(shí)期，全國范圍發(fā)生了空前絕后的大饑荒，國民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣。為克服困難，中央領(lǐng)導(dǎo)同志幾乎全體出動(dòng)，分赴農(nóng)村調(diào)查情況。影片《周恩來的四個(gè)晝夜》講的就是在此背景下，周恩來總理與夫人鄧穎超來到革命老區(qū)河北邯鄲的伯延公社考察調(diào)研，在四個(gè)晝夜中與當(dāng)?shù)厝罕娭�間發(fā)生的故事。

　　在中國電影百花園中，特別是偉人題材的作品里，《周恩來的四個(gè)晝夜》只能算一部小成本的電影，卻在認(rèn)真回答“黨的群眾路線怎么走”的大問題�？v觀之，電影給出了三個(gè)“建議”：即聽一聽、看一看、想一想。

　　聽一聽什么?聽一聽以“劉鄧大軍”為代表的黨的隊(duì)伍在艱苦的戰(zhàn)爭年代是怎么走“群眾路線”的。伯延有著光榮的革命歷史，人民群眾和革命隊(duì)伍水乳交融。抗戰(zhàn)期間，劉伯承、鄧小平等率部帶領(lǐng)人民群眾在這里抵抗侵略;解放戰(zhàn)爭時(shí)期，劉伯承曾在這里會晤高樹勛，揭開了著名的“邯鄲起義”序幕。

　　為了避免喧賓奪主，影片并沒有影像重現(xiàn)這些歷史畫面，只是借眾多人物零星的語言來構(gòu)建這段史實(shí)，用以說明伯延人民對黨的深厚情感有著歷史淵源。來到伯延的第一天，周總理就曾深情地回憶“劉鄧大軍”在伯延的戰(zhàn)斗經(jīng)歷。然后，片中的其他角色如連弟奶奶、老黨員郭百歲等也經(jīng)常在關(guān)節(jié)眼上提及“劉鄧大軍”的往事。

　　最觸動(dòng)我的是郭百歲的那句：“過去劉鄧首長都拿我當(dāng)塊干糧呢!”干糧在戰(zhàn)爭年代就是寶啊!著墨不多，但一個(gè)紀(jì)律嚴(yán)明、團(tuán)結(jié)群眾的劉鄧大軍形象，就已經(jīng)出現(xiàn)在觀眾的心目中了。而且這個(gè)形象如同影片的潛在布景一般，始終伴隨著劇情的發(fā)展。正因?yàn)閯⑧嚧筌姰?dāng)年在伯延成功播下了走群眾路線的種子，才使遭受大災(zāi)之后的伯延群眾仍有那么高的革命覺悟，愿意相信黨，替黨分憂。因此，我們不妨認(rèn)真聽一聽群眾的口碑。

　　看一看什么?看一看周總理在伯延的四個(gè)晝夜是怎么走群眾路線的。周總理是中外政壇的一個(gè)奇跡，現(xiàn)在仍有許多人每每提及他，眼角都會情不自禁地濕潤。群眾對他的贊譽(yù)發(fā)自內(nèi)心。作為開國元?jiǎng)�，周恩來總理不是以駕馭戰(zhàn)爭的魅力征服群眾(那是毛主席的活兒)，而是以諸多執(zhí)政細(xì)節(jié)來打動(dòng)人民的心靈�！吨芏鱽淼乃膫�(gè)晝夜》的導(dǎo)演陳力無疑是明白這個(gè)道理的。

　　為了再現(xiàn)周總理的人格魅力，在調(diào)研伯延、戳破謊言、改變政策的大框架下，影片用了大量的鏡頭語言來處理細(xì)節(jié)，使整個(gè)故事豐滿真實(shí)。我可以信手拈來：總理去吃飯，一條腿已邁進(jìn)屋子，但一看桌子上的紅燒肉和雞蛋，又邁了出來;而后來吃連弟奶奶的拽面，卻毫不猶豫地邁進(jìn)門去;他到連弟奶奶家，往炕上一坐，聽老人唱落子戲，就像在自己家的客廳里一樣自然;他到張二廷家里去抱養(yǎng)孩子，就坐在門坎外和二廷像兩個(gè)老朋友對話;在地里種紅薯藤，被一位有些調(diào)皮的女社員三番兩次糾正“錯(cuò)誤”……這些，僅僅是電影技巧嗎?不!這是一位人民公仆堅(jiān)定地走群眾路線的清晰腳印。他用自己的行動(dòng)把“密切聯(lián)系群眾”、“關(guān)心群眾疾苦”、“不搞特殊化”等等詞匯激活了，我們不應(yīng)該認(rèn)真看一看嗎?

　　想一想什么?黨員干部們必須想一想自己的腳應(yīng)該怎么走在“群眾路線”陽光大道上，才不至于誤入歧途，既避免讓自己身敗名裂，也避免讓群眾利益受到侵害，更避免讓黨的事業(yè)遭受損失?這個(gè)“建議”電影屏幕沒有直接提出，但卻是少不得的題中應(yīng)有之義。

　　影片中有個(gè)“好干部”——伯延公社主任郭鳳林。他父親是老革命郭百歲，他自己也為革命做過很多貢獻(xiàn)，在面對困難時(shí)總能挺身而出，身先士卒，可在周總理調(diào)研過程中，他卻專門和總理對著干：總理要聽真話，他就說假話，并威脅公社其他干部不許講真話;總理要見群眾，他就把“落后分子”都關(guān)起來，把老父親也瞞得死死的;更有甚者，紙包不住火之后，他居然“善意”地勸周總理也不要對毛主席講真話。而這一切的理由，居然是不想讓主席和總理看到農(nóng)村的困苦實(shí)情而堵心。真是一個(gè)“替黨分憂”的好干部、好同志啊!

　　想一想，如果今天的干部都這樣冠冕堂皇地走“領(lǐng)導(dǎo)”路線，對上做報(bào)喜鳥，對下做貓頭鷹，長此以往，將置人民福祉、國家興亡于何地?這難道不是與“群眾路線”背道而馳嗎?影片最后讓郭百歲在周總理面前為兒子說情的情節(jié)，雖然合情合理，而且具有一定的喜劇效果，能搏一直有淚意的觀眾一笑，但我卻認(rèn)為這是影片的敗筆：對“報(bào)喜鳥”們的處理太輕了!用一笑而過的手法處理欺上瞞下的官員，不就是在姑息縱容他們嗎?長此以往，假如黨和國家再遇到重大困難，群眾們還會和黨并肩站在一起嗎?

　　影院的燈亮了。聽過、看過、想過之后，我們的黨員干部們，但愿你們能走好自己的“群眾路線”。