道德缺失作文素材
最近，武漢有位老人倒地后無(wú)人扶起，大家止于圍觀，輿論認(rèn)為這是“彭宇案”的惡果。我們可以把“彭宇案”當(dāng)成不扶起倒地老人的理由，卻找不到公共汽車上年輕人不給老人讓座的借口。武漢的公共汽車都有2到3排“老弱病殘?jiān)袑Ｗ?rdquo;，共有4到6個(gè)座位，很多年輕人上車就坐在了這些專座上，有人給老人讓座，但拒絕讓座的人更多。南京有位名教授最近還撰文說(shuō)，公共汽車座位就應(yīng)該“先占先得”，老年人應(yīng)當(dāng)放棄讓年輕人讓座的念想。這種情形，用“彭宇案”就解釋不通，只能歸咎于公民意識(shí)淡漠和“缺德”。
現(xiàn)在，大家都在感慨社會(huì)誠(chéng)信缺失、權(quán)錢交易、食品商人和醫(yī)院唯利是圖、學(xué)校違規(guī)收費(fèi)，其中很多屬于制度問(wèn)題，但歸根結(jié)底也是一個(gè)道德問(wèn)題，其根源值得認(rèn)真反思。反思是一個(gè)重建社會(huì)道德秩序的過(guò)程，它需要有宏觀的視角，從人性、制度、觀念與實(shí)踐等多角度切入。道德冷漠的人，常常伴有良心上的不安，這時(shí)候如果有一個(gè)借口，就能給不安的良心帶來(lái)莫大安慰。這是“彭宇案”的誘惑，我們必須擺脫這種誘惑。(楊于澤)
新華網(wǎng)評(píng)：法律必須介入道德領(lǐng)域
許博淵
煙臺(tái)一位73歲老人9月26日暈倒在街上而無(wú)人救助，醒來(lái)后手舉200元錢求助，有青年上前將其扶起，沒(méi)有拿他的錢就走了。媒體報(bào)道后有論者如此評(píng)論：“有專家建議加大對(duì)‘訛人’者懲處力度，以法律來(lái)懲治訛詐者。道理不差，但救人者尚且拿不出證據(jù)，又如何拿出被人訛的證據(jù)？法律不是萬(wàn)能的，強(qiáng)行介入道德領(lǐng)域未必是什么好事，也管不過(guò)來(lái)。真正解決‘救人反被訛’，解決類似的老人跌倒之后無(wú)奈之下的拿錢‘自救’，關(guān)鍵還是從道德上著手。”他還寫道：“如果人人都能獻(xiàn)出一片真心，人人都能見(jiàn)義勇為，必然會(huì)匯聚成一股社會(huì)正義的洪流。”
“法律不是萬(wàn)能的”，這點(diǎn)我完全同意，世界上沒(méi)人說(shuō)法律是萬(wàn)能的，除非傻瓜。但是，法律雖然不是萬(wàn)能的，但在某些領(lǐng)域，某種程度上是能的。如果因?yàn)椴皇侨f(wàn)能的，就把它放在一邊，連它有限度的能也不去利用，那也是傻瓜。
的確，許多情況下當(dāng)事人拿不出救人的證據(jù)，也拿不出被訛的證據(jù)。在這種情況下，法律無(wú)能為力。因?yàn)榉芍刈C據(jù)。但是，我們不能排除在能夠拿出證據(jù)的情況下，也把法律的武器放在一邊。例如前不久江蘇如皋的訛人事件，就有公交車上的攝像為據(jù)。那位訛人的老婦就是在鐵證面前才被迫道歉的。我曾發(fā)文呼吁，社會(huì)道德必須動(dòng)用法律武器來(lái)捍衛(wèi)它，搶救它。只此一舉，就可以為道德壯膽，為良心壯膽，同時(shí)亦可令那種綁架和道德的缺德之人有所顧忌。
事實(shí)上，法律已經(jīng)介入了，只不過(guò)是在相反的方向上罷了。XX年南京彭宇一案，鼓樓區(qū)法院主審法官就在沒(méi)有證據(jù)的情況下作如下“合理想象”：“從常理上分析，其(彭宇)與原告相撞的可能性較大，如被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞到原告的人，而不是僅僅好心相扶。如被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未做此等選擇，其行為顯然與情理相悖”。雖然此案的最終結(jié)果是庭外和解，但對(duì)中國(guó)社會(huì)道德的破壞性無(wú)法估量。從此之后，老人跌倒后無(wú)人相助的報(bào)道在全國(guó)各地層出不窮。