辯論中如何巧妙破解數(shù)據(jù)類的難題

　　在辯論中，許多人喜歡舉出大量的數(shù)據(jù)證明己方的觀點(diǎn)正確性，甚至還會(huì)問一些數(shù)據(jù)難題為難對手。那么，我們該如何在最短的時(shí)間內(nèi)做出回應(yīng)，巧妙破解這些數(shù)據(jù)難題呢?下面是第一范文網(wǎng)小編為大家整理的辯論中如何巧妙破解數(shù)據(jù)類的難題，希望大家能夠從中有所收獲!

　　巧妙破解數(shù)據(jù)類的難題

　　一、釜底抽薪

　　在辯論中，如果對方舉出的數(shù)據(jù)看似嚴(yán)密，無懈可擊，但從這些數(shù)據(jù)引申出來的結(jié)論卻是不合理的，此時(shí)，辯論者不妨使用釜底抽薪法，通過揭示對方數(shù)據(jù)中的紕漏，使其觀點(diǎn)因失去支撐而被駁倒。

　　眾所周知，三峽大壩是20xx年5月20日全線建成的。其實(shí)，1956年就曾有人建議修建三峽大壩，林一山是支持派，李銳是反對派，兩人還在報(bào)刊上發(fā)表文章辯論。毛澤東對此也十分重視，1958年，在南寧專門開了個(gè)會(huì)，讓二人當(dāng)場辯論：

　　林一山：從漢朝賈讓治水開始，二千多年間，長江洪水為害，平均20xx年一次。辛亥革命以來的40年中，平均5年一次，可見長江洪災(zāi)愈演愈烈。1931年的水災(zāi)，死14.5萬人……1954年特大洪水，雖采取緊急分洪等措施，保住了荊江大堤安全，仍淹死了4900人……因此，修建三峽大壩勢在必行，只有這樣才能控制川江洪水，解除荊江大堤的嚴(yán)重威脅和洞庭湖區(qū)的洪災(zāi)。倘若荊江大堤決口，將直接威脅江漢平原幾百萬人的生命財(cái)產(chǎn)安全……我認(rèn)為水庫的正常蓄水位，可以在210～200米之間，裝機(jī)容量，至少可在1340萬千瓦，年發(fā)電量1000億度以上……

　　李 銳：第一，1954年雖是長江干流千年一遇的大洪水，但并未沖破荊江大堤。因此，說什么荊江大堤決口要死上百萬人，是一種危言聳聽的不實(shí)之辭。第二，如按壩高200米方案修建三峽水庫，估計(jì)要移民100多萬人，這是一個(gè)極其嚴(yán)重、極為困難的問題。第三，1957年全國用電的總需求只有190億度，而三峽一個(gè)大電站就要發(fā)電1000億度以上，即使20xx年后全國用電量達(dá)到20xx億度，這個(gè)電站的發(fā)電量占全國發(fā)電量的比例也太大，并將嚴(yán)重影響電網(wǎng)的運(yùn)行，因?yàn)橐粋�(gè)電站的發(fā)電量在一個(gè)電網(wǎng)中所占的比例一般來說是不應(yīng)該超過20%……三峽要修，但現(xiàn)在不行!

　　毛澤東聽后頻頻點(diǎn)頭，又派周恩來去查勘三峽后，感慨地說：“這是百年大計(jì)，千年大計(jì)。”決定不爭一時(shí)，暫緩修建三峽工程。

　　點(diǎn)評：林一山為了證明上馬三峽工程的必要性和可以帶來的收益，列舉了大量數(shù)據(jù)，可謂有理有據(jù)。但李銳卻抓住了這些數(shù)據(jù)中的漏洞，運(yùn)用釜底抽薪法，先指出荊江大堤決口會(huì)死上百萬人是林一山的推測，是“不實(shí)之辭”，不能成為證明觀點(diǎn)的依據(jù);然后又按照林一山的方案，進(jìn)行一一推算，從現(xiàn)實(shí)角度，得出200米的壩高，遷移人數(shù)過多，不易執(zhí)行;1000億以上的發(fā)電量過多，供大于求，得出嚴(yán)重影響電網(wǎng)運(yùn)行的結(jié)論，將其論據(jù)一一駁倒。論據(jù)都不成立，自然，林一山的觀點(diǎn)被推翻了。

　　二、以問制問

　　當(dāng)對方的數(shù)據(jù)問題一時(shí)難以回答時(shí)，正面回答勢必會(huì)陷入困境而為對方所制，這時(shí)辯論者就不妨使用以問制問法，同樣用數(shù)據(jù)難題來反問對方，令對方措手不及，陷于被動(dòng)，使己方成功地掌握住論辯的主動(dòng)權(quán)。

　　20世紀(jì)30年代初，朱家驊出任浙江省民政廳長時(shí)，曾舉辦過一次縣長考試，有筆試和口試兩項(xiàng)。有位考生叫朱懋祺，筆試名列前茅。口試時(shí)，幾個(gè)考官輪番提問，朱懋祺對答如流。最后，朱家驊問道：“你知道《遺囑》共有幾個(gè)字?”

　　朱懋祺被問得愣了一下，反應(yīng)過來后，立刻反駁道：“請問朱廳長，您的大名共有幾筆?”此問一出，朱家驊也愣住了，待回過神后，他笑了笑，錄取了朱懋祺。

　　點(diǎn)評：在當(dāng)時(shí)，《遺言》可謂人人皆知，朱家驊拿此考察朱懋祺并不過分，但他的提問角度卻相當(dāng)?shù)筱@，問其《遺言》共有幾個(gè)字。試想，誰會(huì)留意一篇文章的字?jǐn)?shù)呢?豈料朱懋祺反應(yīng)敏捷，跳出了朱家驊的問題，用以問制問法，以相同的邏輯，反問他一個(gè)同樣既熟悉又難以立刻回答出的問題——自己的姓名共有幾筆，成功化解了這一數(shù)據(jù)難題。

　　三、就地取證

　　在辯論中，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)對方的數(shù)據(jù)雖然錯(cuò)誤，但由于己方?jīng)]有掌握相應(yīng)的數(shù)據(jù)，卻無法反駁。這時(shí)候，我們不妨試試就地取證法，及時(shí)抓住辯論現(xiàn)場的某些事物作為論據(jù)，來反擊對方，論證己方觀點(diǎn)。

　　20xx年武漢大學(xué)“金秋辯論賽”決賽，辯題是“網(wǎng)絡(luò)對大學(xué)生影響利大于弊還是弊大于利”，自由辯論環(huán)節(jié)有這樣一段辯論：

　　反方：資料表明，當(dāng)今70%的大學(xué)生沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲，存在逃課現(xiàn)象。這還不能說明網(wǎng)絡(luò)弊大于利么?

　　正方：對方辯友，如果真的是70%的話，那么也就是說現(xiàn)場有七成的觀眾在沉迷網(wǎng)游，在逃課�？蔀槭裁次覀兛吹降氖�100%的觀眾們都在認(rèn)真地聽辯論，看辯論呢?您是不是有一點(diǎn)點(diǎn)危言聳聽呢?

　　點(diǎn)評：反方的數(shù)據(jù)清楚明白地說明了大學(xué)生沉迷網(wǎng)游的情勢非常嚴(yán)峻，在找不到相應(yīng)的數(shù)據(jù)來進(jìn)行回應(yīng)的情況下，正方運(yùn)用了就地取證法，將大學(xué)生的范圍縮小到了辯論賽場，將對方的數(shù)據(jù)套在現(xiàn)場的大學(xué)生觀眾身上，得出結(jié)論——“現(xiàn)場有七成的觀眾在沉迷網(wǎng)游”，這顯然是不成立的，自然，“當(dāng)今70%的大學(xué)生沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲”的觀點(diǎn)就不成立了。

　　四、迂回閃避

　　事實(shí)上，在辯論中，辯論者不可能完全知曉對方要問什么，自然也不能記住所有相關(guān)數(shù)據(jù)。因此，當(dāng)面對我們無法回答的數(shù)據(jù)難題時(shí)，迂回閃避也是一種常用的招法。

　　在一場辯題為“手機(jī)拉近還是疏遠(yuǎn)人與人距離”的辯論賽的質(zhì)詢階段，有這么一段辯論：

　　反方：請對方辯友回答一下，中國臺(tái)灣具體有百分之多少的民眾表示手機(jī)的使用拉近了人們的距離呢?

　　正方：對方辯友，今天我們是在進(jìn)行辯論賽，并不是進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)競賽，您一上來就問我一個(gè)需要進(jìn)行專業(yè)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)才能得出結(jié)論的問題，不僅我不是非常清楚，在座的評委和觀眾也不是非常清楚，假如對方認(rèn)為這和我們辯論非常有關(guān)系的話，請?jiān)敿?xì)解釋一下，讓我們來展開一場有意義的辯論!(掌聲)

　　點(diǎn)評：反方的問題，專業(yè)性很強(qiáng)，正方如果沒有事先準(zhǔn)備，根本無法回答。但正方辯手非常聰明，先以參加的是“辯論賽，并不是進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)競賽”為第一張盾牌，說明對方的問題問得不合時(shí)宜;然后又以“評委和觀眾也不是非常清楚”作第二張盾牌，說明對方問題的不普遍性;最終又呼吁“展開一場有意義的辯論”，徹底地將對方的數(shù)據(jù)難題劃入了不用回答的行列，避開了對方問題的鋒芒。

　　當(dāng)然，化解辯論數(shù)據(jù)難題的方法不僅僅只有這四種，本文僅是拋磚引玉，希望讀者朋友們能舉一反三，歸納出更多的方法。