自由裁量權(quán)具體實(shí)施細(xì)則
自由裁量權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)或其他其他行政機(jī)關(guān)及其工作人員在法律事實(shí)要件確定的情況下，在法律授權(quán)范圍內(nèi)，依據(jù)立法目的和公正、合理原則，自行判斷行為條件、自行選擇行為方式和自由做出行政決定的權(quán)力。下文是小編收集的自由裁量權(quán)細(xì)則內(nèi)容全文，歡迎閱讀!
自由裁量權(quán)細(xì)則內(nèi)容全文
第一條 為規(guī)范民政部門行使行政執(zhí)法自由裁量權(quán)，合理行政，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》等規(guī)定，結(jié)合民政工作實(shí)際，制定本細(xì)則。
第二條 本市民政部門行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的規(guī)范和監(jiān)督適用本規(guī)定。
第三條 本規(guī)定所稱行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是指行政執(zhí)法主體在法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)，依照法律、法規(guī)、規(guī)章所確定的立法目的和公正合理的原則，在行政執(zhí)法過(guò)程中，結(jié)合具體情形自行判斷并做出處理的權(quán)力。
第四條 本規(guī)定所稱行政執(zhí)法是指行政執(zhí)法主體實(shí)施的行政強(qiáng)制、行政征收、行政給付、行政確認(rèn)行為。行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的具體內(nèi)容見(jiàn)附件《廣州市民政局行政執(zhí)法自由裁量權(quán)具體規(guī)范》。
第五條 行政執(zhí)法主體是指市、區(qū)(縣級(jí)市)民政局及其下屬的具有行政執(zhí)法權(quán)的單位和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。
第六條 行政執(zhí)法主體行政行使自由裁量權(quán)作出具體行政行為前，應(yīng)告知行政管理相對(duì)人所認(rèn)定的事實(shí)、理由和依據(jù)。
第七條 本細(xì)則自發(fā)布之日起施行，有效期三年。法律法規(guī)和政策依據(jù)變化或有效期屆滿，根據(jù)實(shí)施情況依法進(jìn)行評(píng)估修訂。
自由裁量權(quán)是什么
自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之一是：自由選擇的權(quán)力。有位英國(guó)法官曾言：“什么是自由裁量決定?……至少，這個(gè)概念包括個(gè)人對(duì)結(jié)論作出選擇時(shí)的廣泛自由——在法庭上依據(jù)一般原則，考慮相關(guān)因素、不隨個(gè)人觀念而作出決定的權(quán)力。”以色列希伯萊大學(xué)法學(xué)院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：“自由裁量權(quán)是在兩個(gè)或更多的可選擇項(xiàng)之間作出選擇的權(quán)力，其中每一個(gè)可選擇項(xiàng)皆是合法的。”《布萊克法律詞典》解釋司法自由裁量權(quán)，“自由裁量權(quán)的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規(guī)定，法院可以根據(jù)其中任何一種規(guī)定行事”。中國(guó)學(xué)者在論及自由裁量權(quán)時(shí)，也突出了其中的基本內(nèi)涵：選擇。
基本內(nèi)容
“自由裁量權(quán)”(discretion)一詞系舶來(lái)品，在西方，有著多種意義。英國(guó)學(xué)者R·帕滕頓歸結(jié)有以下六種：
(一)指一種思維性質(zhì)(mental quality)，一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度。這個(gè)用法沒(méi)有特別的法律意義。
(二)表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則(如果條件A滿足，法官必須做B)來(lái)決定問(wèn)題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實(shí)作出決定(如果條件A滿足，法官可以做B)。這種用法可進(jìn)一步分為兩個(gè)意義：一是法官擁有個(gè)人自由裁量權(quán)(personal discretion)，僅憑藉其個(gè)人的好惡辦案;二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導(dǎo)，但不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。
(三)指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺(jué)地按某種特定方式行事。但該規(guī)則含有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，要求法官對(duì)具體情況作出個(gè)人判斷。由于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是否符合，存在著仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的情形(特殊情況例外)，所以法官實(shí)際上在進(jìn)行選擇。所有包納有“合理”、“相關(guān)”、“公平”或“正義”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。這種用法與第二種用法之間的區(qū)別在實(shí)踐中很難分清。因?yàn)橛休^多情形是規(guī)則蘊(yùn)涵著模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)，雖然規(guī)則本意是一旦法官就標(biāo)準(zhǔn)是否滿足作出決定，就會(huì)產(chǎn)生特定的結(jié)果(表面上的硬性)，但標(biāo)準(zhǔn)的不確定性使法官在實(shí)際上操縱了結(jié)果。
(四)指法官在決定下列初步性事實(shí)問(wèn)題時(shí)行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證?證人是否敵視要求其舉證的一方?證人的精神狀態(tài)是否適于作證?證人是否有資格作為專家提供證據(jù)?等等。在這里，既沒(méi)有規(guī)則也沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可賴以指導(dǎo)，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。這種“事實(shí)自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是：事實(shí)問(wèn)題一般被認(rèn)為是可以證明的，雖然法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定很難說(shuō)與事實(shí)真相一致，但法院通常相信，事實(shí)問(wèn)題有客觀的、正確的答案;而行使第二種意義的自由裁量權(quán)所找到的答案只可說(shuō)其合理或不合理，不能評(píng)論其是正確還是錯(cuò)誤。
(五)指法官裁判權(quán)的終局性，即對(duì)其裁決不得上訴。
(六)指具有立法意義的裁判權(quán)。英國(guó)法哲學(xué)家哈特(H. L. A. Hart)認(rèn)為，由于法律語(yǔ)言的開放性、立法者模糊立法目的、相對(duì)地忽視事實(shí)以及判例制度的不確定性，就會(huì)產(chǎn)生沒(méi)有規(guī)則可以適用的情形。這時(shí)，法官就行使了立法性自由裁量權(quán)。一旦法官作出選擇，根據(jù)遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項(xiàng)權(quán)力了。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律，并可反復(fù)運(yùn)用。
自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起，是國(guó)家賦予行政機(jī)關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。由于我國(guó)幅員遼闊，各地情況千差萬(wàn)別，法律法規(guī)的規(guī)定不可能窮盡一切可能。因此，行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)是客觀存在的，任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權(quán)。
20xx年7月4日，廣州市政府出臺(tái)了《廣州市規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，并在市城管局、規(guī)劃局等5個(gè)部門開始試行。該規(guī)定預(yù)示著全市9782項(xiàng)行政執(zhí)法行為將逐步細(xì)化，以最大限度地壓縮執(zhí)法人員手中的“彈性空間”。這是全國(guó)第一部規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的地方性政府規(guī)章。
中國(guó)已有部分地區(qū)對(duì)規(guī)范自由裁量權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但大多是規(guī)范行政處罰和行政許可中的自由裁量權(quán)。而廣州市的規(guī)定則以政府令形式，規(guī)范了所有的行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。按照規(guī)定，廣州市的各級(jí)行政執(zhí)法主體，都必須對(duì)本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化，并對(duì)外公布實(shí)施。