原告：中海集裝箱運(yùn)輸有限公司。（以下簡(jiǎn)稱中海公司）
被告：蓬萊外貿(mào)集團(tuán)公司。（以下簡(jiǎn)稱蓬萊公司）
2000年6月，蓬萊外貿(mào)集團(tuán)公司委托山東省龍口海盛集裝箱公司（以下簡(jiǎn)稱海盛公司）向中海公司訂艙，從龍口港出運(yùn)兩批洋蔥（red onion）到菲律賓馬尼拉（南港）。第一批為3個(gè)40英尺冷藏集裝箱的洋蔥，箱號(hào)分別為cclu8518852、cclu8503317、cclu8514292，該批貨裝上中海公司的“向平”輪0008s航次，于6月28日到達(dá)馬尼拉；第二批為4個(gè)40英尺冷藏集裝箱的洋蔥，箱號(hào)分別為cclu8519429、cclu8515025、cclu8550242、cclu8520736，該批貨裝上中海公司的“向濟(jì)”輪0008s航次，于7月10日到達(dá)馬尼拉。運(yùn)輸該兩批貨，中海公司均沒(méi)有簽發(fā)提單或其他運(yùn)輸單證（但給了提單號(hào)，分別為：clkumns300886、clkumns300909），并根據(jù)蓬萊公司的要求分別于6月28日、7月8日將該兩批貨辦理了電放手續(xù)，在兩份電放單上均記載：托運(yùn)人為蓬萊公司，收貨人為brentwood distributor，cy－cy，freight collect（運(yùn)費(fèi)到付）。
8月8日，收貨人brentwood distributor書(shū)面向中海公司馬尼拉代理表示放棄對(duì)上述7個(gè)集裝箱的貨物的權(quán)利（waive our rightful claims to the above 7 containers goods）。
8月18日，海盛公司受中海公司委托通知蓬萊公司，其托運(yùn)的上述貨物抵達(dá)目的港后，收貨人未去提貨，已產(chǎn)生較多的港口費(fèi)用，為避免產(chǎn)生更大的損失，請(qǐng)蓬萊公司務(wù)必于兩日之內(nèi)給予是否放棄該貨物的答復(fù)或是其他別的處理方法。蓬萊公司回復(fù)海盛公司：“貴司傳真所提貨物，我司已電放收貨人，我司對(duì)該筆貨物無(wú)追索權(quán)，如何處理該貨，請(qǐng)貴司自定。特此告知。”
9月19日，菲律賓海關(guān)將上述7個(gè)集裝箱（同時(shí)還有中海公司運(yùn)輸?shù)牧硗?個(gè)集裝箱的洋蔥）的洋蔥進(jìn)行了公開(kāi)拍賣。
中海公司在馬尼拉的代理因拍賣支付了56000菲律賓比索的拍賣費(fèi)用。
原告中海公司訴稱：被告蓬萊公司委托原告將171000公斤元蔥由龍口運(yùn)往菲律賓的馬尼拉港。原告接受被告的委托，為其提供7個(gè)40尺凍柜裝運(yùn)，并由原告所屬的“向平”輪和“向濟(jì)”輪承運(yùn)，原告根據(jù)被告的指示為其辦理電放業(yè)務(wù)。貨物分別于2000年6月28日及7月10日抵達(dá)目的港，原告立即通知被告指定的收貨人前來(lái)提貨，但被告指定的收貨人遲遲不來(lái)提貨，由于該收貨人沒(méi)有提貨，同時(shí)被告及其指定的收貨人明確表示放棄該批貨物，菲律賓海關(guān)當(dāng)局根據(jù)其海關(guān)法將該批貨物于2000年9月19日拍賣，拍賣所得被當(dāng)局沒(méi)收。由于被告及其指定的收貨人沒(méi)有履行及時(shí)提貨的義務(wù)，造成原告巨大的滯箱費(fèi)損失及海關(guān)拍賣費(fèi)用，同時(shí)被告也沒(méi)有履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。原告請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告滯箱費(fèi)29751美元、貨物拍賣費(fèi)1297美元、未付運(yùn)費(fèi)6880美元并承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
被告蓬萊公司辯稱：（一）原告起訴被告系主體錯(cuò)誤，依法應(yīng)予駁回。因?yàn)椋海?）fob條件下貨物的風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用在越過(guò)裝運(yùn)港船舷后均已轉(zhuǎn)移至收貨人（買方），被告作為fob條件下的賣方不再對(duì)貨物承擔(dān)責(zé)任；（2）被告與原告特別約定“運(yùn)費(fèi)到付”；（3）根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱海商法）第八十六條的規(guī)定，卸貨港的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)。被告并非收貨人，所以在卸貨港發(fā)生的一切費(fèi)用（包含滯箱費(fèi)）均與被告無(wú)關(guān)；（4）雖然海商法第八十八條規(guī)定承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人進(jìn)行索賠，但這一規(guī)定的前提條件是必須留置收貨人貨物，申請(qǐng)法院拍賣，而本案的承運(yùn)人明知該批貨物低值易腐，卻長(zhǎng)期保管，由于其該放任行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、費(fèi)用增加，因而一切后果應(yīng)由其自負(fù)。（二）原告向被告索要滯箱費(fèi)、拍賣費(fèi)沒(méi)有合法依據(jù)，不應(yīng)支持。貨物于2000年6月28日及7月10日抵達(dá)目的港，收貨人拒絕提貨后，作為一名謹(jǐn)慎的承運(yùn)人本應(yīng)立即采取措施處分貨物以降低損失（并可沖抵運(yùn)費(fèi)），然而原告沒(méi)有及時(shí)行使其權(quán)利，卻于8月18日才通知被告，因被告已對(duì)該批貨物失去處分權(quán)，因此導(dǎo)致的一切后果與被告無(wú)關(guān)。承運(yùn)人對(duì)此有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由其承擔(dān)損失。
問(wèn): 1.fob買賣中賣方可否是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方?如果fob買賣下賣方可以作為發(fā)貨人成為海上貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人的情況下，其對(duì)運(yùn)費(fèi)、在卸貨港發(fā)生的滯期費(fèi)等費(fèi)用，有無(wú)支付義務(wù)？
2. 本案應(yīng)如何判決?
班輪作業(yè)2參考答案
【審判】
青島海事法院經(jīng)審理查明，菲律賓有關(guān)海關(guān)法規(guī)（《tariff and customs code of the philippines》），規(guī)定：在下列任何一種情況下，進(jìn)口貨物都被視為丟棄（be deemed abandoned）：1、進(jìn)口貨物的所有人、進(jìn)口商或收貨人以書(shū)面形式向海關(guān)官員表示其放棄貨物的意圖；2、進(jìn)口貨物的所有人、進(jìn)口商、收貨人或有關(guān)利益方在收到合理通知后，未能在最后一件貨物卸離船舶或飛機(jī)之日起30日內(nèi)報(bào)關(guān)，該期限不得延長(zhǎng)；或雖報(bào)關(guān)，但未能在發(fā)出通關(guān)通知之日起15日內(nèi)通關(guān)，該期限不得延長(zhǎng)。被丟棄的貨物應(yīng)被視為政府所有(be deemed the property of the government)，并根據(jù)該法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行拍賣。
原告中海公司計(jì)算滯箱費(fèi)的依據(jù)是其本公司在菲律賓的滯箱費(fèi)（demurrage）收取標(biāo)準(zhǔn)（原告認(rèn)為其格式提單背面條款已規(guī)定原告的運(yùn)價(jià)本，包括滯箱費(fèi)等，并入提單，所以應(yīng)該適用原告自己的標(biāo)準(zhǔn)）：從卸載日起算，免費(fèi)期間不包括星期六、星期日、假日，40英尺冷藏集裝箱1－3天免費(fèi)，4－9天每天28美元，超過(guò)9天每天56美元。其計(jì)算方法是：上述第一批3個(gè)集裝箱滯箱期間為2000年7月4日至9月25日（84天），合計(jì)13608美元；第二批4個(gè)集裝箱滯箱期間為2000年7月14日至9月25日（74天），合計(jì)15904美元。（總計(jì)29512美元，與其訴訟請(qǐng)求具體數(shù)額——29751美元不符。）另外，原告解釋其將滯箱期間計(jì)算到2000年9月25日的原因是因?yàn)榈侥菚r(shí)公開(kāi)拍賣的中標(biāo)人才將集裝箱歸還，但原告對(duì)此沒(méi)有證據(jù)。
原告請(qǐng)求被告支付的運(yùn)費(fèi)6880美元僅是第二批4個(gè)集裝箱的運(yùn)費(fèi)，被告對(duì)此運(yùn)費(fèi)數(shù)額本身無(wú)異議；原告沒(méi)有請(qǐng)求支付第一批3個(gè)集裝箱的運(yùn)費(fèi)。
另查明，1992年中華人民共和國(guó)交通部、國(guó)家物價(jià)局聯(lián)合發(fā)布的《國(guó)際集裝箱超期使用費(fèi)計(jì)收辦法》（以下簡(jiǎn)稱收費(fèi)辦法）（自1992年7月1日起施行）規(guī)定：40英尺冷藏集裝箱超期使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1－4天免費(fèi)，5－10天每天30美元，11－40天每天42美元，41天以上每天120美元，標(biāo)明在碼頭堆場(chǎng)整箱交貨的免費(fèi)使用期自集裝箱卸至碼頭堆場(chǎng)的次日凌晨零點(diǎn)起算，按中國(guó)銀行當(dāng)日（集裝箱歸還日）美元與人民幣的兌換率計(jì)收人民幣。該收費(fèi)辦法還規(guī)定其適用于海上承運(yùn)人進(jìn)出中國(guó)港口的自有集裝箱和租賃集裝箱。
青島海事法院認(rèn)為，雖然蓬萊公司有可能是fob條件下的賣方，但fob價(jià)格術(shù)語(yǔ)的有關(guān)約定是調(diào)整國(guó)際貨物買賣合同雙方的，其并不必然絕對(duì)排斥國(guó)際貨物買賣合同的賣方辦理海上運(yùn)輸，尤其在需要使用集裝箱運(yùn)輸時(shí)，fob價(jià)格術(shù)語(yǔ)在買賣合同雙方之間就運(yùn)輸而言的意義可能就只在于由買方最后承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，海上貨物運(yùn)輸合同完全可由國(guó)際貨物買賣合同的賣方訂立，賣方成為海上貨物運(yùn)輸?shù)漠?dāng)事人。本案被告蓬萊公司兩次向原告中海公司訂艙，中海公司兩次接受了訂艙，雙方之間已成立了兩個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同，并均依法有效。被告就是本案中的海上貨物運(yùn)輸合同的一方，是托運(yùn)人。
雖然原、被告雙方在履行該二個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同中，均約定了所謂的“freight collect”（運(yùn)費(fèi)到付），以及將貨物直接電放（即電報(bào)放貨，不用憑提單取貨）給收貨人——brentwood distributor。但當(dāng)原告分兩次將被告托運(yùn)的貨物運(yùn)至目的港，收貨人拒絕提貨并最后放棄貨物，結(jié)果由卸貨港政府沒(méi)收并拍賣該貨物的情況下，因該兩批貨物產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)、滯箱費(fèi)、拍賣費(fèi)，原告有權(quán)向被告索要，被告對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。理由如下：
一、貨物被運(yùn)到卸貨港，承運(yùn)人在無(wú)人提取貨物或收貨人拒絕提取貨物的情況下，應(yīng)該在不違反卸貨港所在國(guó)家法律的基礎(chǔ)之上對(duì)貨物進(jìn)行處理。本案的兩批貨物均是根據(jù)卸貨港所在國(guó)家（菲律賓）的法律被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)沒(méi)收并拍賣的。中海公司對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)橹泻９疽淹ㄖ肇浫颂崛∝浳铮ū桓嬉餐ㄖ耸肇浫耍�，但收貨人一直不提貨，到最后拒絕提貨并放棄了貨物。作為承運(yùn)人的原告中海公司根本無(wú)法在收貨人明示拒絕提貨或者放棄貨物之前確定收貨人是來(lái)提貨還是放棄貨物，以及可能何時(shí)表示放棄貨物，也根本不能確定貨物卸離船舶30天內(nèi)收貨人是否已報(bào)關(guān)或是已報(bào)關(guān)將何時(shí)通關(guān)，所以原告根本不可能如被告所說(shuō)，可以及時(shí)通知被告或徑行采取可能減少損失的措施，即使根據(jù)菲律賓的法律承運(yùn)人可以這樣做。因?yàn)橐坏┌l(fā)生錯(cuò)誤，承運(yùn)人必然會(huì)面臨收貨人的索賠。再者，我國(guó)海商法也根本沒(méi)有規(guī)定承運(yùn)人要承擔(dān)這樣的義務(wù)。所以當(dāng)承運(yùn)人不能如此做或是沒(méi)有義務(wù)如此做時(shí)，當(dāng)收貨人明示放棄貨物或者收貨人沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)報(bào)關(guān)、通關(guān)，根據(jù)菲律賓的法律，承運(yùn)人能做的就只是等待當(dāng)?shù)卣疀](méi)收貨物并拍賣貨物，不能得到拍賣所得卻還要承擔(dān)有關(guān)的拍賣費(fèi)用了。因此，要求原告根據(jù)我國(guó)海商法第八十七條以及第八十八條第一款之規(guī)定，在菲律賓卸貨港將貨物留置并拍賣，是不合情理的，也是沒(méi)有依據(jù)的。
二、我國(guó)海商法第八十八條第二款的法律本意絕不是規(guī)定只有在承運(yùn)人留置并拍賣貨物，所得價(jià)款不足以清償應(yīng)當(dāng)向其支付的費(fèi)用時(shí)，其才有權(quán)向托運(yùn)人追償。我國(guó)海商法之所以將留置拍賣貨物與向托運(yùn)人追償按時(shí)間順序先后規(guī)定，這是因?yàn)槲覈?guó)海商法賦予了承運(yùn)人對(duì)我國(guó)港口進(jìn)口貨物以留置權(quán)，以使承運(yùn)人的債權(quán)能得到擔(dān)保并優(yōu)先受償。但當(dāng)承運(yùn)人從我國(guó)運(yùn)輸出口貨物到外國(guó)港口時(shí)，雖然其可能依據(jù)當(dāng)?shù)胤刹荒懿扇×糁秘浳锏拇胧﹣?lái)獲得擔(dān)保，但其仍然有權(quán)依據(jù)我國(guó)海商法的規(guī)定，向海上貨物運(yùn)輸合同的國(guó)內(nèi)托運(yùn)人索要應(yīng)向其支付的費(fèi)用。
三、海商法雖然規(guī)定，托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付，但同時(shí)規(guī)定此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證中載明。本案中原、被告雙方雖然也有運(yùn)費(fèi)由收貨人支付（freight collect）的約定，但該約定并未記載在有關(guān)運(yùn)輸單證上（電放單并非運(yùn)輸單證），根據(jù)上述規(guī)定，雙方的此項(xiàng)約定并不生效力。即使認(rèn)為此項(xiàng)約定有效，但《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，所以當(dāng)收貨人不支付運(yùn)費(fèi)時(shí)，作為托運(yùn)人的被告仍應(yīng)向原告支付該運(yùn)費(fèi)。
四、滯箱費(fèi)，即集裝箱超期使用費(fèi)，是承運(yùn)人為了加速國(guó)際集裝箱的周轉(zhuǎn)、降低集裝箱運(yùn)輸?shù)某杀径蜇浄绞杖〉馁M(fèi)用，是合理的，也是法律準(zhǔn)許的。本案雖然是由于收貨人的原因?qū)е鲁羞\(yùn)人長(zhǎng)期滯箱并產(chǎn)生大量集裝箱超期使用費(fèi)，但當(dāng)收貨人不支付該費(fèi)用時(shí)，承運(yùn)人有權(quán)向托運(yùn)人追索。因?yàn)楫吘惯@個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同中的收貨人是托運(yùn)人指定的，因?yàn)槭肇浫说倪^(guò)錯(cuò)造成的承運(yùn)人的滯箱費(fèi)損失（包括當(dāng)?shù)卣馁u沒(méi)收貨物的費(fèi)用），托運(yùn)人當(dāng)然要向承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。但因兩次運(yùn)輸均未簽發(fā)提單，因此不能認(rèn)為原被告雙方已約定使用原告自己的滯箱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在計(jì)算原告滯箱費(fèi)時(shí)應(yīng)參照我國(guó)政府發(fā)布的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
依照《中華人民共和國(guó)海商法》第六十九條、第八十八條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條的規(guī)定，青島海事法院于2000年12月14日判決如下：
被告蓬萊外貿(mào)集團(tuán)公司于本判決生效之日起20日內(nèi)一次性向原告中海集裝箱運(yùn)輸有限公司支付集裝箱超期使用費(fèi)246249元人民幣、運(yùn)費(fèi)6880美元、拍賣費(fèi)用9270.80元人民幣。
【評(píng)析】
本案涉及到兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。一是fob買賣中賣方可否是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方；二是如果fob買賣下賣方可以作為發(fā)貨人成為海上貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人的情況下，其對(duì)運(yùn)費(fèi)、在卸貨港發(fā)生的滯期費(fèi)等費(fèi)用，有無(wú)支付義務(wù)？（即如何理解《海商法》第88條的規(guī)定？）
本案被告主張其為fob買賣的賣方，依fob術(shù)語(yǔ)的解釋，貨物風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用在越過(guò)裝運(yùn)港船舷后均已轉(zhuǎn)移給收貨人（買方），因此其對(duì)貨物不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種說(shuō)法是對(duì)作為國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)fob的一種誤解。其實(shí)正如國(guó)際商會(huì)《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》及《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的引言中所指出的，諸如fob等術(shù)語(yǔ)是僅適用于買賣合同的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，只涉及買賣合同買賣雙方的關(guān)系，而絕不適用于運(yùn)輸合同。在國(guó)際海運(yùn)實(shí)務(wù)中，fob買賣誰(shuí)安排海上運(yùn)輸有多種不同的靈活做法，不能一概以為只要是fob買賣，肯定是買方訂艙、派船，是運(yùn)輸合約一方，這只是一種情形。對(duì)本案而言，賣方（被告方）負(fù)責(zé)訂艙、交貨，承運(yùn)人按賣方的指示辦理電放，且電放單上均記載托運(yùn)人為賣方蓬萊公司，可以說(shuō)全部運(yùn)輸都由賣方安排，因此，在這兩次運(yùn)輸中，賣方作為運(yùn)輸合同當(dāng)事人——托運(yùn)人的地位是毫無(wú)疑問(wèn)的，只不過(guò)運(yùn)費(fèi)由買方負(fù)擔(dān)而已。故被告以其不是運(yùn)輸合同當(dāng)事人為抗辯是不成立的。
既然作為賣方的蓬萊公司是運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，因而其必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。其中最重要的是有義務(wù)和責(zé)任支付運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等費(fèi)用。在習(xí)慣上，托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)被認(rèn)為是一種默示的合同義務(wù)。在運(yùn)輸單證中雖可以約定由第三人支付，但是在第三人不支付或無(wú)力支付的情況下，托運(yùn)人的此項(xiàng)合同責(zé)任依然有約束力，仍不能免除。對(duì)于在卸貨港發(fā)生的滯期費(fèi)（本案中為集裝箱超期使用費(fèi)），雖然托運(yùn)人不愿負(fù)責(zé)，但是，托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，對(duì)于該費(fèi)用的支付責(zé)任是無(wú)法逃避的�！逗Ｉ谭ā返�88條規(guī)定承運(yùn)人對(duì)貨物的留置權(quán)及拍賣權(quán)僅是一種減少其損失、降低運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的一種救濟(jì)措施。在承運(yùn)人無(wú)法行使這些權(quán)利的情況下，如卸貨港地法律不允許，承運(yùn)人當(dāng)然有權(quán)向托運(yùn)人追償諸如運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、拍賣費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用，而不是相反，把承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)及拍賣權(quán)作為承運(yùn)人向托運(yùn)人行使追償權(quán)的前提條件。
