國內(nèi)企業(yè)紛紛到海外上市，除了那些保薦等機構(gòu)外，受益者包括中介服務(wù)提供者，如會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所。
　　迄今為止的國有商業(yè)銀行上市成了排排坐吃果果的游戲，三大會計師事務(wù)所包攬了審計工作。但《金融時報》的一篇評論隱諱地提出四大國際會計師事務(wù)所的能力有可能被高估。
　　四大在中國盡管面臨質(zhì)疑，卻仍然是試圖在國際市場一展身手的國內(nèi)企業(yè)取信于世界的好辦法。因此，付給四大的高價是為信譽所付，與國內(nèi)會計師事務(wù)所相比，四大的問題只能說是癬介之疾。
　　去年政府為懲罰違法行為，吊銷18家會計師事務(wù)所的執(zhí)照，并對60家事務(wù)所處以罰款和勒令整改。從事后處罰看，不論是行業(yè)監(jiān)管還是法律法規(guī)，對問題事務(wù)所似乎關(guān)照大于監(jiān)管、譴責多于懲罰、懲罰大多大事化小，甚或不了了之，如同隔衣抓癢。假賬泛濫原因復(fù)雜，其幕后可以找到公司、地方政府、中介機構(gòu)等各色身影，而立法和司法制度的不健全則進一步助長了關(guān)照之風。所謂不健全追根溯源是“不作為”或“作為不積極、不主動”，執(zhí)法的蒼白盡現(xiàn)于此。不妨舉一具體案例說明審計的主動失誤與被動失誤的區(qū)別。
　　今年初，中關(guān)村科技證券違法案由證監(jiān)會調(diào)查并審理終結(jié)，證監(jiān)會認為京都所在審計中關(guān)村科技2001年和2002年年報存在的重大遺漏負有審計責任。為此，證監(jiān)會作出對京都所處以20萬元罰款，對負有直接責任的京都所的簽字會計師李欣、景恒心分別處以5萬元罰款。
　　在此，主動違規(guī)甚至違法的成本才區(qū)區(qū)總共30萬元，而這30萬元罰款到底由誰在背后埋單還不敢說，而重大擔保事項遺漏披露給廣大投資者及相關(guān)銀行可能帶來的風險和損失卻沒法統(tǒng)計。
　　京都所客戶群十分繁雜，其中還有經(jīng)歷過第一大股東股權(quán)拍賣、董事長“不辭而別”、巨額財務(wù)黑洞等一系列丑聞后被戴上“st”帽子的和光商務(wù)。
　　據(jù)了解，北京京都會計師事務(wù)所成立于1981年，在收入和規(guī)模方面一直位列全國單一會計師事務(wù)所（含國際“四大”）前10名，為中國主板市場30余家知名上市公司、華夏銀行等涉及社會公眾利益的金融企業(yè)。1996年，京都所經(jīng)財政部批準成為全球十大會計公司浩華國際的成員所。京都所實力不薄尚且如此，其他實力在其下者又是如何審計的呢？“中關(guān)村遺漏”之弊泛濫，負影響和負作用將難以估量.
　　京都所是個案，但這一個案的嚴重程度顯然與四大的問題有著遙遠的距離。我們遺憾于四大在中國市場所提供的服務(wù)未能與承諾相符，但我們應(yīng)該更關(guān)注于內(nèi)部的心腹大患，如果銀廣夏之類的上市公司與深諳國情的中天勤之類的會計師事務(wù)所合謀，那不管監(jiān)管層如何整頓，中小投資者只有被圈被騙的份。當此股改之際，中介機構(gòu)的誠信建設(shè)應(yīng)該同步跟進。