勞動(dòng)合同的無(wú)效（精選6篇）
勞動(dòng)合同的無(wú)效 篇1
1.撤銷無(wú)效的勞動(dòng)合同
撤銷合同的處理方式，適用于被確認(rèn)全部無(wú)效的勞動(dòng)合同。全部無(wú)效的勞動(dòng)合同是國(guó)家不予以承認(rèn)和保護(hù)的，應(yīng)通過(guò)撤銷合同來(lái)消滅依據(jù)該合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)合同整體被確認(rèn)無(wú)效。如正在履行的合同，要停止履行。
對(duì)于已履行的部分，對(duì)勞動(dòng)者付出了勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)?shù)较鄳?yīng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的支付，參照本單位相同或相似崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，按照同工同酬的原則確定。勞動(dòng)合同全部無(wú)效而用人單位對(duì)此有過(guò)錯(cuò)的，如果當(dāng)事人雙方都具備主體資格，勞動(dòng)者要求訂立勞動(dòng)合同的，在撤銷無(wú)效的勞動(dòng)合同的同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者依法訂立勞動(dòng)合同。
2.修改合同
勞動(dòng)合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的'，其他部分仍然有效。修改合同的處理，適用于被確認(rèn)部分無(wú)效的勞動(dòng)合同及程序不合法而無(wú)效的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中的某項(xiàng)條款被確認(rèn)無(wú)效，該項(xiàng)條款不得執(zhí)行;應(yīng)依法予以修改。修改后的合法條款應(yīng)具有溯及力，溯及到該合同生效之時(shí)。
3.賠償損失
無(wú)效勞動(dòng)合同所引起的賠償責(zé)任主體是用人單位，不是勞動(dòng)者。這一點(diǎn)在《勞動(dòng)法》第九十七條有規(guī)定：“由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
無(wú)效勞動(dòng)合同的處理
無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力，任何一方當(dāng)事人不得根據(jù)無(wú)效的勞動(dòng)合同要求另一方履行或承擔(dān)違約責(zé)任。
對(duì)無(wú)效勞動(dòng)合同的處理，既包括以返還財(cái)產(chǎn)方式將雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系回復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，也包括追究當(dāng)事人的締約責(zé)任，重點(diǎn)是追究當(dāng)事人的締約責(zé)任，締約責(zé)任是根據(jù)雙方當(dāng)事人原締約過(guò)錯(cuò)來(lái)確定的。只要存在締約過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是用人單位還是勞動(dòng)者，均應(yīng)對(duì)自己的的締約過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)用人單位一方承擔(dān)締約責(zé)任比較好掌握，這在《勞動(dòng)法》第九十七條中有明文規(guī)定。
根據(jù)勞動(dòng)法第十八條第三者二款規(guī)定：“無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無(wú)效，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效”。第九十七條規(guī)定：“由于用人單位原因訂立的無(wú)效勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
一、對(duì)勞動(dòng)合同部分無(wú)效的處理對(duì)于部分無(wú)效的勞動(dòng)合同，因不影響勞動(dòng)合同的整體效力，處理時(shí)應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法和集體合同的規(guī)定對(duì)該無(wú)效部分條款作出調(diào)整。
一方面，無(wú)效部分之外按勞動(dòng)合同的約定確定權(quán)利義務(wù);另一方面，對(duì)無(wú)效部分，應(yīng)按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。除此之外，因用人單位的原因?qū)е潞贤瑹o(wú)效的，用人單位還應(yīng)按照勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、對(duì)勞動(dòng)合同全部無(wú)效的處理對(duì)于全部無(wú)效的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間提供勞動(dòng)力的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，并應(yīng)按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用。
勞動(dòng)合同與勞動(dòng)關(guān)系并不相同。只要用人單位對(duì)勞動(dòng)者用工之日起就存在了勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是一種既成的社會(huì)事實(shí)，勞動(dòng)關(guān)系的特殊性在于勞動(dòng)者向用人單位交付勞動(dòng)后，無(wú)法收回。因此，民事合同無(wú)效中，自始無(wú)效，雙方歸于合同簽訂前的狀態(tài)，在勞動(dòng)合同中無(wú)法實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)者已經(jīng)完成的勞動(dòng)是無(wú)法返還的。
因此，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條作了明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)為無(wú)效后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)，一般可參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬。”
《勞動(dòng)合同法》第二十八條明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”
最高人民法院還規(guī)定，因用人單位原因訂立無(wú)效合同，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)，賠償勞動(dòng)者因合同無(wú)效所造成的經(jīng)濟(jì)損失，其中包括用人單位所應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
三、勞動(dòng)合同無(wú)效的后果勞動(dòng)合同過(guò)失方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
《勞動(dòng)法》只規(guī)定由于用人單位原因訂立勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損失的，用人單位要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十六條規(guī)定，無(wú)論勞動(dòng)者還是用人單位，只要有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)賠償責(zé)任。
承擔(dān)這個(gè)責(zé)任須具備以下三點(diǎn)：
1、是勞動(dòng)合同被勞動(dòng)仲裁或法院確認(rèn)無(wú)效或部分無(wú)效;
2、是用人單位或勞動(dòng)者對(duì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效有過(guò)錯(cuò)，即違反勞動(dòng)合同的先合同義務(wù);
3、是因勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效或部分無(wú)效而給無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人造成損害。
在審判實(shí)踐中，對(duì)無(wú)效勞動(dòng)合同的認(rèn)定和處理相對(duì)其他類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理難度更大，反映出的新情況新問(wèn)題更復(fù)雜。還需要更加深入的的研究和探討。
勞動(dòng)合同的無(wú)效 篇2
一、口頭約定的合同
個(gè)別外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)經(jīng)營(yíng)者出于企業(yè)自身需要，在招聘時(shí)故意不與求職者訂立勞動(dòng)合同，僅作一些簡(jiǎn)單的口頭約定。由于求職者大多數(shù)極為珍惜這一就業(yè)機(jī)會(huì)，一般不敢對(duì)此提出或堅(jiān)持簽訂勞動(dòng)合同的要求。如此，一旦出現(xiàn)糾紛，求職者權(quán)益就將受到損害。我國(guó)《勞動(dòng)法》第19條明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面合同訂立……”，因此，口頭約定合同在我國(guó)是沒(méi)有任何法律效力的。
二、顯失公平的合同
部分用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，其約定條款明顯傾向用人單位一方，此種情形目前相當(dāng)普遍，應(yīng)引起求職者的重視。求職者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，一定要逐條審查，對(duì)一些不合理、顯失公平的內(nèi)容應(yīng)堅(jiān)決拒絕。
三、脅迫的合同
一些用人單位招工時(shí)，強(qiáng)迫勞動(dòng)者交納巨額集資款、風(fēng)險(xiǎn)金，并脅迫勞動(dòng)者與其訂立所謂的.自愿交納協(xié)議書，企圖以書面協(xié)議掩蓋其行為的違法性。《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
四、附帶保證的合同
部分企業(yè)為約束勞動(dòng)者的行為。在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，硬性規(guī)定另簽一份“保證書”，其內(nèi)容是強(qiáng)迫勞動(dòng)者接受一些不合理的規(guī)則和條件，并把該保證書作為勞動(dòng)合同附件來(lái)約束勞動(dòng)者。
五、真假合同
某些外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)或集體企業(yè)為應(yīng)付勞動(dòng)仲裁部門的監(jiān)督管理，與勞動(dòng)者簽訂真假兩份合同。以符合有關(guān)規(guī)定的“假合同”應(yīng)付勞動(dòng)管理部門的檢查，實(shí)際上卻用按自己意愿與勞動(dòng)者訂立的不規(guī)范甚至違法勞動(dòng)合同來(lái)約束勞動(dòng)者。
六、抵押性質(zhì)的勞動(dòng)合同
部分用人單位為防止勞動(dòng)者“跳槽”，在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，要求勞動(dòng)將其身份證、檔案、現(xiàn)金作抵押物，甚至扣留勞動(dòng)者應(yīng)得的福利或工資，一旦勞動(dòng)者“跳槽”，用人單位便將抵押物扣留。這種做法不但違反了國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，而且嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者權(quán)益。
勞動(dòng)合同的無(wú)效 篇3
【案例回放】
某食品加工企業(yè)向社會(huì)招聘一名銷售主管，王某前往應(yīng)聘。他向企業(yè)遞交了以往在多個(gè)企業(yè)從事銷售主管的書面說(shuō)明。企業(yè)求賢若渴，很快就與王某簽訂了自000年8月至00年8月的勞動(dòng)合同。合同約定：該食品加工企業(yè)聘用王某為銷售主管，月薪000元。王某工作個(gè)月后，銷售業(yè)績(jī)平平，老總要求他制訂銷售計(jì)劃，加大銷售力度。王某認(rèn)為熟悉業(yè)務(wù)需要一段時(shí)間，不能操之過(guò)急。
大半年過(guò)去了，王某的銷售業(yè)績(jī)?nèi)詿o(wú)起色，企業(yè)遂對(duì)其工作經(jīng)歷產(chǎn)生懷疑。于是，派人調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)王某所說(shuō)的“在多個(gè)企業(yè)從事銷售主管”純屬虛構(gòu)。企業(yè)當(dāng)即作出了解除合同的決定。00年月0日，企業(yè)通知王某自00年月日起解除合同。之后，王某領(lǐng)取00年月的工資500元。王某對(duì)企業(yè)解除勞動(dòng)合同的決定不服，要求企業(yè)按照解除勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定支付替代提前通知期工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
勞動(dòng)合同是否有效
該食品加工企業(yè)認(rèn)為，王某在簽訂合同前偽造了工作經(jīng)歷，因此這份騙來(lái)的勞動(dòng)合同應(yīng)視作無(wú)效。既然合同無(wú)效，企業(yè)就無(wú)需為解除合同賠償王某。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中到這份勞動(dòng)合同到底是否具備法律效力。王某認(rèn)為：自己進(jìn)企業(yè)是經(jīng)過(guò)考核錄用的，銷售業(yè)績(jī)不佳是因?yàn)殇N售行為的完成需要一個(gè)過(guò)程，而時(shí)間太短，自己的能力還沒(méi)來(lái)得及發(fā)揮，這和以往工作經(jīng)歷并無(wú)關(guān)系。據(jù)《勞動(dòng)法》第十七條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，勞動(dòng)合同依法訂立后即產(chǎn)生了法律約束力，當(dāng)事人必須履行合同規(guī)定的義務(wù)。因此，企業(yè)解除勞動(dòng)合同沒(méi)有依據(jù)。
企業(yè)認(rèn)為：雖然《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同規(guī)定了法律約束力，但《勞動(dòng)法》第十八條也明確規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同；無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力�！眴T工以往工作經(jīng)歷是企業(yè)錄用員工的參考條件，企業(yè)因王某以往在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的經(jīng)歷而決定聘用，因此，該勞動(dòng)合同是采取欺騙方式而簽訂的�，F(xiàn)經(jīng)查王某并沒(méi)有在多個(gè)企業(yè)從事過(guò)銷售主管的經(jīng)歷，企業(yè)因此作出解除合同的.決定。
【仲裁結(jié)果】
合同無(wú)效
勞動(dòng)仲裁委經(jīng)庭審后認(rèn)為，本案中，王某為達(dá)到與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同目的，隱瞞真實(shí)情況，虛構(gòu)以往在多個(gè)企業(yè)從事銷售主管的工作經(jīng)歷，騙取企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷售主管時(shí)與其簽訂了勞動(dòng)合同。王某的這種做法屬欺詐行為，影響企業(yè)的正常生產(chǎn)工作秩序。因此，王某與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同訂立時(shí)起就沒(méi)有法律約束力，應(yīng)屬無(wú)效合同。王某要求按照解除有效勞動(dòng)的有關(guān)規(guī)定支付替代提前通知期工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)，不予支持。
勞動(dòng)合同的無(wú)效 篇4
1、試用期任意辭退員工
北京某投資公司(甲方)與趙某(乙方)在勞動(dòng)合同中約定：“乙方在試用期內(nèi)被證明不符合本崗位要求的，甲方可單方面解除勞動(dòng)合同，并且不需要向乙方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金�！痹摵贤谙逓閄X年6月至20xx年6月，試用期為3個(gè)月。XX年8月，公司認(rèn)為趙某沒(méi)有完成工作任務(wù)，遂以“不符合崗位要求” 為由將其辭退。此后，趙某提起仲裁，要求公司撤銷解除勞動(dòng)合同的決定。仲裁委認(rèn)為，公司未提供具體事實(shí)依據(jù)，系違法解除，遂依法裁決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。最終經(jīng)過(guò)調(diào)解，公司支付趙某工資和賠償款共計(jì)10萬(wàn)余元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。但是，在本案中，將“不符合錄用條件”擴(kuò)大解釋為“不符合崗位要求”的.做法是不對(duì)的。在現(xiàn)實(shí)中，用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)將針對(duì)與本崗位有關(guān)的錄用條件向勞動(dòng)者進(jìn)行明示，在勞動(dòng)簽字確認(rèn)后，才能將其作為勞動(dòng)者在試用期內(nèi)進(jìn)行考核的標(biāo)準(zhǔn)，以確定其是否符合錄用條件。如果用人單位發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者在試用期間確實(shí)“不符合錄用條件”時(shí)，可以與其解除勞動(dòng)合同，無(wú)需向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如果僅僅認(rèn)為勞動(dòng)者工作能力不符合要求，用人單位仍需要對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)過(guò)培訓(xùn)、調(diào)崗，勞動(dòng)者仍不能勝任工作的，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同，并向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2、不允許員工自由離職
北京某機(jī)械公司(甲方)與孫某(乙方)在勞動(dòng)合同約定：“乙方提出解除本合同，應(yīng)提前30天以書面形式通知甲方。乙方未能與甲方協(xié)商一致的，乙方應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持工作，繼續(xù)履行本合同�！痹摵贤谙逓閄X年1月至20xx年1月。XX年1月，孫某因公司拖欠其工資，遂向公司遞交了《解除勞動(dòng)合同通知書》，并要求公司開(kāi)具離職證明并辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，而公司以孫某提前解約為由，要求孫某必須賠償公司違約金1萬(wàn)元，才可以為其開(kāi)具離職證明。孫某不得已而提起仲裁，仲裁委裁決公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)為孫某出具離職證明，并協(xié)助其辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，并且對(duì)公司進(jìn)行了批評(píng)教育。
點(diǎn)評(píng)：勞動(dòng)者享有自由離職權(quán)，勞動(dòng)合同雖未履行完畢，只要提前30日以書面形式通知用人單位，就可以解除勞動(dòng)合同;在試用期內(nèi)只要提前3日通知，也一樣可以解除勞動(dòng)合同。如果用人單位在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者不許自由離職，相關(guān)條款是無(wú)效的。此外，如果用人單位不給勞動(dòng)者開(kāi)具離職證明、協(xié)助辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，勞動(dòng)者可以提起仲裁，要求公司辦理上述手續(xù)并且賠償對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失。在本案中，孫某是以公司存在拖欠工資的事實(shí)為由，可以立即提出解除勞動(dòng)合同，并不需要提前30天告知用人單位。公司以孫某提前解約為由，要求賠償違約金是沒(méi)有法律依據(jù)的。
3、合同中私設(shè)違約金
北京某百貨公司與李某在勞動(dòng)合同約定：“任何一方違反聘用合同規(guī)定的，由違約一方承擔(dān)違約責(zé)任，違約賠償金額為1萬(wàn)元�！崩钅吃诠鞠略O(shè)的某商店任店長(zhǎng)，XX年8月，商店內(nèi)十幾部手機(jī)被盜，公司認(rèn)為李某未盡職履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)、玩忽職守，要求李某按合同約定賠償公司1萬(wàn)元，李某拒絕支付。公司提起仲裁后，仲裁委對(duì)公司的請(qǐng)求不予支持，公司又向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，李某作為店長(zhǎng)，對(duì)商店財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全管理責(zé)任，對(duì)商品的被盜存有過(guò)失，確定李某賠償公司損失500元。
勞動(dòng)合同的無(wú)效 篇5
無(wú)效勞動(dòng)合同是指所訂立的勞動(dòng)合同不符合法定條件，或者不具備法律效力。
有效的勞動(dòng)合同必須要符合三個(gè)條件：
⑴.用人單位和勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)能夠依法承擔(dān)勞動(dòng)合同的責(zé)任。因此，用人單位必須是具有法人資格的單位或者是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，勞動(dòng)者必須具有勞動(dòng)能力、年滿16周歲，從事繁重體力勞動(dòng)的，還必須年滿18周歲。
⑵.勞動(dòng)合同規(guī)定的各項(xiàng)條款，都必須符合國(guó)家有關(guān)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
�、�.簽訂勞動(dòng)合同遵循的一個(gè)重要原則是平等自愿、協(xié)商一致。平等就是指勞動(dòng)者與用人單位的法律地位平等，不存在任何政治上和人身上的依附關(guān)系，當(dāng)事人雙方以平等的'身份訂立勞動(dòng)合同。自愿是指簽訂勞動(dòng)合同完全是出于當(dāng)事人雙方自己的愿望，任何一方不能強(qiáng)迫對(duì)方簽訂勞動(dòng)合同。
因此，違反以上條件簽訂的合同就是無(wú)效合同。
無(wú)效勞動(dòng)合同可以分為全部無(wú)效和部分無(wú)效兩種。無(wú)效的勞動(dòng)合同從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。
我國(guó)《勞動(dòng)法》第18條規(guī)定的全部無(wú)效勞動(dòng)合同包括兩種：
違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；
采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。部分無(wú)效合同是指部分條款無(wú)效的合同。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，如果不影響其它部分的效力，其余部分仍然有效。
同時(shí)，勞動(dòng)合同是不是有效不能由雙方當(dāng)事人來(lái)認(rèn)定，而是應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院來(lái)認(rèn)定。
勞動(dòng)合同的無(wú)效 篇6
[勞動(dòng)合同的無(wú)效]勞動(dòng)合同的無(wú)效蔣某訴某私營(yíng)鞋廠案
[案情]
申訴人：蔣某，男，26歲，某私營(yíng)鞋廠工人，勞動(dòng)合同的無(wú)效。
被訴人：某私營(yíng)鞋廠。
法定代表人：胡某，某私營(yíng)鞋廠廠長(zhǎng)。
1994年10月27日，蔣某與被訴人簽訂一份勞動(dòng)合同，合同規(guī)定：乙方（蔣某）每天工作14小時(shí)，每小時(shí)工資1.0元；工作期間乙方因病、因工或非因工負(fù)傷均自行承擔(dān)，公司不負(fù)責(zé)；合同期5年，乙方每提前一年解除勞動(dòng)合同，均要支付5000元/月違約賠償金。另外，蔣某系臨時(shí)性合同工，正式合同工待遇是每日工作10小時(shí)，每小時(shí)工資1.4元。公司加班從不征求工人意見(jiàn)，該公司亦未組建工會(huì)組織。
1995年8月27日，申訴人蔣某以用人單位勞動(dòng)條件惡劣和工資太低為由要求終止雙方勞動(dòng)合同，合同范本《勞動(dòng)合同的無(wú)效》()。被訴人拒不同意，以要求蔣某支付2萬(wàn)余元違約金阻攔。蔣某不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。
[處理結(jié)果]
仲裁庭認(rèn)為，勞動(dòng)者享有休息權(quán)利和勞動(dòng)保險(xiǎn)福利待遇，是我國(guó)一項(xiàng)基本勞動(dòng)法律制度。申訴人與被訴人簽訂的勞動(dòng)合同違反了我國(guó)《勞動(dòng)法》第三十六條關(guān)于國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工作制度的'規(guī)定，亦違反了《勞動(dòng)法》第七十條規(guī)定的勞動(dòng)者有在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；根據(jù)《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，從訂立時(shí)起就沒(méi)有法律效力。勞動(dòng)者蔣某可不受合同限制。相反，根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定的同工同酬原則和《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定的延長(zhǎng)工時(shí)，應(yīng)支付不低于工資150％的工資的規(guī)定，該廠并應(yīng)按每小時(shí)1.4元支付工資和計(jì)發(fā)加班工資。
仲裁庭依法作出如下裁決：（1）雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效；（2）補(bǔ)付工資及加班工資3360元；（3）被訴人要求予以駁回。
編輯
〔勞動(dòng)合同的無(wú)效〕