法律與生活演講稿

　　一種秩序主要是調(diào)整人與人、人與社會(huì)、人與自然、人與自身四種關(guān)系，雖然西方人言秩序必稱法律，殊不知世界上不少地方并不推崇法律而生活仍然井井有條。例如，以中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)為代表的“禮治”(道德)秩序，以伊斯蘭諸國(guó)為代表的宗教秩序。

　　面對(duì)糾紛，民事的抑或刑事的，大的抑或小的，由于文化傳統(tǒng)、具體歷史條件的不同，東、西方采取了截然不同的態(tài)度。

　　在中國(guó)，中國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)是以群體主義或國(guó)家主義為倫理價(jià)值取向的，強(qiáng)調(diào)對(duì)公共利益的保護(hù)，而對(duì)個(gè)人的利益幾乎不加保護(hù)。中國(guó)法律制度最引人注目的一個(gè)方面就是“調(diào)節(jié)”在解決糾紛中不同尋常的地位。在中國(guó)，判決乃至仲裁被視為最后的解決手段。他們不經(jīng)當(dāng)事人的同意就平息了爭(zhēng)議，“‘調(diào)解’即‘和解’是指通過第三者解決糾紛，不給出有約束力的判決的方法。中國(guó)的調(diào)解者發(fā)生了這樣的作用：他把互不理解的當(dāng)事人聯(lián)系到一起，從另一角度來看，他們不僅僅建立了當(dāng)事人的聯(lián)系，確定了事實(shí)上的問題，尤其是提出了合理的解決方案——甚至是可能的和建議性的決定——?jiǎng)佑昧藦?qiáng)有力的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和道德上的壓力，并施加于一方或雙方當(dāng)事人身上，使他們最終保留小的爭(zhēng)議但達(dá)成‘自愿的’一致意見”①這種調(diào)解制度與儒家的觀念有密切的聯(lián)系。根據(jù)儒家的觀點(diǎn)，法律制度不是中國(guó)文明的最高成就之一，而是令人遺憾的必需物。事實(shí)上，儒家通常認(rèn)為跟法庭打交道是不體面的，即使一方當(dāng)事人確有冤情。這大概也就是“小白菜”這個(gè)我們大家耳熟能詳?shù)谋瘎∈饺宋镌诒粡?qiáng)暴后忍氣吞聲不報(bào)官府的緣由吧。“儒家還認(rèn)為，訴訟代表著對(duì)人類事務(wù)中存在的自然和諧的破壞，法律由強(qiáng)權(quán)支撐，因此，在儒家眼中它是不潔的。儒家觀點(diǎn)認(rèn)為，大多數(shù)糾紛的最優(yōu)解決辦法不是經(jīng)由君主的強(qiáng)權(quán)，而是經(jīng)由道德上的說服。進(jìn)而言之，訴訟使人好訟而無恥，只關(guān)注自身利益，從而有損于社會(huì)的利益。”②

　　和諧，是儒家所追求的一種理想的社會(huì)秩序，而“好訟”無疑是對(duì)這種秩序的破壞。因此，站在儒家的立場(chǎng)上，“非訟”“厭訟”就是必然的了。

　　儒家的價(jià)值強(qiáng)調(diào)的不是個(gè)人的權(quán)利，而是社會(huì)秩序的和諧，群體的利益。和諧，是最重要的，一旦和諧遭到破壞，那么最好通過調(diào)和予以修復(fù)。如果一個(gè)人覺得被冤枉了，儒家的道德教導(dǎo)他最好“吃點(diǎn)兒虧”，讓事情過去，“息事寧人”，而不是制造混亂，造成更大的沖突。通過“讓”來積累美德，“吃虧是�！�、“和氣生財(cái)”、“家和萬事興”…

　　和諧，是儒家追求的最高社會(huì)目標(biāo)，孔子就有“和為貴”的主張，而熱衷于訴訟是道德低下的表現(xiàn)，因此，互諒互讓是解決糾紛的正確方法。然而，在西方，則截然相反。西方的主流意識(shí)形態(tài)是以個(gè)人主義為倫理價(jià)值取向的，主張“個(gè)人利益至上”，保障公民與生懼來的平等權(quán)利、自由，非法律這些權(quán)利和自由不能剝奪。并且這些權(quán)利受到比普通法律更有效的憲法的保障，憲法后面還有社會(huì)民意，有由于自然法理論、超感性宗教、集團(tuán)的多元主義等歷史條件而形成的“法律至上”觀念和“權(quán)利意識(shí)”的深厚的群眾基礎(chǔ)。因此，對(duì)輕微的民事、刑事等糾紛一般均訴諸訴訟，即“好訟”觀念�！艾F(xiàn)代西方社會(huì)思想的主導(dǎo)傳統(tǒng)一直主張，人并不具備天生的、經(jīng)過培育就可以保證公正社會(huì)秩序的善，但是，人是值得作為個(gè)人而受到尊重，而且他們有能力在相互尊重的基礎(chǔ)上達(dá)成關(guān)于正確與錯(cuò)誤的共識(shí)…它們把法律制度看作是通過害怕而相互制約的工具，是共同認(rèn)識(shí)和價(jià)值的貯藏室，是強(qiáng)加在私人組織之上的框架，是從私人組織中產(chǎn)生的秩序。”③

　　因此，總的說來，調(diào)解機(jī)制，“非訟”、“厭慫”思想，雖然對(duì)緩解社會(huì)矛盾，節(jié)省訴訟成本等確實(shí)起了一定的積極作用，但也嚴(yán)重影響了法律在立法與司法過程中的發(fā)展。如果說古代中國(guó)的調(diào)解制度有其歷史合理性的話，那么我們今天是否應(yīng)該對(duì)其全盤地予以繼承？顯然，今天，我們的態(tài)度應(yīng)該是在合法訴訟的大前提下適當(dāng)運(yùn)用調(diào)解機(jī)制來解決輕微的民事、刑事糾紛，并且是否適用調(diào)解機(jī)制應(yīng)以當(dāng)事人是否自愿為轉(zhuǎn)移。所以，現(xiàn)在已是我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解機(jī)制進(jìn)行“批判繼承”的時(shí)候了。