現(xiàn)行刑法與唐律疏義：血緣視角的比較演講范文

　　摘要：法治的成長要從歷史進(jìn)程中吸取養(yǎng)份，站在血緣的視角，比較現(xiàn)行刑法與唐律疏義，作者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑法在人人平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和一些具體刑事規(guī)范方面，超越了唐律疏義；在貪賄犯罪、盜竊犯罪、故意殺傷犯罪、偽證犯罪等方面，則不如唐律疏義科學(xué)精當(dāng)。作者認(rèn)為，依血緣而制刑是錯(cuò)誤的，渺視血緣的刑法意義也是錯(cuò)誤的。

　　關(guān)鍵詞：血緣關(guān)系；現(xiàn)行刑法；唐律疏義；血親

　　中圖分類號：df902，df6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：a 文章編號：

　　唐律疏義（以下簡稱唐律）與現(xiàn)行刑法（以下簡稱刑法）相距14XX年，時(shí)間似乎使二者之間變得風(fēng)馬牛不相及，實(shí)際上，二者的民族根基與作為調(diào)整手段的功能是一致的。站在血緣關(guān)系的視角，透過歷史的塵封，我們看到了二者之間一脈相承的源流關(guān)系，驚喜于中華法系的偉大進(jìn)步，也為無視傳統(tǒng)法律文化精華而痛惜。

　　一、血緣關(guān)系與刑法基本原則

　　1、刑法面前人人平等原則對同罪異罰原則的拋棄。

　　唐律作為封建等級制度在法律上的反映，明確規(guī)定同罪而異罰，主要體現(xiàn)為“八議”、“上請”、“減”、“贖”等規(guī)定。八議中的議親、議賓是直接根據(jù)血緣關(guān)系確定的，親指“皇帝袒免以上親及太皇太后、皇太后緦麻以上親，皇后小功以上親”（《唐律疏義.名例》），袒免以上親指己身以上以下各五代的血親，小功以上親指從己身數(shù)起上下四代血親和三代以內(nèi)的姻親，緦麻以上親指從己身數(shù)上下五代以內(nèi)血親和二代以內(nèi)姻親，賓指先朝王室后裔。這些人犯了罪，除“十惡”大罪外，法定為流罪以下減等處理，死罪則由官員查清案情、犯人身份、相關(guān)法律規(guī)定和擬定裁判意見，上報(bào)皇帝批準(zhǔn)。

　　皇太子妃大功以上親，八議者期以上親及孫，犯流罪以下法定減等處理，死罪則上報(bào)皇帝處理。有上請權(quán)者的親屬，流罪可減等處罰。七品以上官的親屬，流罪以下皆可贖�？梢娀视H國戚和達(dá)官貴人犯罪，可通過議、請、減、贖等血緣特權(quán)而逃避刑事制裁，同罪而異罰。

　　刑法第四條規(guī)定，“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)�！边@實(shí)際包含了法律地位的平等和適用法律的平等，血緣關(guān)系不再成為司法特權(quán)的依據(jù)，這是現(xiàn)代民主政治在法律領(lǐng)域的反映，是對唐律公開肯定司法特權(quán)原則的拋棄。

　　2、刑法拋棄了唐律的血緣連坐原則和單罰家長原則，確立了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

　　刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)�！睕]有犯罪行為的人當(dāng)然不承擔(dān)刑事責(zé)任，有犯罪行為的人應(yīng)受到與其責(zé)任相適應(yīng)的刑罰。

　　唐律規(guī)定，若家人犯謀反、大逆重罪，不論其他家人是否知情、是否參與、是否首從和是否故失，只因罪者與家人有血緣關(guān)系，“除惡務(wù)盡”，近親要斬，遠(yuǎn)親要流，物財(cái)沒收，“諸謀反及大逆者，皆斬；父子年十六以上皆絞，十五歲以下及母女、妻妾、祖孫、兄弟、姊妹若部曲、田宅并沒官，男夫年八十歲及篤疾、婦人年六十及廢疾者并免；伯叔父、兄弟之子皆流三千里，不限籍之同異。”“諸謀叛者，絞。已上道者皆斬，妻子流三千里；若率部眾百人以上，父母、妻、子流三千里.” （《唐律疏義.賊盜》卷十七），這就是依據(jù)血緣而形成的“緣坐”。

　　唐律規(guī)定，若家庭成員共同犯罪，不問事實(shí)上的首從，默認(rèn)家長是首犯，其他人無罪，由家長單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任，“若家人共犯，止罪尊長”（《唐律疏義.名例》卷五）。而家長的地位一般是按血緣來確定的，唐律規(guī)定為除“八十歲以上，十歲以下及篤疾”者外，家庭中輩份最高的男性成員。

　　這說明唐律根據(jù)血緣關(guān)系，一方面把家庭中無罪的人定為有罪，另一方面又把有罪的人定為無罪，希望通過血緣關(guān)系強(qiáng)化家長的管理責(zé)任和皇帝的權(quán)威。這與現(xiàn)行刑法和民主政治是格格不入的。

　　二、血緣關(guān)系與故意殺人罪、故意傷害罪

　　刑法第232條規(guī)定，“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較的，處三年以上十年以下有期徒刑�！钡�234條規(guī)定，“故意傷害他人的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制�！睆囊陨隙�條看，犯罪主體是一般主體，沒有考慮到血親之間的犯罪的特殊性，但在現(xiàn)實(shí)生活中，血緣關(guān)系確實(shí)影響著罪意，影響著人們對此類犯罪的法律評價(jià)，而司法人員必然陷入法律與現(xiàn)實(shí)的矛盾之中。請看案例：

　　XX年4月4日，上海市金山區(qū)人民法院對蔣來方故意殺害兒子蔣繼鋒一案宣判，法院以故意殺人罪判處蔣來方有期徒刑五年，以包庇罪判處蔣繼鋒之姐有期徒刑二年，緩刑二年，判處蔣繼鋒之母俞慧麗有期徒刑一年，緩刑一年。案情受害人蔣繼鋒生于1975年，父母對其嬌生慣養(yǎng)，養(yǎng)成了自私暴戾的性格，成了家人和鄰居十分討厭的"問題少年"，父親的管教往往是一頓暴打。蔣繼鋒隨著年齡的增大，開始反抗，從15歲開始用毆打父母兄姐、砸家里物品的方式逼迫家人為其提供賭博、揮霍的錢財(cái)，經(jīng)常將父母打得頭破血流，情節(jié)特別惡劣。XX年2月5日，大年初一下午，蔣繼鋒向父親要了1000元去賭博，輸光后，第二天，蔣繼鋒又向父親要1000元，父親立時(shí)拿不出這么多錢。蔣繼鋒頓時(shí)拿出鐵棒，對著父親大叫，要他出去借，少一元，打一棒，并聲稱要引爆液化氣，父親想跑，卻被逆子趕上一頓暴打，父親又一次頭破血流。2月9日，父親叫來朋友，合力將蔣繼鋒綁住，想好好教訓(xùn)蔣繼鋒，被綁后的蔣繼鋒沖著蔣來方破口大罵："有種就別放我，哪一天放掉我，我就把全家殺光。"蔣來方非常害怕，等到他人離去后，把蔣繼鋒勒死了。俞慧麗和蔣愛芳知道后，三人商定，對外宣稱蔣繼鋒外出未歸，并一起將尸體埋在家里。數(shù)日后三人自首。[1]（p。a4）

　　此案的處理，基本符合現(xiàn)行刑法第232條、310條，但公眾對此案的法律評價(jià)分歧很大，有二大疑問，第一，父母在被蔣繼鋒毆打威脅的十年中，為什么法律未能對父母提供有效救濟(jì)？第二，蔣繼鋒對父母對社會(huì)是一種嚴(yán)重的威脅和侵犯，其主觀惡性很深，在國家不能有效阻止侵害、消除危險(xiǎn)的情況下，父母作為受害人實(shí)行自救，為民為己除害，在方式失當(dāng)時(shí)，老來失子，全家受刑，為什么要蔣來芳一家承擔(dān)全部的苦果？能不能處罰更輕一點(diǎn)？甚至只作緩刑處理？

　　導(dǎo)致以上問題的原因是什么？從表層考察，似乎主要是行政與司法的失職。因?yàn)椋�蔣繼鋒生前對父母施暴時(shí)，依職權(quán)或應(yīng)受害人之請求，公安機(jī)關(guān)按治安管理處罰條例處罰，或者檢察院提起公訴，或者人民法院應(yīng)受理害人的自訴，按刑法第233條或第260條對加害人實(shí)施法律制裁，也許能避免釀成最后的悲劇。因此本案的發(fā)生，在于沒有實(shí)施法律。但是如果深入考察法律得不到實(shí)施的原因，就會(huì)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致本案發(fā)生的法律原因不是行政司法的問題，而是立法的問題。立法用調(diào)整一般社會(huì)關(guān)系的規(guī)范調(diào)整血緣關(guān)系，忽視了血親之間侵害的特殊性和層次性。在司法實(shí)踐中，有這么一種普遍現(xiàn)象，對于血親之間的傷害，如果沒有出現(xiàn)死亡結(jié)果，司法機(jī)關(guān)一般不予過問。在鄰人的眼里，兒子打老子，是一種不幸；在公安和司法的眼里，這是家庭糾紛，清官難理家務(wù)事，家務(wù)事不是大事，也出不了大事。司法本該干預(yù)的，以為情況特殊，而排除對血親受害人的保護(hù)。這里司法考慮了血親的特殊性，但是作了錯(cuò)誤的理解，把血親之間非死亡性暴力的危害性一筆勾銷了。有人說，刑法第260條就是對家庭非死亡性暴力的制裁，刑法并沒有漏洞。法律規(guī)定了虐待罪，但是又把此罪定為自訴罪，法律沒有注意到被虐待的人，往往在精神上被強(qiáng)制，體力也很衰弱，缺乏自我保護(hù)能力和自訴能力，因此該法律規(guī)范很難實(shí)現(xiàn)。

　　血親傷害一旦出現(xiàn)了死亡結(jié)果，司法機(jī)關(guān)卻按一般規(guī)定來裁判，本該考慮的特殊情況卻被忽略了。一個(gè)人侵害自己的血親時(shí)，養(yǎng)育之恩或舔犢之情，總會(huì)引起些許猶豫，血濃于水，為什么最后還是下手了呢？很可能是受害人萬惡不赦，如本案；或加害人心狠手辣、惡性特深，如為了詐騙保險(xiǎn)金而殺死自己兒子的行為。

　　因此在審理時(shí)，第一，要了解當(dāng)事人是否有血緣關(guān)系，是什么親等。如比較普通殺人與殺死兒子的行為，后者既侵害了他人的生命權(quán)，且侵害了血緣間的親情權(quán)，沖破了兩條防線，其社會(huì)危害性和主觀惡性要大得多。第二，要著重了解引起加害行為的背景。如為了詐騙保險(xiǎn)金而殺死兒子的行為，與本案比較，雖然都是殺死自己的兒子，但前者是殺死一個(gè)無辜者，后者是為民除害，前者的社會(huì)危害性和主觀惡性要大得多。處罰要重其從重，輕其從輕。如本案對蔣來芳的判決過重，因?yàn)橐�起加害行為的原因，主要是蔣繼鋒的長期侵害，按情理，應(yīng)該處法定刑的最低刑，或緩刑，或免除處罰；但按現(xiàn)行法律，則是不可能的，因?yàn)?32條規(guī)定，起點(diǎn)刑是3年，判5 年已經(jīng)是特別從輕處罰了。值得玩味的是，如果深扣刑法理論，本案的判決是有問題的，因?yàn)?年有期徒刑的結(jié)論是在“情節(jié)較輕”的前提下作出的，而故意殺人既遂顯然不能認(rèn)定為“情節(jié)較輕”，所以按刑法理論的邏輯推定，本案應(yīng)在XX年以上量刑。如果這樣，與我們的愿望不是更顯得南轅北轍了？

　　鑒于以上分析，刑法232條和260條要修改，要貫徹三個(gè)意見，第一要充分考慮當(dāng)事人之間的血緣關(guān)系，第二要充分考慮引起血親侵害的具體背景，第三要強(qiáng)化對血親非死亡性侵害的刑法保護(hù)。反觀唐律，卻基本解決了這個(gè)問題。

　　唐律重點(diǎn)打擊的“十惡”，其中的有“惡逆”、 “不孝”、 “不睦” 、“內(nèi)亂”等四惡是血親侵害。重點(diǎn)保護(hù)的“議”、“請”、“減”、“贖”的對象有半數(shù)是血親，在具體的刑事規(guī)范方面，唐律還考慮了當(dāng)事人之間的長幼、親等的區(qū)別�！爸T謀殺期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母者，皆斬。謀殺緦麻以上尊長者，流二千里；已傷者，絞；已殺者，皆斬”；“凡謀殺人者，徒三年；已傷者，絞；已殺者，斬” （《唐律疏義.賊盜》卷十七），諸毆緦麻兄姊，杖一百。小功、大功，各遞加一等。尊屬者，又各加一等。（《唐律疏義.斗訟》卷二十二），上三條中值得借鑒的有三：第一，殺死血親長輩比殺一般人罪重，如謀殺父母，不管情節(jié)輕重，既遂未遂，一律斬首；如是謀殺非血親，最低刑只有三年有期徒刑。因?yàn)檠�緣關(guān)系畢竟不同于普通社會(huì)關(guān)系。第二，依親等制刑，如是幼殺長，越親罪越重，越疏罪越接近普通殺人。因?yàn)橛H等不同，行為人與受害人之間的情感和利益親密程度不同，行為人的主觀惡性不同。第三，依長幼制刑，如有血緣，長殺幼，罪輕于普通殺人，幼殺長，罪重于普通殺人。因?yàn)殚L有恩于幼在先。當(dāng)然唐律此項(xiàng)立法也有它的弊端，在此不論。

　　三、血緣關(guān)系與貪污賄賂犯罪、盜竊犯罪

　　1、 貪賄犯罪

　　貪污賄賂犯罪是刑法打擊的重點(diǎn)。下面分析一個(gè)案例：檢察機(jī)關(guān)指控馬其偉擔(dān)任湖南省交通廳副廳長期間，利用主管全省公路重點(diǎn)工程及擔(dān)任廳招標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組成員的職務(wù)之便，伙同妹妹馬淇英、三女兒馬驥、二女婿黃儉，幫助他人中標(biāo)、分包工程和承擔(dān)業(yè)務(wù)，為他人謀取利益，先后單獨(dú)和共同收受個(gè)人和單位賄賂226.6萬元。馬其偉本人雖然只單獨(dú)受賄13萬元，其它則均為共同受賄，所受賄贓款大部分留存在他妹妹、女兒和女婿手里。對此，馬辯稱他不知馬淇英、馬驥等個(gè)人收受錢財(cái)數(shù)額，無受賄故意，故不構(gòu)成犯罪�？胤秸J(rèn)為，馬其偉明知馬淇英、馬驥、黃儉等要利用其職務(wù)為請托單位謀取利益,任由他的親屬向請托單位收取錢財(cái)，因此馬其偉與馬淇英、馬驥、黃儉等形成了其同受賄故意。（p。b3）

　　本案的特點(diǎn)是公務(wù)員與血親精心策劃，曲線受賄，數(shù)額巨大，并企圖規(guī)避法律。馬其偉辯稱，自己不知道馬淇英等是否收了錢，收了多少錢，自己也沒收到和保管錢物，因此就馬淇英等收受錢物的行為，與己無關(guān)，自己無受賄的故意，不構(gòu)成受賄罪�？胤今g辯說，馬其偉明知馬淇英等利用自己的職務(wù)之便，收受請托單位和個(gè)人的賄賂，構(gòu)成共同受賄的故意。筆者認(rèn)為，雖然馬其偉對自己的行為心知肚明，在強(qiáng)大的政治攻勢面前，不得不接受法律的制裁，但是從法律的嚴(yán)密性和法律的功能看，本案審理存在二個(gè)問題，首先，共同故意的指控不能成立。即使憑案情發(fā)展的一般規(guī)律，可以基本肯定馬其偉等人預(yù)謀曲線受賄，被告人后來也確實(shí)這樣運(yùn)作，但是控方如果沒有舉出被告等人如何策劃、如何分工、如何聯(lián)系的具體事實(shí)，包括時(shí)間、地點(diǎn)、主體、客觀方面等，就不能認(rèn)定曲線受賄。從法理考慮，認(rèn)定一個(gè)行為是否故意，第一，要看行為人是否實(shí)施了行為，包括個(gè)人行為和共同行為；第二，要看行為人是否預(yù)見到自己行為的后果；第三，要看行為人是否積極追求或放任特定效果的發(fā)生；第四，如果是受賄的故意，還要看受賄人是否知道行賄人和行賄數(shù)額。從本案的法庭辯論看，如果控方不能提供其他證據(jù)，馬其偉可以作這樣的辯護(hù)：就馬淇英等收取財(cái)物的行為，我沒有參與謀劃，我不知道行賄人是誰，數(shù)額多少、請求事項(xiàng)，沒有占有馬淇英等人收受的財(cái)物，因此，我既沒有受賄的故意，也沒有受賄的贓物，因此不構(gòu)成共同受賄。

　　其次，法律不能制裁馬淇英等人的行為。如果馬其偉的辯護(hù)成功，馬淇英等人收受請托人財(cái)物的行為，可能會(huì)作二種定性，其一，是詐騙行為，其二是合法行為。在司法實(shí)踐中，定為合法行為的居多，因?yàn)槠湫袨榭梢岳斫鉃榻邮苤薪橘M(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、無償贈(zèng)予等。如果碰上腐敗的司法官，這正是徇私枉法的好機(jī)會(huì)。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多類似的行為沒有受到法律的制裁，被告無罪釋放，賄賂公行而無可奈何。試看某中級法院審結(jié)的無罪案：

　　甲為一私營原料生產(chǎn)企業(yè)主，為爭取某大型國企購買自己的原料，以老鄉(xiāng)名義資助該企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人乙之子丙注冊的公司10萬元。資助之初，甲乙沒有提及原料之事，半年之后，甲以產(chǎn)品積壓太多為理由，請求乙?guī)兔�，乙暗示自己的采購科長丁與甲協(xié)商，甲成功地以略高于市場的價(jià)格向該國企推銷原料50噸，獲取超額利潤30萬元。后由于原料積壓變質(zhì)，該國企損失近60萬元。此事被偵查起訴后，甲、乙和丁都否認(rèn)有行賄受賄行為，聲稱甲之資助完全是朋友行為，原料購買是正常業(yè)務(wù)關(guān)系，較高價(jià)格和企業(yè)損失是市場變化引起的，是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。審理結(jié)果是罪名不成立，乙無罪釋放，當(dāng)然乙之子丙也無共同受賄的故意。

　　此案的作案手法比馬案更為狡猾，從長計(jì)議，打擦邊球，但實(shí)質(zhì)一樣，是利用血親曲線受賄。此類案件的犯罪嫌疑人，智商較高，謀劃周密，熟悉相關(guān)法律，利用血親關(guān)系的親密性、穩(wěn)定性和隱蔽性，鉆法律的空子，達(dá)到行賄和受賄的目的。此類現(xiàn)象，路人皆知，但是依刑法第382條、385條、393條、394條，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。

　　為什么現(xiàn)行刑法這樣蒼白無力？就是立法中有二個(gè)缺口，其一，立法要求控方承擔(dān)血親是否勾結(jié)的舉證責(zé)任，事實(shí)上控方很難取證。其二，立法沒有明確規(guī)定血親取財(cái)是受賄，曲徑通幽，犯罪分子暗渡陳倉。

　　血親曲線受賄，自古有之，對比現(xiàn)行刑法，唐律更行之有效：

　　“諸監(jiān)臨之官家人于所部有受財(cái)、乞物、借貸、役使、買賣有剩利之屬，各減官人罪二等，官人知情與同罪，不知情者各減家人罪五等。"“非監(jiān)臨之官及家人有犯者，各減監(jiān)臨及家人罪一等”（《唐律疏義.職制》卷十一）。

　　凡州、縣、鎮(zhèn)、戍、折沖府等判官以上，都是監(jiān)臨之官，一般指有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之人，非監(jiān)臨之官指辦事員，這些官吏的家人如果收受部下的財(cái)物，或向部下借債，或無償使用部下的勞動(dòng)，或與所管理部門交易時(shí)假公濟(jì)私，都屬犯罪行為；該官吏如果事前不知道家人的上述行為，也默認(rèn)有罪，如果事前知道，則按一般的受賄罪處罰。

　　唐律的規(guī)定有其法理基礎(chǔ)：第一，血親或家人收受部下財(cái)物，必有所應(yīng)，必然告知官吏，受人之托，用人之財(cái)，必有所偏。事前不知，有失教之責(zé)，事前知道，有縱貪之惡，家人受財(cái)，官員的責(zé)任是不能推卸的。第二，如果要求控方承擔(dān)官員事前是否知道的舉證責(zé)任，則是緣木求魚，因?yàn)榧胰酥�間的交流，對外有一定的封閉性和隱密性，不易取證。第三，官員和家人是利益共同體，案發(fā)后，家人為了保護(hù)該官吏，會(huì)不惜一切把責(zé)任攬到自己頭上，以規(guī)避法律制裁，以確保家庭的整體利益。第四，提高腐敗的成本，依托血緣或親緣立法，對癥下藥，制度反腐，從體制上進(jìn)一步堵塞腐敗的通道。

　　2、 盜竊犯罪

　　唐律規(guī)定：“諸同居卑幼，將人盜己家財(cái)物者，以私輒用財(cái)物論加二等”（《唐律疏義.賊盜》卷二十）。這表明，唐律已注意到了親屬內(nèi)部相盜與一般的盜竊行為的區(qū)別，一般盜竊十匹布要判一年半徒刑，而盜用自家十匹布只要打十板，處最低刑；家人與外人合謀盜竊自家十匹布，只加二等處罰，即打三十板�！爸T盜緦麻、小功親財(cái)物者，減凡人一等；大功，減二等；期親，減三等”（《唐律疏義.賊盜》卷二十）。即如果盜竊親屬的財(cái)物，處罰也低于普通盜竊，并且隨加害人與受害人血緣的親近而減輕處罰。造成差別的依據(jù)就是基于血緣和家庭關(guān)系。

　　刑法第264條規(guī)定了盜竊犯罪，在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到血親內(nèi)盜行為，最高人民法院曾出過一個(gè)司法解釋，一般未將盜竊自家財(cái)物的行為認(rèn)定為犯罪，盜竊親屬財(cái)物的行為的認(rèn)定也很模糊，不好操作。而唐律的相關(guān)規(guī)定比較科學(xué)，第一認(rèn)定血親相盜有較大的社會(huì)危害性，刑法應(yīng)予打擊；第二充分注意血親相盜的特殊性；第三依親等制刑，行為人與受害人血緣越近，處罰越輕，反之則越重并接近對普通盜竊的處罰。在所有權(quán)愈益細(xì)化的今天，應(yīng)借鑒唐律的血親盜竊立法。

　　四、血緣關(guān)系與偽證犯罪、暴力干涉婚姻犯罪

　　1、偽證犯罪

　　刑法規(guī)定的偽證犯罪，沒有區(qū)分血緣關(guān)系在此類犯罪的特殊性。而唐律規(guī)定，“諸同居，若大功以上親及外祖父、外孫，若孫之父，夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱；部曲、奴婢為主隱：皆勿論，即漏露其事及擿語消息亦不坐。小功以下相隱，減凡人三等。若犯謀判以上者，不用此律”（《唐律疏義.名例》卷六），“其于律得相容隱，即年八十以上，十歲以下及篤疾，皆不得令其為證，違者減罪人罪三等" （《唐律疏義.斷獄》卷二十九），此二條之意義有二，第一，在一個(gè)家庭內(nèi)生活的人及其他較近的親屬，幫助犯罪親屬掩蔽證據(jù)、贓物、通風(fēng)報(bào)信，隱藏犯罪親屬，不認(rèn)為有罪，如果有罪，也要依親等減輕處罰。第二，強(qiáng)迫血親相證犯罪，是犯罪行為，要承擔(dān)刑事責(zé)任。第三，謀叛重罪，不適用上律。

　　唐律如此規(guī)定有其科學(xué)依據(jù)，從法律的目的看，主要是維護(hù)社會(huì)秩序，而血緣關(guān)系是重要的社會(huì)組織，是社會(huì)穩(wěn)定的重要手段，是社會(huì)矛盾的緩壓閥；如果強(qiáng)迫血親相證犯罪，則很可能造成該血緣組織的瓦解，造成該社會(huì)細(xì)胞的壞死，法律實(shí)施得不償失。

　　有些學(xué)者認(rèn)為不能因?yàn)檠�緣關(guān)系而破壞了刑法的統(tǒng)一性，拒絕血緣入法，在這里不妨借鑒大陸法系，18XX年《法國刑法典》137、284條，1871年《德國刑法典》157、257條規(guī)定，知道近親屬犯罪而不告發(fā)，故意匿隱、令他人隱匿自己親屬，為親屬作偽證，幫助親屬脫逃都不能認(rèn)為有罪。（p。25、45、168、204、205）現(xiàn)代資本主義國家擴(kuò)大了容隱權(quán)：1994年《法國刑法典》第434-1條、434條-6條，1976年《德國刑法典》第139條，1975年《意大利刑法典》第307條，取消了國事犯罪必須告發(fā)的例外。（p。770、1552）

　　2、暴力干涉婚姻自由的犯罪

　　唐律關(guān)于婚姻的規(guī)定較為詳細(xì)，首先規(guī)定了家長對晚輩的婚姻決定權(quán)和法律責(zé)任。子女即使在外從業(yè)，婚姻大權(quán)仍由家長操縱，除特殊情況外，一般要告知家長并聽從家長的意見，“諸卑幼在外，……未成者，聽尊長，違者，杖一百�！敝劣谧訉O在家，其婚姻大權(quán)之歸屬，唐律未直接規(guī)定，可能因?yàn)椤案改钢�命，媒妁之言”已成為�?xí)慣，或者上條已隱含此義。如果嫁娶違反法律規(guī)定，又是祖父母、父母同意的，只處罰祖父母或父母，“ 諸嫁娶違律，祖父母、父母主婚者，獨(dú)坐主婚。”

　　其次，根據(jù)血緣確定了婚姻成立的實(shí)質(zhì)要件：同姓不婚，良賤不婚，守父或母或夫喪不婚，父母在押期間不婚，違者要受到刑事處罰。

　　再次，規(guī)定了“七出”等離婚條件。妻子無生育，是丈夫離婚的法定權(quán)力，因?yàn)檠�緣得不到延續(xù)，而“七出”中有六條是與血緣直接相關(guān)的。沒有“七出”規(guī)定的七種情況，一般不能休妻，“諸妻無七出及義絕之狀，而出之者，徒一年半”（《唐律疏義.戶婚》卷十四）。由此可見，唐律關(guān)于婚姻的刑事立法是建立在血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上。

　　刑法從人身自由的角度規(guī)定了婚姻自由權(quán)，第257條規(guī)定：“以暴力干涉他人婚姻自由的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”基本上否認(rèn)了家長的婚姻決定權(quán)，也否定了把血緣能否得到延續(xù)作為離婚的法定理由，這是巨大的進(jìn)步。

　　歷史是發(fā)展的，歷史是永恒的；現(xiàn)實(shí)是全新的，現(xiàn)實(shí)也是陳舊的。現(xiàn)行刑法與唐律疏義有質(zhì)的差異性，但也有內(nèi)在的一致性。血緣立法，是中華法系一大特色，取其精華，棄其糟粕，是法學(xué)研究的重大課題。（p。80~85）因?yàn)檠�緣關(guān)系永遠(yuǎn)是重要的社會(huì)關(guān)系，人類也永遠(yuǎn)不能回避血緣關(guān)系；血緣關(guān)系是溫情的載體，也是沖突的源泉，中國刑事立法必須面對這一矛盾，也要充分利用這一資源。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 肖強(qiáng)根,劉建.父親為何勒殺兒子[n].法制日報(bào)XX年7月15日第4版.

　　劉洋.“家族腐敗”警示錄.湖南日報(bào)[n].XX年9月14日b3.

　　刑法資料匯編.第七輯[z].北京:中國人民大學(xué)出版社,1955,25、45、168、204、205.

　　各國刑法匯編[z]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1985,770、1552.

　　汪永樂.關(guān)注刑法的人倫精神[j].政法論壇，,(1):80~85.

　　compare with active criminal law and tanglushuyi in consanguinity angle of wiew

　　li weidi

　　(huanghua college,huanghua,418008)

　　abstract:law must assimilate nutrient from history,stand on consanguinity angle of view, compare with active criminal law and tanglushuyi,author find,active criminal exceed tanglushuyi about everybody eguality principle in law and some frondose criminal criterion,but something are not as good as tanglushuyi about corruption boodle,thief,intent kill and wound,hard swearing.author think that it is error making criminal law according to consanguinity,is error override consanguinity's law meaning too .

　　keyward:consanguinity;active criminal law;danglushuyi；blood kin

　　作者簡介：李偉迪，男，1964年生，湖南省雙峰縣人，懷化學(xué)院社科部法律副教授，主要研究中國法制史，研究方向是血緣與法律的關(guān)系，在《社會(huì)主義研究》、《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》、《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》、《中南工大學(xué)報(bào)》、《船山學(xué)刊》等刊物發(fā)表相關(guān)論文近20篇。

　　郵件地址：.

　　原載:《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》XX年第3期

　　現(xiàn)行刑法與唐律疏義：血緣視角的比較