用“推定公信力”為轉(zhuǎn)載、引用新聞失實(shí)解套演講范文
11月18日《北京青年報(bào)》報(bào)道,因不堪忍受“姘頭”稱(chēng)呼，已入獄服刑的沈陽(yáng)市中級(jí)法院原副院長(zhǎng)焦玫瑰起訴社。事情源于XX年8月31日，發(fā)表了題為《揭開(kāi)“黑道霸主”劉涌的保護(hù)傘：干爹干媽和姘頭》的文章。這篇署名“徐迅雷”的文章寫(xiě)道，劉涌的“保護(hù)傘”最直接的是3個(gè)人：……市中級(jí)法院副院長(zhǎng)“焦玫瑰”則是他的“姘頭”。
王松苗在11月24日的《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論認(rèn)為，首先，徐迅雷寫(xiě)的是評(píng)論文章， 與新聞?wù){(diào)查式的報(bào)道截然不同，在報(bào)道的問(wèn)題上，媒介的責(zé)任是證明報(bào)道的內(nèi)容是真實(shí)的，而在評(píng)論的問(wèn)題上，媒介的責(zé)任是證明評(píng)論的意見(jiàn)是公正的：其次，基于保障公民言論自由的需要，評(píng)論媒體需要承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅僅兩種：一是注明新聞來(lái)源；二是在明知有錯(cuò)誤的情況下停止引用；最后，如果或引用的新聞失實(shí)，主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)由首發(fā)媒體承擔(dān)，其他媒體按照現(xiàn)有的司法解釋?zhuān)瑧?yīng)承擔(dān)的是次要責(zé)任，而評(píng)論的引用者應(yīng)當(dāng)比者承擔(dān)更小的輕微責(zé)任。
筆者認(rèn)為，上面的評(píng)論非常中肯，指出了其他媒體新聞和評(píng)論引用新聞中的責(zé)任區(qū)分及保護(hù)的底線，沿著這個(gè)思路，筆者也在思考，媒體其他媒體新聞和評(píng)論引用新聞出現(xiàn)失實(shí)的情況為什么應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是次要或者較輕的責(zé)任呢？在筆者看來(lái)，理由有二：一是新聞媒體其他媒體的新聞報(bào)道事實(shí)上是滿足公民知情權(quán)的一個(gè)重要體現(xiàn)。某一媒體的受眾畢竟有限，要讓更多的民眾知曉新聞事件，滿足公民的知情權(quán)，其他媒體的行為必不可少。但是，如果每一個(gè)的新聞報(bào)道都要該新聞媒體去核實(shí)，否則其就有過(guò)錯(cuò)，要對(duì)摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實(shí)負(fù)責(zé)任，事實(shí)上媒體是無(wú)力做到的，其結(jié)果只能是使媒體畏葸不前、不敢，損害的將是公民的知情權(quán)。二是公民享有言論自由，可以對(duì)國(guó)家事務(wù)和事關(guān)公共利益的新聞事件進(jìn)行自由評(píng)論。公民在對(duì)于新聞事件評(píng)論時(shí)引用新聞媒體的報(bào)道，同樣是轉(zhuǎn)摘行為。如果說(shuō)，每個(gè)公民對(duì)新聞事件在發(fā)表評(píng)論前都要核實(shí)清楚，否則就要對(duì)摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實(shí)負(fù)責(zé)，這是作為個(gè)體的公民根本無(wú)法做到，其結(jié)果也只能是損害公民的言論自由。
因此，在上述思考的基礎(chǔ)上，筆者提出媒體報(bào)道的“推定公信力”的命題。其內(nèi)涵是指對(duì)于合法成立具有報(bào)道權(quán)的新聞媒體的公開(kāi)發(fā)表的報(bào)道，法律賦予其推定公信力，其他媒體和公民該新聞報(bào)道除非有故意或重大過(guò)失，否則對(duì)于摘轉(zhuǎn)內(nèi)容沒(méi)有核實(shí)的義務(wù)，對(duì)其內(nèi)容的失實(shí)也不負(fù)任何責(zé)任。這里的故意或重大過(guò)失主要是指，已有事實(shí)表明該報(bào)道失實(shí)或報(bào)道中的有關(guān)利害關(guān)系人已對(duì)報(bào)道表示異議，或報(bào)道中含有侮辱人格尊嚴(yán)的詞語(yǔ)及明顯不符邏輯和正常人的思維等情形下，的媒體執(zhí)意要或不經(jīng)核實(shí)，其就應(yīng)在擴(kuò)大影響的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，這并不意味著公民的名譽(yù)得不到保護(hù)，原刊登報(bào)道的媒體和作者，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
筆者提出這個(gè)命題的理由，除了上述所講，要在公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)和民眾知情權(quán)與言論自由的保護(hù)間達(dá)到一種平衡外，還在于合法成立的新聞媒體對(duì)其公開(kāi)發(fā)表的報(bào)道，作者與原刊登的媒體都有核實(shí)的義務(wù)，其他媒體和公民當(dāng)然有理由相信該報(bào)道是事實(shí)。
但是，僅僅提出媒體報(bào)道的推定公信力的命題，而沒(méi)有其他的配套措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)椋髡吲c原刊登的媒體，要對(duì)因而造成的擴(kuò)大影響承擔(dān)責(zé)任，又造成了新的利益不平衡。解決這一問(wèn)題，就必須引入報(bào)酬制度。媒體在其他媒體的新聞報(bào)道和其他作品時(shí)，要向作者支付稿酬，向原刊登的媒體支付費(fèi)用，這是對(duì)作者及媒體勞動(dòng)的尊重及對(duì)其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種利益平衡。但是，評(píng)論作者適當(dāng)引用媒體新聞是屬于《著作權(quán)法》中的合理使用行為，不須向原作者和原刊登的媒體支付稿酬。然而，從我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》來(lái)看，時(shí)事新聞不受該法保護(hù)，時(shí)事新聞并不需要對(duì)作者支付稿酬及原刊登的媒體支付費(fèi)用。就是對(duì)受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，要支付報(bào)酬的規(guī)定，在實(shí)踐中都執(zhí)行得很不到位。不支付報(bào)酬成為普遍現(xiàn)象，支付報(bào)酬的倒成了例外。推行媒體報(bào)道的推定公信力制度，這些規(guī)定及現(xiàn)象必須改變。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤
郵編：341000
用“推定公信力”為、引用新聞失實(shí)解套