以規(guī)則與底線為話題的作文素材
對(duì)這個(gè)故事再熟悉不過：為了救患有闌尾炎的媽媽，7歲的小愛迪生找來幾面明晃晃的大鏡子，讓油燈的光聚在一起，機(jī)智地讓家中房間變亮，醫(yī)生因此成功實(shí)施了手術(shù)。對(duì)于這則出現(xiàn)在人教社小學(xué)二年級(jí)下冊(cè)語文教材中的名人軼事，很少有人質(zhì)疑它的真實(shí)性，直到8年前，數(shù)位語文教師開始和它“死磕”。死磕的理由也相當(dāng)充分——沒有任何一本愛迪生傳記提及此事，更何況愛迪生7歲時(shí)，醫(yī)學(xué)史上還沒出現(xiàn)對(duì)闌尾炎手術(shù)的論述。
這些年，我們學(xué)的究竟是不是“假課文”?漫天的質(zhì)疑、聲討、抗議，如雪花撲面而來，凝結(jié)成一個(gè)大大的問號(hào)。令人欣慰的是，面對(duì)步步緊逼的讀者，教材編者沒有讓步，他們也較上了勁。有編者堅(jiān)決回應(yīng)，《愛迪生救媽媽》絕非“杜撰”的故事，它是“有來路的”。一部77年前的美國黑白電影，以及一篇34年前的人教版初中英語課文，就是這篇文章的素材來源。被問號(hào)擊中的我，扒出編者提及的影片和課文。
當(dāng)看到頭戴鴨舌帽的小愛迪生，拿著鏡子圍在母親病床前那一刻，至少，這不是一篇“比三聚氰胺更毒的假課文”。雖然救母的真實(shí)性仍然難以求證，但最起碼，它有源可溯。要不是讀者和編者“掐架”，恐怕我到現(xiàn)在也不知道，愛迪生救媽媽一事，除了一部老電影，并無其他可以相互佐證的資料，而在故事的原產(chǎn)地美國，普通人幾乎都沒有聽說過這則名人軼事。不過，除了釋疑，編者似乎還大喊了一聲“打住!”一個(gè)聲音冷靜地說，“教材可以批評(píng)，但不要炒作。”我倒認(rèn)為，只要是理性的聲音，爭議更激烈也無妨。倘若雙方都擺出自己的觀點(diǎn)和依據(jù)，辯論，較真，“假課文”的質(zhì)疑豈不會(huì)煙消云散?就怕不“較真”。有編者委屈地回應(yīng)，“語文不是歷史”，主要功能應(yīng)是為教學(xué)服務(wù)。也有教師淡然稱，不必糾結(jié)真實(shí)性，只要價(jià)值觀向善就行。這兩種觀點(diǎn)都經(jīng)不起推敲。如果語文教學(xué)純粹是傳遞知識(shí)，我們的課文怎么會(huì)經(jīng)過千百回的精挑細(xì)選，幾乎所有的文章都旋律一致地弘揚(yáng)美好高尚的情感?可見，我們的語文教育不可能回避價(jià)值觀的潛移默化。但為了弘揚(yáng)善的價(jià)值觀，就可以拋掉真實(shí)的內(nèi)核嗎?
真與善沖突時(shí)，寧要樸素的真，也不要摻假的善。一個(gè)并不完美的真實(shí)形象，遠(yuǎn)勝人為塑造的高大英雄。