人教版高中第五冊一單元作文：魯迅文化
對魯迅文化觀的研究仍然是新世紀(jì)的一個(gè)持續(xù)不衰的話題。與以往不同的是，中國學(xué)人在深化魯迅與中國文化的話題時(shí)，不再過于注重魯迅的“反傳統(tǒng)”或?qū)︳斞傅?ldquo;反傳統(tǒng)”作偏于一端的簡單理解，而是采取了更科學(xué)、更辯證、更實(shí)事求是的分析態(tài)度。王富仁的系列長文《魯迅與中國文化》認(rèn)為，魯迅與中國文化的關(guān)系是：魯迅“并不絕對否定中國古代的任何一種文化，但同時(shí)也失望于中國古代所有的文化”，魯迅“了解中國古代的文化傳統(tǒng)，同時(shí)也毅然地反叛了中國古代的文化傳統(tǒng)”。王富仁還特別注意把魯迅放在中國文化歷史發(fā)展的宏大建構(gòu)中審視魯迅思想與中國文化主體的內(nèi)在聯(lián)系及生成，這對于如何建設(shè)中國的現(xiàn)代文化，具有十分深刻的啟迪意義。陸耀東在《“五四”時(shí)期的魯迅與傳統(tǒng)文化》中指出，“魯迅當(dāng)時(shí)對以儒家文化為主體的傳統(tǒng)文化整體確持否定態(tài)度，但對其他文化派別（如墨家）和儒家內(nèi)部的異化的聲音（從屈原到曹雪芹）則有所肯定。”張永泉在《從天地觀看魯迅早期文化思想》中認(rèn)為，魯迅留日時(shí)期“對以普崇萬物特別是敬天禮地為‘本根’的中國傳統(tǒng)文化是完全肯定的，對以此為‘始基’的‘一切睿知義理與邦國家族之制’是完全肯定的。”只是到了五四時(shí)期才展開對封建家族制度和禮教制度激烈而深刻的批判，并“深刻揭露了中國傳統(tǒng)天地觀的本質(zhì)，原來這不過是歷代儒者為了推行他們的思想主張而臆造出的騙人的手段。”胡兆錚的《魯迅筆下的“天”及其他》指出，“天”與“無”在傳統(tǒng)文化意義上是相通的，而魯迅終生堅(jiān)定不移的戰(zhàn)斗目標(biāo)則是與“天”爭斗。沈慶利的《試論魯迅的農(nóng)民戰(zhàn)爭觀》認(rèn)為，魯迅盡管沒有全面否定農(nóng)民戰(zhàn)爭，但魯迅確實(shí)更多地“從文化心理學(xué)的角度，把農(nóng)民戰(zhàn)爭和農(nóng)民起義作為特定的歷史文化現(xiàn)象，加以獨(dú)到而深邃的剖析和批判。”主要“批判了農(nóng)民戰(zhàn)爭的野蠻性和殘忍性”，“抨擊了農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的發(fā)動(dòng)者”，揭示他們“與原始宗教的密切聯(lián)系”。
關(guān)于魯迅和宗教文化的關(guān)系，王富仁在《魯迅與中國文化》中認(rèn)為，魯迅與“佛家文化對于物質(zhì)世界虛幻性的揭示和對于人生痛苦的解析”產(chǎn)生過強(qiáng)烈的共鳴，并受到佛家文化動(dòng)態(tài)地體驗(yàn)性地把握社會(huì)人生的方式的影響。但魯迅對佛家文化的虛無主義人生哲學(xué)持否定態(tài)度。哈迎飛的系列長文《魯迅與佛教文化關(guān)系論》從“魯迅、尼采與佛教”、“以一身來擔(dān)人間苦”、“談鬼物正像人間”三個(gè)不同的角度細(xì)致、深入地分析了魯迅與佛教文化的關(guān)系，不僅揭示與論證出魯迅與佛教或遠(yuǎn)或近的內(nèi)在原因，還對佛教對魯迅思想與創(chuàng)作的實(shí)際影響及意義做了闡釋。管恩森《耶穌·撒旦·魯迅——魯迅與基督教關(guān)系發(fā)微》側(cè)重揭示了魯迅與基督教在精神層面的契合點(diǎn)：“精神主體的推重”、“面對庸眾的先覺者”、“反傳統(tǒng)的異端力量”。王家平的《再論魯迅與中外宗教文化》對魯迅與宗教文化的關(guān)系以及魯迅在接受宗教文化的過程中思想的發(fā)展變化做了系統(tǒng)的梳理。