共享單車素材：國(guó)民素質(zhì)的鏡子
近幾年，滴滴專車、摩拜單車、EVCARD等共享經(jīng)濟(jì)借助著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展一躍而紅，成了不少城市街頭一道新風(fēng)景線。但如同網(wǎng)紅總沒(méi)有輿論的真空區(qū)，繼滴滴出行壟斷市場(chǎng)迅速成為槍眼后，摩拜單車、OfO等共享單車們卻因?yàn)槭褂谜咚接谢⒅赓v賣、藏匿等行為被扣上了“國(guó)民素質(zhì)照妖鏡”的高帽。
街頭各種不善待或不守規(guī)則的單車使用方式，我們或許習(xí)以為常。然而在上周，“莆田版OfO”Kala單車被爆出投放僅一個(gè)月的667輛自行車只找回了150輛。隨之而來(lái)的是投資方緊急撤資，也導(dǎo)致了4000輛已生產(chǎn)的單車無(wú)款提貨，而用戶的注冊(cè)押金也只能一一退款。不出意料，無(wú)論是媒體、公司還是鍵盤(pán)黨們將罪魁禍?zhǔn)椎倪@口大鍋丟給“沒(méi)素質(zhì)的”使用者們。
“照妖鏡”對(duì)著使用者的同時(shí)，另外一面也照著自己。熟悉“破窗效應(yīng)”這一理論就會(huì)理解，如果環(huán)境中本身的問(wèn)題沒(méi)有得到解決，或誘使外界的犯罪出現(xiàn)，甚至變本加厲。即使是最優(yōu)秀的商業(yè)模式也并不都能被簡(jiǎn)單地復(fù)制，復(fù)制的過(guò)程必然需要解決當(dāng)前自身的問(wèn)題以及更多的因地不能制宜的矛盾出現(xiàn)，而資本揠苗助長(zhǎng)式的支持和短期牟利，得到的終將是市場(chǎng)的教訓(xùn)。
相同的商業(yè)模式，相同的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，即使是在同一城市的不同地區(qū)也會(huì)有不同的效果，更別提一二線城市與三四線城市之間的差異。有數(shù)據(jù)顯示，越發(fā)達(dá)城市的居民日常通勤距離也會(huì)越遠(yuǎn)，而這個(gè)距離也隨著城市發(fā)展時(shí)間的推移一點(diǎn)點(diǎn)上升。對(duì)于大城市生活的白領(lǐng)來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)距離出行首選方式通常為公共交通，單車僅解決了最后1公里較為彈性的需求;而在中小城市，出行距離相較更短且固定，單車的使用也相較更具依賴性。而共享單車“隨停隨用”的模式也意味著缺乏充足或人性化的管理和監(jiān)督，尚未本土化的運(yùn)作模式在這些城市也面臨著更高的失竊和安全風(fēng)險(xiǎn)隱患。
當(dāng)創(chuàng)業(yè)和投融資逐漸演變?yōu)閿U(kuò)張牟利的工具時(shí)，商業(yè)模式外表總是被粉飾，而內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)卻架空于自己吹起或者從別人那兒蹭來(lái)的泡沫之上。有時(shí)連一根針都不需要，接盤(pán)俠們還沒(méi)來(lái)，這些泡沫們已經(jīng)自我破碎。稍短目的投資人總是恐慌于別人賺到錢(qián)，面對(duì)雨后春筍般的共享經(jīng)濟(jì)新模式的出現(xiàn)，期冀分一杯羹的心態(tài)也能理解。然而當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)逐漸褪去鮮艷外表，燒錢(qián)的模式和缺乏監(jiān)管的漏洞被推向了風(fēng)口浪尖。
不得不承認(rèn)，共享經(jīng)濟(jì)的未來(lái)依然潛力無(wú)限，交通運(yùn)輸部部長(zhǎng)也表示“互聯(lián)網(wǎng)+交通運(yùn)輸”過(guò)去的成效和歡迎程度也是有目共睹的，未來(lái)需要鼓勵(lì)也期待更多方的支持。作為投資方，金融資本對(duì)于這類企業(yè)的成長(zhǎng)更不應(yīng)該揠苗助長(zhǎng)，僅靠燒錢(qián)創(chuàng)造份額的增長(zhǎng)總不是長(zhǎng)效之舉。除了資金，這類初創(chuàng)企業(yè)更需要投資方以成熟的商業(yè)視角輔助和陪伴企業(yè)的成長(zhǎng)，而在出事時(shí)第一個(gè)揚(yáng)長(zhǎng)而去更不是我們所想看到的。